Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 12АП-2068/13

г. Саратов

25 апреля 2013 г.

Дело N А12-29200/12

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", г. Екатеринбург,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2013 года

по делу N А12-29200/2012, (судья А.П. Машлыкин),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта",

(ИНН 7325083429, ОГРН 1087325007670),

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",

(ИНН 66080030527707083893, ОГРН 1026600000460),

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 26 250 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Азорнов Г.А., по доверенности от 10.09.2012, выданной сроком на 1 год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловая почта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик), в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, кредитного договора от 25.12.2009 г. N 6044026598, заключенного Иноземцевой Таисией Александровной и открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", в части пункта 12.6, взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта" (ИНН 7325083429, ОГРН 1087325007670) денежные средства в размере 26 250 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2013 года по делу N А12-29200/2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2013 года по делу N А12-29200/2012, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2009 г. между Иноземцевой Таисией Александровной, как заемщик, и открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", как кредитор, заключен кредитный договор N 6044026598.

В соответствии с пунктами 2.2, 12.1, 12.3, 12.4 названного договора ответчик взял обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 350 000 руб. на срок до 25.12.2012, под 20,99 процентов годовых.

Согласно пункту 12.6 названного договора комиссия за обслуживание и сопровождение кредита 0,5 процента от суммы предоставленного кредита, выплачивается ежемесячно в соответствии с графиком. Согласно графику сумма ежемесячной комиссии составила 1 750 руб.

Суд первой инстанции правомерно установил, что за период с 25.01.2010 г. по 21.04.2011 г. заемщиком была выплачена комиссия за обслуживание и сопровождение кредита на общую сумму 26 250 руб.

17.07.2012 между истцом, как цессионарием, и Иноземцевой Таисией Александровной, как цедентом, был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с ответчика денежных средств в размере 26 250 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в соответствии с кредитным договором от 25.12.2009 г. N 6044026598.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" операции по привлечению (размещения) денежных средств физических и юридических лиц являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

На основании ст. ст. 4, 56 ФЗ "О центральном банке РФ" от 10.07.2002 N 86-

ФЗ Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений части 1 статьи 779 ГК РФ, в связи с чем они должны осуществляться банком за свой счет.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, условие соглашения о предоставлении кредита, установленное в пункте 12.6. договора противоречит п.2

Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежные средств и их возврата (погашения)", главе 42 Гражданского кодекса РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за открытие кредитной линии заемщику, установление платы за открытие кредитной линии не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной ст. 779 Гражданского кодекса РФ, а есть не что иное, как действие банка, направленное на выдачу кредита по кредитному договору; установленная банком плата за открытие кредитной линии непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что условие, содержащееся в пункте 12.6. кредитного договора, является недействительным (ничтожным).

Таким образом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

В п. 12 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с п.п. 1 ст. 1103 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита на общую сумму 26250 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется выписка из лицевого счета Иноземцевой Т.А., из которой следует, что последней перечислялись платежи на общую сумму 26250 рублей, в счет погашения комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по кредитному договору N 6044026598 (т.1, л.д.19-26).

Таким образом, в результате исполнения недействительного (ничтожного) в части пункта 12.6. кредитного договора, ответчик получил денежные средства в размере 26250 руб. в виде комиссии за предоставление кредита, суд первой инстанции правомерно находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 26250 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, а требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 26250 руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2000 рублей за расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, на основании следующего.

В подтверждение понесенных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.11.2012 г. N 12/11-27, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект" (исполнитель), а также платежным поручением от 28.11.2012 N 121 на сумму 30 000 рублей.

Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору подтверждается исковым заявлением, а также участием в судебных заседаниях в суде от имени общества с ограниченной ответственности "Деловая почта" представителя Величко Ю.В. на основании доверенности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена Определением Конституционного суда от 21 декабря 2004 года N 454-О как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что стоимость оплаты юридических услуг в среднем составляет 15000 рублей.

В качестве доказательств о завышенной стоимости оказанных юридических услуг заявитель представил прайс листы с сайтов юридических фирм г.Волгограда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о чрезмерности суммы заявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, так как содержание расценок некоммерческой организации, представленных ответчиком, не позволяет определить среднюю стоимость услуг, аналогичных оказанным. Кроме того, общий прайс-лист, содержит сведения о цене с указанием "от 15000 рублей" без указания предельной стоимости данных услуг.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Между тем, решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 г. приняты рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, согласно которым участие в арбитражном суде первой инстанции составляет от 30000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица

и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 30000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2013 года по делу N А12-29200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В.Волкова

Судьи

А.Ю.Никитин Т.Н.Телегина