Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 12АП-3041/13

г. Саратов

25 апреля 2013 г.

Дело N А12-2228/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району ГУ МВД России по Волгоградской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2013 года по делу N А12-2228/12

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквилон-II" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа, в рамках дела N А12-2228/2012 иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области (ОГРН 1023405328332; ИНН 3403301447) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон-II" (ОГРН 1023403442325; ИНН 3444077057), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства Российской Федерации по Делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон-II" (далее - заявитель, ответчик, ООО "Аквилон-II") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Волгоградской области (далее - истец, отдел МВД России по Городищенскому району Волгоградской области) судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А12-2228/2012 в Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел МВД России по Городищенскому району Волгоградской области и ГУ МВД России по Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2012, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области о взыскании с ООО "Аквилон-II" ущерба в сумме 953 484 руб. 22 коп. отказано.

Для представления интересов истца в арбитражном суде всех инстанций между истцом Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" (Консультант) был заключен договор N 57/12 от 10.09.2012 о предоставлении комплексных юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде.

В соответствии с условиями договора Консультант принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке необходимых процессуальных документов и консультированию клиента по стратегическим и тактическим вопросам ведения дела в суде, а также фактическое представление интересов клиента в Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа.

Стоимость оказываемых услуг в рамках указанного договора составляет 15 000 руб. (пункт 4.1).

Пунктом 4.3. договора установлено, что дополнительные расходы, связанные с выездом консультанта в город Казань составляют 15 000 руб. за одну поездку.

Поручением от 10.09.2012, выполнение обязательств в рамках заключенного договора возложено на Красильникова Дмитрия Олеговича.

Участие Красильникова Д.О. в качестве представителя ответчика в Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа подтверждается постановлением от 18.10.2012 года, кроме того представителем ответчика подготовлен отзыв на кассационные жалобы.

Актом выполненных работ от 12.10.2012 подтверждается, что услуги, оказанные по договору от 57/12 от 10.09.2012 выполнены на общую сумму 30000 рублей.

Факт оплаты услуг в размере 30000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 100 от 12.09.2012 на сумму 15000 рублей, а также платежным поручением N 103 от 01.10.2012 на сумму 15000 руб.

Учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях истец - Министерство внутренних дел Российской Федерации является, по смыслу110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является "проигравшей" стороной, Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Факт оказания услуг, а также размер судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением искового заявления подтверждены материалами дела.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции истец возражал против заявления, указывая на чрезмерность данных расходов.

Несоразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя послужило также основанием для обращения с жалобой.

Однако, возражая против заявления, каких-либо доказательств в обоснование возражений взыскания судебных расходов апеллянтами не представили, своим правом, представленным пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 - не воспользовались.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "Аквилон-II" является правомерным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2013 года по делу N А12-2228/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина