Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 06АП-1094/13

г. Хабаровск

29 апреля 2013 г.

А73-14249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тоцци Восток": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест": Брусиловский Игорь Давыдович, генеральный директор, решение участника N 2 от 01.12.2011, выписка от 01.03.2013 N1380; Сапсай Василий Николаевич, представитель по доверенности от 29.01.2013 N1, Шахалев Владимир Александрович, представитель по доверенности от 28.03.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

на решение от 17.01.2013

по делу N А73-14249/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тоцци Восток"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

о взыскании 6 409 195,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тоцци Восток" (ОГРН 1107746531232, ИНН 7729659299, место нахождения: 109012, Москва, ул. Ильинка, 4, оф. 313; далее - ООО "Тоцци Восток", истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1022701196363, ИНН 2723048463, место нахождения: 680001, г. Хабаровск, ул. Строительная, 27; далее "Стройинвест", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 409 195,14 руб., составляющего сумму неотработанного аванса после отказа от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройинвест" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает на неправильную оценку судом фактическим обстоятельствам дела, связанным с передачей истцом строительной площадки и технической документации; на отсутствие графика выполнения работ, в связи с чем, до 16.06.2012 истец не мог заявлять о нарушении графика производства работ и расторжении договора; на нарушение истцом условий договора об оплате, выраженное в перечислении суммы аванса на 5 608 039,31 руб. меньше, чем предусмотрено пунктом 4.1. договора, что явилось основанием для приостановления работ; необоснованность выводов суда о расторжении договора, поскольку уведомления об одностороннем отказе от договора в порядке, предусмотренном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) ответчику не направлялось, соглашения, направленные в его адрес, содержащие условия расторжения, не подписаны сторонами; письмо от 04.06.2012 не может являться уведомлением об отказе от договора; подрядные отношения не прекращены и договор продолжает действовать; сумма иска должна быть уменьшена на суммарный НДС, который подлежит возврату истцу в установленном законом порядке; нарушение прав ответчика на судебную защиту, поскольку при явке ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, он не был допущен в зал судебного заседания и решение было принято без его участия.

ООО "Тоцци Восток" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выразило несогласие с ней. Указывает, что отношения по прекращению договора возникли на основании письма ответчика о приостановлении работ на объекте от 12.05.2012 в связи с чем рассмотрен вопрос о досрочном расторжении договора. Исходя из обоюдной позиции сторон по прекращению договора, стороны подписали акты передачи участков строительства, объектов незавершенного строительства, акт передачи материалов и имущества, акт передачи смонтированного оборудования, протокол от 25.05.2012 которым установлено, что ответчик прекратил исполнение договора подряда, акты сдачи приемки выполненных работ. Об одностороннем расторжении договора свидетельствует письмо от 04.06.2012.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству судом принимались меры к урегулированию спора мирным путем, в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось.

Согласно направленной ООО "Тоцци Восток" суду информации, истец не согласен с предложенной ответчиком процедурой медиации, о чем он сообщил ООО "Стройинвест" письмом от 17.04.2013, в связи с чем просил рассмотреть дело по существу вопроса.

К мировому соглашению стороны не пришли.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд в целях примирения сторон содействует урегулированию спора.

Согласно части 2 статьи 138 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Поскольку в апелляционном суде стороны не достигли согласия по урегулированию спора, но стороны имеют право окончить дело миром на любой стадии судебного производства, суд рассматривает апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах жалобы, просили решение суда отменить, в иске отказать ссылаясь на то, что суд не дал оценки фактическим отношениям сторон по исполнению договора подряда, ненадлежащему исполнению договора истцом; суд не учел отсутствие оснований для расторжения договора во внесудебном порядке, в связи с чем, договор не мог быть признан расторгнутым и считается действующим; приостановление работ ответчиком связано с нарушением договора истом и не свидетельствует о расторжении договора; в сумму неосновательного обогащения необоснованно включен налог на добавленную стоимость, который ответчик не использовал.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается без его участия на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.03.2012 года между ООО "Тоцци Восток" (подрядчик) и ООО "Стройинвест" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 2012-004 NP, по условиям которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить строительные работы на объектах РП 15 и РП 16 расположенных по адресу: Хабаровск, ул. Металлистов, 24 на основании технической документации для выполнения работ, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ на объекте РП-15 составила 18 589 683 руб., на объекте РП 16 - 15 706 881 руб., всего 34 296 564 руб., не включая НДС.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 4 договора: до 12.03.2012 вносится предоплата по объектам в размере 25% об общей стоимости работ по договору, до 30.03.2012 года - в размере 25 % от общей стоимости работ, 40 % от общей стоимости работ после окончания работ. Окончательный расчет в размере 10 % от общей стоимости работ субподрядчику производится после сдачи всей технической документации.

Согласно запросу на выполнение работ (приложение к договору) N 074 от 07.03.2012, подписанного сторонами, срок выполнения работ по договору установлен с 15.03.2012 по 15.06.2012.

График выполнения работ, в соответствии с пунктом 15.6 договора сторонами не оформлялся.

Платежными поручениями N 114 от 11.03.2012 года и N 175 от 20.04.2012 истец перечислил предоплату по договору в размере 10 117 486,38 руб. и 3 500 000 руб. (всего 13 617 486,38 руб. с учетом НДС), тогда как по условиям договора сумма предоплаты до 30.03.2012 должна была составить 17 148 282 без учета НДС (50% от цены договора).

Письмом от 17.04.2012 ответчик указал истцу на невыполнение условий договора в части оплаты аванса и на возможность приостановления работ по объектам, в ответ на которое истец указал на существенное нарушение условий договора в связи с отставанием от графика.

Письмами N 33 и N 344 от 28.04.2012 в связи с отсутствием финансирования ответчик уведомил истца о приостановлении работ на объектах с 01.05.2012 и рассмотрении вопроса о расторжении контракта.

Письмом от 11.05.2012 в связи с выполнением по состоянию на 11.05.2012 на объекте РП-15-3,73%, на объекте РП-16-9,13% подрядчик предложил субподрядчику сдать до 15.05.2012 формы КС на выполненные работы, после чего обязался оплатить работы с удержанием 30% в счет погашения авансовых платежей, в противном случае, до 14.05.2012 подготовить объекты для передачи их подрядчику.

Протоколом от 25.05.2012 года, подписанного сторонами, установлено, что субподрядчик прекратил исполнение договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах строительства подрядчика: распределительная подстанция РП-15 и распределительная подстанция РП-16 (пункт 1 протокола).

Пунктом 2 протокола стороны определили следующее: на основании проведенной ревизии на объектах строительства, распределительным подстанциям РП-15,РП-16, и подведения итогов - фактически выполненных работ субподрядчиком ООО "Стройинвест", стороны, подрядчик и субподрядчик договорились и пришли к единому результату как общего выполненного объема за период с 02.04.2012 по 11.05.2012, так и по отдельным позициям в процентом отношении (приложения N 1 и N 2, пописанные сторонами и не подлежащие дальнейшему исполнению). При этом субподрядчик взял на себя обязательство в срок до 01.06.2012 года передать истцу (подрядчику): общий и специальные журналы производства работ по объектам строительства в заполненном виде до момента приостановления работ 11.05.2012; не смонтированные на объектах строительства материалы, которые были получены ранее по заявкам субподрядчиком от подрядчика; в письменном виде передать всю исполнительную документацию (акты, чертежи, сертификаты и результаты испытаний) на выполненные объемы работ, подписанные и отраженные по приложениям N 1 и N 2, отвечающую требованиям Российским нормативным документам и установленным правилам для данных площадок строительства (пункт 4 протокола от 25.05.2012).

Как следует из материалов дела, после оформления протокола стороны предприняли попытку оформления соглашения о расторжении договора, каждый направляя свой вариант, ссылаясь на виновность другой стороны в невозможности исполнить договор.

Между тем, соглашение о расторжении договора подписано не было.

Письмом от 04.06.2012 ООО "Тоцци Восток" возвратил редакцию соглашения о расторжении договора, направленного ООО "Стройинвест" в связи с несогласием с формулировками и направил два экземпляра соглашения о расторжении договора подряда в своей редакции, который также письмом от 18.06.2012 отклонен субподрядчиком.

В письме от 18.07.2012 истец уведомил ответчика о том, что для завершения правоотношений по договору строительного подряда необходимо подписать соглашение о расторжении договора и произвести финансовую сверку взаиморасчетов, сдать исполнительную документацию на выполненный объем работ, произвести окончательный расчет в рамках данного договора, в письме от 13.07.3012 указал на наличие задолженности ООО "Стройинвест" в размере 6 409 195,14 руб., в письме от 16.07.2012 указал, что выходом из сложившейся ситуации будет подписание соглашения в нейтральной редакции без указания оснований расторжения договора. Но соглашение о расторжении договора стороны не подписали.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 25.05.2012 N 1 по форме КС-3, актам о приемке выполненных работ за май 2012 по форме КС-2 актам ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 2 882 508,64 руб.

Товарными накладными N Б000000031 от 21.05.2012 года, N Б000000025 от 21.05.2012, N Б000000026 от 21.05.2012, N Б000000027 от 21.05.2012, N Б000000028 от 21.05.2012, N Б000000029 от 21.05.2012, N Б000000033 от 28.05.2012, N Б000000035 от 28.05.2012 истец принял у ответчика материалы на сумму 4 325 782,60 руб.

По актам приема-передачи от 21.05.2012 субподрядчик передал подрядчику давальческие материалы, строительные участки (РП-15 и РП-16), по акту от 28.05.2012 смонтированное электрооборудование.

Полагая, что направив друг другу соглашение о расторжении договора в редакции каждой из сторон, стороны реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 450, статьями 715 и 719 ГК РФ, а также пунктом 13 договора подряда, в связи с чем, у субподрядчика отсутствуют основания для удержания перечисленного ему авансового платежа в размере 6 409 195,14 руб. (13 617 486,38 руб. - 2 882 508,64 руб. - 4 325 782,60 руб.), ООО "Тоцци Восток" руководствуясь нормами статьи 1102 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признал факт направления соглашения о расторжении договора от 04.06.2012 односторонним отказом подрядчика от исполнения договора в связи с нарушением субподрядчиком его условий о сроках работ, и поскольку ответчик не доказал исполнение обязательств по договору на истребуемую сумму, взыскал 6 409 195,14 руб. в качестве неосновательного обогащения, отклонив доводы ООО "Стройинвест" об отсутствии вины.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей ООО "Стройинвест", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, в силу вышеназванных правовых норм существенными для спорного договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Стороны в договоре субподряда определили вид работ, которые необходимо выполнить, место выполнения работ, подписав договор, стороны приступили к его исполнению, истец оплатил аванс, а ответчик выполнял работы, в отношении которых неопределенности не возникало.

Согласно пункту 15.6 к договору подряда, приложением к нему являлся график выполнения работ.

В материалах дела указанный график отсутствует, а из пояснений следует, что график сторонами не оформлялся, соглашение сторон о сроках начала и окончания работ содержится в запросе на выполнение работ N 074.

Исследовав договор субподряда, а также указанный запрос на выполнение работ, подписанный и скрепленный подписями и печатями сторон, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 432, 702, 708, 709,740 Гражданского кодекса приходит к выводу о заключенности договора подряда.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора и регулируются главой 37 Гражданского кодекса, а также общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 13 договора подряда предусмотрено, что стороны могут расторгнуть договор по взаимному согласию в письменной форме, а также случаи, в которых у подрядчика и субподрядчика возникает право на одностороннее расторжение договора.

Так, в соответствии с пунктом 13.3 подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, если субподрядчик систематически нарушает свои обязательства по договору, задерживает ход выполнения работ, не соблюдает требования по качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, законом предусмотрены различные основания и последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Из переписки сторон следует, что претензии подрядчика к субподрядчику сводились к нарушению им сроков выполнения работ по контракту (письмо от 18.04.2012, от 04.06.2012).

Между тем, материалами дела установлено, что конечный срок выполнения работ по объектам- 15.06.2012.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии вины субподрядчика в несвоевременном исполнении договора подряда нельзя признать обоснованным, поскольку к моментам направления претензий, указанные сроки выполнения работ не наступили.

Кроме того, несмотря на дату заключения договора (07.03.2012), строительная площадка, согласно письму ООО "Тоцци Восток" была подготовлена для установки бытовых вагончиков, подвоза и складирования материалов только 03.04.2012. В указанном письме истец сообщил ответчику об ожидании незамедлительного начала работ на объекте.

Согласно письмам ответчика, работы им приостановлены из-за невыполнения истцом своих обязанностей по осуществлению предварительной оплаты в полном объеме (что подтверждено материалами дела).

Вышесказанное подтверждает доводы ответчика об отсутствии его вины по состоянию на 18.04.2012 в задержке выполнения работ.

Таким образом, ООО "Тоцци Восток" не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 13.3 договора для расторжения договора.

В соответствии с пунктом 13.5 договора, стороны уведомляют друг друга не менее чем за 20 календарных дней до предполагаемой даты досрочного расторжения договора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении договора субподряда истцом в одностороннем порядке по вышеуказанным им основаниям, либо на основании норм статьи 717 ГК РФ и уведомления об этом ответчика.

Материалами дела подтверждено намерение сторон расторгнуть договор по взаимному согласию путем заключения соглашению, единая редакция которого не была согласована.

Между тем, письма истца не содержали указание на односторонний отказ от договора.

Из протокола от 25.05.2012, подписанного со стороны ООО "Тоцци Восток" заместителем руководителя объекта А.А. Сигаевым, со стороны ООО "Стройинвест" заместителем генерального директора Ю.В. Подоляка не следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора, а также, что представители сторон, его подписавшие, являются надлежащим образом уполномоченными лицами действовать от имени юридического лица.

Указанный протокол подписан в рабочем порядке и его содержание не свидетельствует о том, что он является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, поскольку истец в предусмотренном законом либо договором порядке не заявлял об отказе от договора и не заявлял требования в соответствии со статьей 450 ГК РФ о расторжения договора в судебном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком на момент рассмотрения спора договорных отношений, по которым субподрядчик приостановил работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Вместе с тем, поскольку сумма аванса в размере 6 409 195,14 руб. внесена истцом во исполнение договора, который до настоящего времени сторонами не расторгнут, стороны до настоящего времени связаны договорными обязательствами, требования истца о взыскании данной суммы с ответчика не обоснованы.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2013 подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые могут повлечь безусловную отмену судебного акта не нашли своего подтверждения.

Согласно материалам дела определением суда от 07.11.2012 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 10.12.2012 на 11 час. 30 мин, ответчик был извещен о дате и времени заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Информация о судебном заседании размешалась на сайте суда в сети интернет.

Предварительное заседание проведено 10.12.2012 в отсутствие представителя ответчика, судебное заседание назначено на 10.01.2013 на 11 час. 00 мин., соответствующая информация также размещена в сети интернет на сайте суда.

Ответчик, извещенный о времени рассмотрения дела в судебном заседании в порядке статей 121-123 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. В направленном суду отзыве просил отказать истцу в удовлетворении иска, изложив свою позицию, приложил к отзыву документы в обоснование возражений.

Согласно письменному протоколу заседания и аудиозаписи суд первой инстанции открыл заседание, в связи с не явкой ответчика, провел слушание в его отсутствие, непосредственно исследовал отзыв ответчика и материалы. Не явка ответчика в назначенное время не препятствовало суду рассмотреть дело без его участия и по представленным документам, заслушав другую сторону.

Утверждение ответчика о не допуске его представителей в судебное заседание суда первой инстанции, не нашло своего подтверждения.

В определении суда от 10.12.2012 о назначении дела к судебному разбирательству указан зал N 713, в котором назначено рассмотрение дела.

Непосредственно из отзыва истца на жалобу следует, что представителей ответчика при объявлении секретарем о начале заседания на соответствующем этаже (холле этажа) суда не было, представитель истца после объявления секретарем о начале заседания вслед за секретарем прошел на заседание процесса. Представители ответчика опоздали на заседание, и ожидая в коридоре суда, во время процесса не уточнили и не заявили о себе как об опоздавших, и о своих намерениях принять участие в процессе, и соответственно, не присутствовали в судебном заседании.

Сведений о том, что ответчик явился в указанное в определении суда время, к помещению, в котором назначено рассмотрение дела, не имеется.

Из указанного следует, что суд первой инстанции не создавал преимуществ одной из сторон, равно как и не умалял права другой стороны. Право ответчика на судебную защиту не нарушалось.

Судебные расходы распределяются согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2013 по делу N А73-14249/2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тоцци Восток" (ОГРН 1107746531232) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1022701196363) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц