Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 01АП-5053/10

01 февраля 2011 г.

А79-2359/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 26783);

от ответчика - Одокиенко С.П. по доверенности от 18.05.2010 N 01-1016 (сроком действия до 31.12.2010), Аликова А.Ю. по доверенности от 01.02.2010 N 01-147 (сроком действия до 31.12.2010);

от 1-го третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 26782);

от 2-го третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 26871);

от 3-го третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (конверты N 26776, 26778, 26777);

от 4-го третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 26779);

от 5-го третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 26780),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 августа 2010 года по делу N А79-2359/2010, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Алексеевича, г. Чебоксары, к Управлению государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Чебоксары, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Автоколонна N 1312", г. Чебоксары, Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, г. Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью "Ойл Инвест", г. Чебоксары, Волкова Юрий Иванович, г. Чебоксары, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике, г. Чебоксары, о расторжении договора и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Алексеевич (далее - ИП Васильев В.А.) обратился в суд с иском к Управлению государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Чувашской Республике) о расторжении договора, об освобождении земельного участка с кадастровым номером 21:01:02 07 03:0119 общей площадью 3563 кв.м, расположенного примерно в 340 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка.

Определениями суда от 04.05.2010 и от 23.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Ойл Инвест", Волков Юрий Иванович и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике.

Решением от 16.08.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал Управление государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Чебоксары, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:02 07 03:0119 общей площадью 3563 кв.м, расположенный примерно в 340 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: 428020, г. Чебоксары, Базовый проезд, д.4, путем вывоза находящегося на нем металлического ангара. В части требования о расторжении договора передачи имущества в безвозмездное пользование от 19.05.2005 N 57, подписанного между открытым акционерным обществом "Автоколонна N 1312", г. Чебоксары, и Управлением государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Чебоксары, иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части обязания освободить земельный участок общей площадью 3563 кв.м с кадастровым номером 21:01:02 07 03:0119 от ангара, Управление государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что асфальтированная площадка является отдельным сооружением и в соответствии со статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом недвижимости, следовательно, предметом договора от 31.01.2001 N 78 и перезаключенного договора от 21.04.2005 является передача в безвозмездное пользование не земельного участка площадью 442 кв.м, а передача в безвозмездное пользование асфальтированной площадки площадью 442 кв.м.

Заявитель пояснил, что Васильев В.А. является собственником земельного участка 21:01:02 07 03:119 площадью 3563 кв.м., однако право на асфальтированную площадку площадью 442 кв.м, на которой расположен металлический ангар УГАДН по Чувашской Республике, им не представлено. Таким образом, исковое требование Васильева В.А. об обязании УГАДН по ЧР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта освободить принадлежащий ему земельный участок и вывезти ангар неправомерно, поскольку ангар расположен не на земельном участке, а на асфальтированной площадке площадью 442 кв.м, являющейся самостоятельным объектом прав.

Считает вывод суда о том, что в договорах от 31.01.2001 N 78 и от 21.04.2005 не содержатся данные, позволяющих идентифицировать объект безвозмездного пользования, в связи с чем договоры считаются незаключенными, несостоятельным, поскольку приложение N 1 к договору безвозмездного пользования от 31.01.2001 N 78 и выкопировка из общего плана с указанием передаваемой площадки являются неотъемлемыми частями договора. Кроме того, Васильевым В.А. и ОАО "Автоколонна N 1312" в ходе рассмотрения судебного дела факт заключения договоров от 31.01.2001 N 78 и от 21.04.2005 не оспаривался.

УГАДН по Чувашской Республике также не согласно с выводом суда о том, что договор от 21.04.2005 является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию.

Установленный судом срок для исполнения решения (в течение месяца) является неправомерным и необоснованным, поскольку для исполнения решения необходимо будет получить разрешение Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на списание ангара, требующее определенного времени; необходимо подготовить смету затрат на демонтаж и вывоз оборудования, находящегося в ангаре, на вывоз запасных частей и материалов из ангара, на демонтаж и вывоз ангара и направить в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта для выделения финансовых средств на проведение вышеуказанных работ. На 2010 год и 2011 год бюджетной сметой расходы на проведение вышеуказанных работ не предусмотрены.

Васильев В.А., Волков Ю.И. в отзывах от 18.10.2010 просят суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считают решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики представило отзыв на апелляционную жалобу от 08.10.2010, которым рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

ОАО "Автоколонна N 1312" в отзыве от 18.10.2010 с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике в отзыве от 17.11.2010 доводы заявителя апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, УГАДН по Чувашской Республике, ОАО "Автоколонна N 1312" ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, участок открытой стоянки площадью 442,0кв.м по адресу: г.Чебоксары, Базовый проезд, дом 4, являлся государственным имуществом, который находился на праве хозяйственного ведения у дочернего предприятия "Автоколонна "1312" государственного унитарного предприятия "Государственное объединение "Чувашавтотранс".

27.04.1994 между Государственным комитетом Чувашской Республики по управлению государственным имуществом, выступающим от имени собственника (арендодатель), Автомобильной колонной N 1312" (балансодержатель) и Чувашским республиканским отделением Российской транспортной инспекции (арендатор) заключен договор аренды участка открытой стоянки площадью 442 кв.м, по адресу: Базовый проезд, дом 4, для использования под металлический ангар для хранения оборудования, автотехники, сырья и материалов сроком по 18.04.1999.

Аналогичный договор арендыN 101-р перезаключался сторонами 14.03.1997.

14.07.1999 указанными сторонами заключен договор N 658-р аренды участка открытой стоянки сроком по 19.04.2004.

На основании распоряжения Минимущества ЧР от 26.12.2000 N 1592-р между Министерством имущественных отношений ЧР (ссудодатель), дочерним предприятием "Автоколонна N 1312" ГУП ГО "Чувашавтотранс" (балансодержатель) и Чувашским республиканским отделением Российской транспортном инспекции (Ссудополучатель) 31.01.2001 заключён договор безвозмездного пользования асфальтированной площадки по адресу: Базовый проезд, дом 4, площадью 442 кв.м, являющуюся собственностью ЧР, для размещения металлического ангара сроком пользования по 02.01.2016.

Пунктом 1.3 установлено, что сдача вещи в пользование не влечет передачу права собственности на нее.

03.01.2001 сторонами подписан акт приёма-передачи имущества, из которого следует, что передаваемая площадка используется ЧРО Ространсинспекции под размещение металлического ангара.

Республиканское ГУП ЧР "Автоколонна N 1312N Министерства промышленности, транспорта и связи ЧР в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество "Автоколонна N1312". В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса вошли в том числе земельный участок с кадастровым номером 21:01:02: 07 03: 0044 площадью 7,1031 га и спорная асфальтированная площадка площадью 442 кв.м, расположенные по адресу: г.Чебоксары, Базовый проезд, дом 4.

По условиям сделки приватизации спорная асфальтированная площадка площадью 442 кв.м вошла в состав приватизированного имущества как самостоятельный объект (сооружение) и с условием её обременения правами ответчика сроком до 02.01.2016 по договору безвозмездного пользования.

Сделка приватизации исполнена сторонами.

21.04.2005 между ОАО "Автоколонна N 1312" и УГАДН по Чувашской Республике заключен договор N 57 о передаче имущества в безвозмездное пользование, согласно которому ссудодатель обязался передать в безвозмездное пользование ссудополучателю асфальтированную площадку балансовой стоимостью 50 976 руб., без остаточной стоимости по состоянию на 01.01.2000 общей площадью 442,0 кв.м, расположенную по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, д.4, для размещения металлического ангара.

Срок пользования установлен с момента фактической передачи вещи согласно передаточному акту по 02.01.2016 (пункт 1.2. договора).

10.05.2006 между ОАО "Автоколонна N 1312" (продавец) и ООО "Ойл Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, на территории которого располагалась асфальтированная площадка общей площадью 442,0 кв.м, находящаяся в безвозмездном пользовании УГАДН по ЧР. ОАО "Автоколонна N1312" надлежащим образом и в соответствии с договором от 19.05.2005 N 57 о передаче имущества в безвозмездное пользование и договором купли-продажи земельного участка от 10.05.2006 предупредило как ООО "Ойл Инвест" о покупке последним земельного участка, обремененного правами третьих лиц, так и УГАДН по ЧР о совершенной сделке купли-продажи земельного участка, на котором располагалась асфальтированная площадка общей площадью 442,0 кв.м, на которой находится металлический ангар УГАДН по ЧР.

Указанный земельный участок на протяжении времени еще два раза менял своих собственников, а именно: на основании договора купли-продажи от 11.09.2007 продан ООО "Ойл Инвест" гражданину РФ Волкову Юрию Ивановичу. Волков Юрий Иванович также уведомлял УГАДН по ЧР о вступлении последним в права собственности на указанный земельный участок. Договор безвозмездного пользования с ним, как с новым собственником земельного участка, не заключался.

По договору купли-продажи от 09.11.2009 Волков Юрий Иванович (продавец) обязался передать в собственность земельный участок с асфальтированным покрытием общей площадью 3 563 кв.м. с расположенным на нем хранилищем СРМ 10-8 (литера Г2), а Васильев Владимир Алексеевич (покупатель) принять и оплатить.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2009 серии 21 АД N 069718 Васильев Владимир Алексеевич является собственником земельного участка с кадастровым номером 21:01:02 07 03:0119 общей площадью 3563 кв.м, расположенного примерно в 340 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка.

Васильев Владимир Алексеевич 04.02.2010 уведомил письмом УГАДН по ЧР о своих правах собственника и просил освободить указанный земельный участок и вывезти ангар, принадлежащий УГАДН по ЧР, с его территории в связи с отказом в дальнейшем предоставлять УГАДН по ЧР данную асфальтированную площадку в безвозмездное пользование.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 19.05.2005 N 57, существенным изменением обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению металлического ангара на земельном участке, в связи с чем истец просил суд на основании статей 451, 452 ГК РФ расторгнуть договор N57 и обязать ответчика освободить земельный участок путем вывоза металлического ангара.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются

Требование о расторжении договора N 57 оставлено судом без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. В указанной части решение суда не оспаривается. Поскольку стороны не настаивают на проверке законности судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции решение в части оставления искового заявления с требованием о расторжении договора N 57 без рассмотрения не проверяет.

Суд удовлетворил требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 21:01:02 07 03:0119 от металлического ангара на основании статьи 304 ГК РФ, статей 3,60 ЗК РФ и исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка. Суд также пришел к выводу, что асфальтированная площадка не является самостоятельным объектом гражданских прав, признал договоры ответчика незаключенными.

Суд апелляционной инстанции, оценив повторно имеющиеся в деле доказательства, считает выводы суда противоречащими материалам дела исходя из следующего.

Ангар ответчика установлен в 1994 году. В подтверждение законности строительства указанного сооружения ответчиком представлены в дело: заключение N 75 от 21.04.1994 по отводу земельного участка под строительство, разрешение на проектирование N 115 от 04.03.1994, архитектурно-планировочное задание 1994 года, акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения от 26.12.1994, дополнительное соглашение от 10.06.1994 к договору N 9 от 02.03.1994 на изготовление и монтаж арочного здания.

Из материалов дела следует, что ангар ответчика установлен на асфальтированной площадке, которая до сделки приватизации являлась государственным имуществом, находившимся на праве хозяйственного ведения у дочернего предприятия "Автоколонна N 1312", которая как самостоятельный объект учитывалась на балансе предприятия. Асфальтированная площадка в 1994 году собственником с согласия балансодержателя передана ответчику под установку ангара. В 2001 году площадка под ангаром передана по договору безвозмездного пользования ответчику сроком до 2016 года.

Условием приватизации государственного имущества являлось обременение асфальтированной площадки до 2016 года правом безвозмездного пользования имуществом ответчиком. Сделка приватизации исполнена сторонами.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем из участников спора не оспариваются.

Распоряжения собственника о передаче асфальтированной площадки ответчику в аренду, а затем в безвозмездное пользование и об условиях приватизации имущества, сделка приватизации никем не оспаривались. Сторонами исполнялись, что также подтверждается заключением между дочерним предприятием, а затем ОАО "Автоколонна" с ответчиком многочисленных договоров на охрану ангара, оказание услуг по содержанию ангара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон неопределенность в предмете договоров отсутствовала. Площадка учитывалась собственником и балансодержателем как самостоятельный объект (сооружение), что не противоречило действовавшему на тот момент (1994 год) законодательству. Поскольку площадка не является объектом недвижимости, требования принятого в 1997 году ФЗ "О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к договору аренды 1999 года и договору о передаче в безвозмездное пользование 2001 и 2005 г.г. не распространялись.

При указанных обстоятельствах выводы суда о незаключенности договоров от 31.01.2001 N 78 и 21.04 2005, а также части сделки приватизации 2004 года, касающейся спорного имущества, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом. Обременение, в том числе публичный сервитут, в случаях, если об их установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки приватизации. Предусмотренные настоящей статьей ограничения прав собственника имущества, приобретенного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества, сохраняются при всех сделках с этим имуществом, вплоть до их отмены (прекращения публичного сервитута).

Фактически требования истца, который стал собственником приватизированного имущества только в 2009 году, направлены на изменение условий сделки приватизации, что противоречит требованиям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали. Решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) Управление государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от уплаты государственной пошлины освобождено. Следовательно, с индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Алексеевича подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 августа 2010 года по делу N А79-2359/2010 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворить.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Алексеевича, г. Чебоксары Чувашской Республики, к Управлению государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об обязании освободить земельный участок общей площадью 3563 кв.м с кадастровым номером 21:01:02 07 03:0119, расположенный примерно в 340 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Алексеевича в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина