Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-8562/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-41700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дейрос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. по делу N А40-41700/2011, принятое судьей Полукаровым А.В.

по иску ЗАО "Русская Факторинговая Компания" к ООО "Трейд Мастер" (ОГРН 1037706029734); ООО "Дейрос" (ОГРН 1047797041225) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Н.Е. (по доверенности N 05 от 09.01.2013);

от ответчиков: от ООО "Дейрос" - Хлюстов П.В. (по доверенности от 10.02.2012);

от ООО "Трейд Мастер" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русская Факторинговая Компания" (далее - ЗАО "Русская Факторинговая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дейрос" (далее - ООО "Дейрос", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер" (далее - ООО "Трейд Мастер", ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 377 425 205 рублей 10 копеек на основании генерального договора об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 16.11.2010 N 85/1110-р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2011 решение от 09.06.2011, постановление от 30.09.2011 оставлены без изменения.

ООО "Дейрос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 09.06.2011 по делу N А40-41700/2011 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве нового обстоятельства ООО "Дейрос" сослалось на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-5339/11.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2012, заявление ООО "Дейрос" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А40-41700/2011 отменены. Заявление ООО "Дейрос" по делу N А40-41700/2011 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам направлено в арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 г., заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 09.06.2011 г. удовлетворено и решение суда от 09.06.2011 г. отменено.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции решением от 28.01.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что исполнение ООО "Дейрос" возникших денежных обязательств в пользу ООО "Трейд Мастер" не может быть признано надлежащим исполнением, поскольку в силу договора факторинга ООО "Дейрос" является обязанным лицом перед новым кредитором - истцом (ЗАО "РФК"); доказательств неосведомленности ООО "Дейрос" об уступке денежного требования или о расторжении договора ответчиками не представлено.

ООО "Дейрос" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска за счет ООО "Трейд Мастер".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда об установлении факта уведомления ООО "Дейрос" о совершенной уступке от ЗАО "РФК"; указывает, что ООО "Трейд Мастер" отозвало (аннулировало) направленное ООО "Дейрос" уведомление об уступке прав и указало на необходимость произвести оплату по договору поставки на свои банковские реквизиты; на необоснованное неприменение судом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 г. N 5339/11 и от 14.02.2012 г. N 13253/11.

ЗАО "РФК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Трейд Мастер" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика - ООО "Трейд Мастер", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ЗАО "Русская Факторинговая Компания" (фактор) и ООО "Трейд Мастер" (клиент) заключили генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания N 85/1110-р 16.11.2010 г., в соответствии с которым ООО "Трейд Мастер" было получено финансирование под уступку денежных требований к ООО "Дейрос" по договору купли-продажи N Пр-1 от 01.11.2009 г., заключенному между ООО "Трейд Мастер" и ООО "Дейрос".

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 828 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

Согласно пункту 2.3 договора факторинга, ООО "Трейд Мастер" уступает ЗАО "Русская Факторинговая Компания" денежное требование к ООО "Дейрос", а также все иные права требования, в том числе: право на обеспечение, предоставленное дебитором клиенту в связи с обязательствами дебитора по контракту, права выгодоприобретателя по страховым требованиям относительно передаваемых требований и поставляемых товаров, выполняемых работах, оказываемых услугах, права на проценты и пени к финансовому агенту вместе с уступленными денежными требованиями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом произведено финансирование ООО "Трейд Мастер" по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания N 85/1110-р 16.11.2010 г., на общую сумму 58 579 944 руб. 19 коп., под уступку денежных требований за товар, переданный ООО "Трейд Мастер" в адрес ООО "Дейрос" по накладным согласно приложению N 1 к исковому заявлению на общую сумму 383 770 965 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, денежное требование считается переуступленным, заявленная сумма соответствует расчету согласно представленным накладным и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Согласно пункту 6.1.5 договора факторинга ЗАО "Русская Факторинговая Компания" обязано направить ООО "Дейрос" уведомление об уступке денежного требования.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец направил в адрес ООО "Дейрос" уведомление о необходимости оплаты поставленного товара ЗАО "Русская Факторинговая Компания" по договору купли-продажи N Пр-1 от 01.11.2009 г., которое получено ООО "Дейрос" 17.11.2010 г. (т.1 л.д.20).

ООО "Дейрос" утверждает о том, что данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела и установленным в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 г. по настоящему делу обстоятельствам, согласно которым уведомление исходит от ООО "Трейд Мастер", а не от финансового агента.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Дейрос" по следующим основаниям.

Действительно, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 г. по настоящему делу установлено, что уведомление исходит от ООО "Трейд Мастер", а не от финансового агента.

Однако к данному выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании исследования только содержания уведомления, в то время как при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из дополнительно установленных фактических обстоятельств по делу.

В частности, суд первой инстанции установил, что типовая форма уведомления об уступке согласована в Приложении N 1 к Генеральному договору. Согласно Регламенту по порядку составления, подписания, регистрации и верификации уведомлений об уступке денежных требований подготовка уведомлений осуществляется сотрудниками ЗАО "РФК" (пункт 1 Регламента). Согласно пункту 1 главы 2 Регламента подготовленное уведомление обязательно регистрируется в журнале уведомлений. Содержащееся в материалах дела уведомление в левом верхнем углу одержит регистрационные данные, а именно: исходящий номер и дату его составления, что соответствует порядку регистрации уведомлений ЗАО "РФК", установленному вышеуказанным регламентом. Согласно пункту 3 главы 2 Регламента уведомление составляется в трех экземплярах с подписью ЗАО "РФК" на всех экземплярах и в указанном виде передается для организации подписания клиентом и дебитором.

Суд первой инстанции исходил из того, что ни ООО "Трейд Мастер", ни ООО "Дейрос" не предоставили доказательств того, что указанное уведомление не содержало указанных реквизитов. Кроме того, содержащаяся в уведомлении отметка "Ознакомлен" относится только к ознакомлению дебитором (ООО "Дейрос"), поскольку указанное слово упомянуто в единственном числе и не распространяется на ЗАО "РФК".

Данные обстоятельства не устанавливались судом апелляционной инстанции при принятии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 г. по настоящему делу, поэтому суд первой инстанции с учетом этих новых обстоятельств при принятии обжалуемого решения от 28.01.2013 г. пришел к обоснованному выводу о направлении уведомления именно истцом в адрес ООО "Дейрос".

Кроме того, факт того, что ООО "Дейрос" уведомлено об уступке права свидетельствует частичная оплата им задолженности в адрес истца с указанием в платежных поручениях в качестве назначения платежа очной формулировки, соответствующей указанному в уведомлении (указан номер договора N Пр-1 от 01.11.2009 г., номер соответствующей товарной накладной, а также слово "факторинг"), а также направлением ЗАО "РФК" в адрес ООО "Дейрос" уведомления исх. N 139 от 22.03.2011 г. - получено ООО "Дейрос" 31.03 2011 г., требования исх. N 181 от 05.04.2011 г. - получено ООО "Дейрос" 13.04 2011 г., уведомления исх. N 184 от 06.04.2011 г. - получено ООО "Дейрос" 13.04 2011 г., требования исх. N 190 от 11.04.2011 г. - получено ООО "Дейрос" 18.04 2011 г.

Указанные документы содержат подлежащее исполнению денежное требование (указан поставщик (ООО "Трейд Мастер"), реквизиты договора, в рамках которого возникло денежное требование (N Пр-1 от 01.11.2009 г., перечислены накладные), а также указан финансовый агент (ЗАО "Русская Факторинговая Компания" и его реквизиты), которому должен быть произведен платеж, что соответствует требованиям статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставка продукции по договору N Пр-1 от 01.11.2009 г. ООО "Трейд Мастер" и её принятие ООО "Дейрос" подтверждается приемо-сдаточными актами в соответствии с условиями договора.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.1 договора обязательства по оплате должны были быть исполнены в течение 90 календарных дней с момента оформления приемо-сдаточных актов унифицированной формы, представленных истцом в материалы дела.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 8.2 генерального договора N 85/1110-р от 16.11.2010 г. ООО "Трейд Мастер" несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Дейрос" денежных требований, являющихся предметом уступки.

Поскольку ответчиками в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения суммы задолженности за поставленный товар, судом первой инстанции правомерно взыскана солидарно с ответчиков сумма задолженности 377 425 205 руб. 10 коп.

Ссылка заявителя на то, что ООО "Трейд Мастер" отозвало (аннулировало) направленное ООО "Дейрос" уведомление об уступке прав и указало на необходимость произвести оплату по договору поставки на свои банковские реквизиты, является несостоятельной, поскольку в письме от 22 марта 2011 г. ООО "Трейд Мастер", направленного в адрес ООО "Дейрос", ООО "Трейд Мастер" указывает, что расторгнут генеральный договор факторингового обслуживания N 85/1110-Р в одностороннем порядке, в связи с чем просит осуществлять оплату непосредственно ему. Таким образом, из указанного не следует, что ООО "Трейд Мастер" отменило либо отозвало уведомление, в связи с чем ссылки заявителя на необоснованное неприменение судом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 г. N 5339/11 и от 14.02.2012 г. N 13253/11, несостоятельны.

Кроме того, из материалов дела не следует, что генеральный договор был расторгнут, поскольку после направления данного письма от 22.03.2011 г. к данному генеральному договору были заключены соглашения от 30.03.2011 г., 01.04.2011 г., 04.04.2011 г.

Кроме этого суд отмечает, что из текста уведомления N 18/11 от 16.11.2010 г. об уступке требования следует, что "в случае прекращения договора факторингового обслуживания N 85/1110-Р от 16.11.2010 г. ООО "Трейд Мастер" представляет ООО "Дейрос" оригинал двустороннего подтверждения ООО "Трейд Мастер" и ЗАО "РФК" для возобновления оплаты на расчетный счет ООО "Трейд Мастер"", однако такого двустороннего соглашения в адрес ООО "Дейрос" не поступило и доказательств обратного не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-41700/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева