Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-3690/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-34466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: Малешин В.Ю. представитель по доверенности от 31.12.2012 N 3, паспорт;

от ответчика: 1. Осипова М.В. представитель по доверенности от 30.12.2012 N 21, Коряковцев Е.С. представитель по доверенности от 30.12.2012 N 19, паспорт

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3690/2013) ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-34466/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Псковнефтепродукт"

к ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

3-е лицо: ОАО "Сургутнефтегаз"

о взыскании 93 333 руб. 73 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Псковнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" о взыскании 93 333,73 руб. недостачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - третье лицо, ОАО "Сургутнефтегаз").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не является стороной договора N 1377 от 26.11.2009, поставщиком по указанному договору является ОАО "Сургутнефтегаз". Ответчик являлся грузоотправителем товара, указанного в договоре, и действовал на основании агентского договора N 1539 от 17.12.2010, заключенного с ОАО "Сургутнефтегаз".

По мнению подателя жалобы, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО "КИНЕФ" оплату за поставляемый товар от истца не получало, оплата истцом произведена ОАО "Сургутнефтегаз".

Податель жалобы также ссылается на недоказанность размера заявленных требований, полагая, что представленная истцом справка о стоимости бензина не является надлежащим доказательством размера исковых требований.

Помимо указанного ответчик полагает, что также недоказанным является факт принятия цистерн истцом от перевозчика с исправными запорно-пломбировочными устройствами.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2009 между ООО "Псковнефтепродукт" и ОАО "Сургутнефетгаз" заключен договор N 1377 на поставку нефтепродуктов.

Грузоотправителем товара согласно пункту 2.1 договора поставки является ответчик.

ООО "КИНЕФ" в рамках агентского договора N 1539 от 17.12.2010 (далее агентский договор), по поручению и за счет ОАО "Сургутнефетгаз", как агент осуществляет комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов.

Во исполнение Договора поставки и Агентского договора в адрес истца по железнодорожной накладной N ЭБ151415 в вагонах-цистернах N N 50193549, 57214736, 57109167, 50936160, 54029921 за пломбами грузоотправителя-ООО "КИНЕФ", был отгружен бензин неэтилированный Премиум Евро-95 в количестве 286521 кг.

Истец произвел оплату за груз (платежное поручение N 115569).

20.10.2011 названные вагоны-цистерны прибыли на станцию назначения за исправными пломбами отправителя и были выданы истцу в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта РФ без проверки количества мест, состояния и веса, что подтверждается соответствующей отметкой станции Березки Октябрьской железной дороги, актом приемки (выдачи) вагонов (контейнеров) с грузами, охраняемыми работниками ФГП ВО ЖДТ России.

При вскрытии вагонов-цистерн и проведении замеров обнаружена сверхнормативная недостача бензина, которая составила 3445 кг, о чем комиссией истца с участием представителя общественности был составлен акт N 9 от 22.10.2011 года. В акте указано, что цистерны технически исправны, недостача выявлена комиссией при вскрытии и приемке груза.

В соответствии с требованиями пункта 4.1 Договора поставки, при вскрытии цистерн и проведении замеров присутствовал эксперт товарной экспертизы в области промышленных товаров ООО "Центр сертификации и испытаний", который по результатам приемки составил акт экспертизы N 044 от 22.10.2011, которым подтвердил наличие недостачи бензина в количестве 3445 кг.

Согласно справке истца, стоимость недостающего бензина составляет 93333,73 рублей.

31.10.2011 по факту обнаружения недостачи истец направил в адрес ответчика претензию, которую последний отклонил.

Отказ ООО "КИНЕФ" возместить стоимость недостающего топлива явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Однако из материалов дела следует, что ответчик в договорных отношениях с истцом не состоял.

Спорная поставка осуществлена в рамках договора на поставку нефтепродуктов N 1377 от 26.11.2009, заключенного между ООО "Псковнефтепродукт" и ОАО "Сургутнефетгаз". Ответчик стороной указанного договора не является.

Статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя) отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Принимая во внимание, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции находит, что в рассматриваемом случае требование истца заявлено к ненадлежащему ответчику.

Исходя из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований за счет средств ООО "КИНЕФ" у суда первой инстанции отсутствовали, а в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном суде не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции находит, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. надлежит взыскать с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34466/2012 от 20.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Псковнефтепродукт" (адрес: 180000, Россия, Псков, Октябрьский пр.,д.4, ОГРН: 1026000970049) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (адрес: 187110, Россия, Кириши, Ленинградская область, ш.Энтузиастов,д.1, ОГРН: 1024701478735) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе 2000 рублей.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Е.Г. Глазков