Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-10882/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-156848/12-40-1475

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МайТел" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-156848/12-40-1475 по иску ООО "ТНФ" (117452, г.Москва, проспект Балаклавский, д. 28В, стр.В, ОГРН 1097746481645) к ООО "МайТел" (115093, г. Москва, ул.Б. Серпуховская, д. 44, оф.19, ОГРН 5067746785585) о взыскании денежных средств в размере 3 492 214 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинникова Н.В. - по доверенности от 01.11.2012

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТФН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "МайТел" о взыскании задолженности в размере 3 312 918 руб. 00 коп., пени в размере 179 296 руб. 10 коп.

Решением от 12.02.2013 по делу N А40-156848/12-40-1475 исковые требования удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после передачи его покупателю (продажа в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 1 от 01.10.2009 г.

Согласно п.1.1. данного договора, продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель принять и оплатить товар по количеству, качеству и ассортименту, указанному в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Истец передал ответчику товар (телефоны) на общую сумму 3 312 918 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными N 12019 от 30.08.2012 г., N 12112 от 31.08.2012 г., N 12351 от 05.09.2012 г., N 12518 от 10.09.2012 г., N 12918 от 17.09.2012 г., N 13631 от 27.09.2012 г., N 13633 от 27.09.2012 г.

Согласно п.5.3. договора, право собственности переходит к ООО "МайТел" с момента подписания товарной накладной.

Согласно п.3.4. договора, ООО "ТФН" вправе поставлять покупателю товар на условиях отсрочки платежа. Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2009 г. к договору стороны установили, что оплата за товар должна быть осуществлена покупателем не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

На оплату товара ООО "ТФН" выставило счета 12019 от 30.08.2012 г., 12112 от 31.08.2012 г., 12351 от 05.09.2012, 12518 от 10.09.2012, 12918 от 17.09.2012 г., 13631 от 27.09.2012, 13633 от 27.09.2012 г.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 312 918 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 3 312 918 руб. 00 коп. и пени в сумме 179296 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное, а также нормы ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем, не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, предоставлена отсрочка в связи с чем, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 по делу N А40-156848/12-40-1475 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МайТел" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов