Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 20АП-1294/13

Тула

25 апреля 2013 г.

Дело N А09-675/2013

Резолютивная часть определения объявлена 18.04.2013.

Определение изготовлено в полном объеме 25.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск, ОГРН 1043244012437, ИНН 3250056153), ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 (г. Брянск, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2013 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А09-675/2013 (судья Аносова Л.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 (далее - банк, ответчик) о признании незаконными действий по непринятию к исполнению платежных поручений N 37151 от 01.02.2013 на сумму 9 680 243 рублей, N 37152 от 01.02.2013 на сумму 87 122 195 рублей, N 37153 от 01.02.2013 на сумму 15 183 152 рублей, N 37154 от 01.02.2013 на сумму 136 648 371 рублей, N 37155 от 01.02.2013 на сумму 40 973 рублей, N 37158 от 01.02.2013 на сумму 1 754 782 рублей 69 копеек, N 37159 от 01.02.2013 на сумму 109 165 304 рублей 63 копеек и понуждении к исполнению обязательства по договорам банковского счета N 40702810908000002491 от 29.04.2009 и N 40702810608000010275 от 15.12.2010 по приему и перечислению денежных средств в адрес лиц, указанных в платежных поручениях N 37151 от 01.02.2013 на сумму 9 680 243 рублей, N 37152 от 01.02.2013 на сумму 87 122 195 рублей, N 37153 от 01.02.2013 на сумму 15 183 152 рублей, N 37154 от 01.02.2013 на сумму 136 648 371 рублей, N 37155 от 01.02.2013 на сумму 40 973 рублей, N 37158 от 01.02.2013 на сумму 1 754 782 рублей 69 копеек, N 37159 от 01.02.2013 на сумму 109 165 304 рублей 63 копеек.

Определением суда от 05.02.2013 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику производить расходные операции с расчетных счетов общества N 40702810908000002491 и N 40702810608000010275 в пределах суммы 359 595 021 рублей 32 копеек без распоряжения общества.

Банк обратился в суд с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер, которое определением от 14.02.2013 оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не указал конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, и не доказал того факта, что необходимость в принятых обеспечительных мерах отпала.

В жалобе банк просил определение отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В суд апелляционной инстанции от банка поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Шмадченко Е.В., имеющим соответствующие полномочия для совершения данного процессуального действия, подтвержденные доверенностью от 26.11.2010.

Согласно части 1 статьи 265 Кодекса, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку нет оснований полагать, что отказ от апелляционной жалобы противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц, то апелляционный суд считает возможным принять его.

В соответствии с действующим законодательством в случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 Кодекса, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, уплаченная заявителем по платежному поручению N 108720 от 22.02.2013 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150 ч.1 п.1, 184, 185, 188, 265, 266, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 (г. Брянск, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2013 по делу N А09-675/2013.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко