Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 07АП-3968/12

г. Томск

25 апреля 2013 г.

Дело N А45-19286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "НОВИНКОМ" Уточенко Никиты Михайловича (рег. N 07АП-3968/12(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2013 года (судья: Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НОВИНКОМ" по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "НОВИНКОМ" Уточенко Никиты Михайловича о признании недействительными действий отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска по исполнению судебного акта и договора купли-продажи имущества должника с применением последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2012 закрытое акционерное общество "НОВИНКОМ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович.

11 октября 2012 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (с учётом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи от 12.09.2011 N 1464, заключенного между ООО "Сибирь-Стандарт" и Мичуком К.Н., и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть кран должнику.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2013 года в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ЗАО "НОВИНКОМ" Уточенко Н.М., в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, признав оспариваемую сделку недействительной. В обоснование конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции незаконно придал преюдициальное значение обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции, так как акт суда общей юрисдикции не имеет обязательного характера конкурсного управляющего, не участвовавшего в деле. Суд первой инстанции отстранился от оценки представленных конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения со стороны покупателя башенного крана. Суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости башенного крана, так как расходы на проведение экспертизы не являются существенными, срок проведения экспертизы незначителен.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Мичук Константин Николаевич (сторона оспариваемой сделки) представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как конкурсный управляющий участвовал в рассмотрении дела в суде общей юрисдикции как руководитель должника. Утверждение заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции отстранился от оценки доказательств, противоречит материалам дела и не подтверждено. Конкурсный управляющий необоснованно обратился с ходатайством о проведении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение, составленное тем же юридическим лицом, уже было предметом исследования в рамках дела N 2-569-12.

Участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках возбужденного исполнительного производства N 18445/11/10/54 о взыскании с ЗАО "НОВИНКОМ" задолженности в пользу Щеглова В.Ю. судебный пристав-исполнитель осуществил арест имущества должника: кран башенный QTZ-125В, заводской номер 20081019, 2008 года.

Стоимость крана определена оценщиком, привлеченным приставом, в размере 306 800 руб., о чем было вынесено постановление об оценке имущества должника от 25.08.2011.

Постановлением судебного пристава от 09.09.2011 имущество передано Территориальному управлению ФАУГИ в Новосибирской области на реализацию.

Во исполнение заявки на реализацию арестованного имущества, Управление в лице ООО "Сибирь-Стандарт" реализовало спорное имущество по названной цене Мичук К.Н., заключив с ним договор купли-продажи от 12.09.2011 N 1464.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.09.2012 по делу N 2-569/2012, оставленным без изменения постановлением Новосибирского областного суда от 15.11.2012, в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 25.08.2011 об оценке имущества отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недействительным, пришёл к выводу, что доказательства неравноценного встречного исполнения конкурсным управляющим не представлены, заключение эксперта от 09.06.2012 исследовано судом общей юрисдикции, ему дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что доказательства неравноценного встречного исполнения конкурсным управляющим не представлены. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

В то же время, заявителем по делу N 2-569/2012 выступало закрытое акционерное общество "НОВИНКОМ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с даты открытия конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "НОВИНКОМ", т.е. с 29.05.2012, конкурсный управляющий должника осуществлял полномочия руководителя должника, соответственно имел процессуальную возможность участвовать в рассмотрении дела N 2-569/2012.

Согласно ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.09.2012 по делу N 2-569/2012, суд первой инстанции установил все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной спорной сделки.

Тот факт, что конкурсный управляющий должника не реализовал свое право на участие в деле N 2-569/2012, не является основанием для признания решения Центрального районного суда г. Новосибирска недопустимым доказательством.

Представленные конкурсным управляющим документы в суд первой инстанции, подтверждающие, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неравноценное встречное исполнение по оспариваемому договору купли-продажи, не доказывают иную рыночную стоимость башенного крана, чем указанная в договоре купли-продажи от 12.09.2011 N 1464.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Новосибирска, башенный кран QTZ-125B, заводской номер 20081019 на момент продажи находился в неисправном техническом состоянии, поэтому цена была установлена в размере 306800 рублей. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, опровергающие неудовлетворительное состояние башенного крана в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Представленные конкурсным управляющим договоры, бухгалтерская отчётность и заключение о рыночной стоимости не подтверждают иную рыночную стоимость крана на момент совершения сделки, поскольку не учитывают техническое состояние крана на день продажи.

Представленный договор о перемене лица в обязательстве от 11.01.2010 и конфиденциальное соглашение к нему от 11.01.2010 составлены за полтора года до заключения оспариваемого договора купли-продажи. Таким образом указанная в соглашении от 11.01.2010 цена башенного крана не может служит доказательством рыночной цены башенного крана по состоянию на 25.08.2011.

В представленном отчёте по основным средствам за 1 полугодие 2011 года, как следует из содержания документа, остаточная стоимость башенного крана установлена посредством вычета суммы начисленной амортизации из первоначальной стоимости. В соответствии с пунктом 49 положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации (утверждено приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н), при определении остаточной стоимости обязательная переоценка основных средств по документально подтвержденным рыночным ценам не требуется. Доказательства проведения переоценки башенного крана с учётом действительной рыночной стоимости не представлены. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что указанная в бухгалтерской документации остаточная стоимость башенного крана является доказательством рыночной стоимости башенного крана на момент совершения оспариваемой сделки.

Заключение о рыночной стоимости N 31/05/12/23-РС от 09.06.2012, как следует из решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.09.2012, составлено без учёта фактического состояния башенного крана и без осмотра объекта оценки. Как следствие, оценка рыночной стоимости оцениваемого имущества является недостоверной, поскольку сделана без учёта существенных обстоятельств, влияющих на цену имущества.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что заключение о рыночной стоимости составлено с учётом состояния крана на дату 25.08.2011. Принимая во внимание обстоятельства, установленные в решении суда общей юрисдикции по делу N 2-569/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта N 31/05/12/23-РС от 09.06.2012 не может быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости оцениваемого имущества.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости башенного крана QTZ-125B заводской номер 20081019.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришёл к обоснованному выводу, что в связи с ремонтом имущества, осуществленным покупателем, оценка по состоянию на дату реализации не представляется возможной, так как изменилось состояние имущества. Кроме того, назначение экспертизы приведёт к необоснованным расходам и затягиванию процедуры банкротства. Вывод суда первой инстанции, что экспертиза в рамках дела N 2-569/2012 проведена по ходатайству конкурсного управляющего, не привёл к принятию неверного решения.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о невозможности оценить рыночную стоимость башенного крана по состоянию на 12.09.2011 в связи с ремонтом крана.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2013 года по делу N А45-19286/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НОВИНКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова