Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 17АП-3725/13

г. Пермь

26 апреля 2013 г.

Дело N А60-49930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области"; ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лидер групп" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Лидер групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2013 года по делу N А60-49930/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (ОГРН 1056603530510, ИНН 6670081969) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер групп" (ОГРН 1116670006452, ИНН 6670331094)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Лидер групп" (далее - ООО "Лидер групп", ответчик) о взыскании 235 550 рублей неустойки, начисленной за период с 27.04.2012 по 09.10.2012 в соответствии с п. 6.1 договора бюджетного учреждения N 0362100036412000065_45439 от 06.04.2012 (далее - договор), за просрочку поставки товара (л.д. 7-8, 70).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 71-74).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить частично, уменьшив сумму неустойки до 15 000 рублей.

Указывает на несоразмерность установленного п. 6.1 договора размера неустойки 0,5% по сравнению с обычно принимаемым по аналогичным сделкам, превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в 18 раз и фактически составляющим 182,5% в год. Цена договора 285 000 рублей - начисленная неустойка 235 550 руб., что составляет более 80% от цены договора и также свидетельствует о ее несоразмерности.

Пояснил, что товар поставлялся партиями с июня 2012 года, однако, истец не подписывал накладные, в иске указал, что товар им получен только 10.10.2012 года.

Истец в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции удовлетворены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании с него в его пользу 235 550 рублей неустойки, начисленной за период с 27.04.2012 по 09.10.2012 в соответствии с п. 6.1 договора бюджетного учреждения N 0362100036412000065_45439 от 06.04.2012 за просрочку поставки товара.

Ответчик как и в отзыве на иск в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, просит ее уменьшить до 15 000 руб., соответствующий расчет на указанную сумму не представляя. В жалобе указывает на то, что товар был поставлен истцу партиями, начиная с июня 2012 года, однако, истец все накладные подписал только 10.10.2012.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы, отклонены.

В дело представлен договор N 0362100036412000065_45439 от 06.04.2012 с Приложением - Спецификацией к нему, на основании которого ответчик поставил истцу товар по товарным накладным NN: ГР0000065 от 21.06.2012, ГР00000772 от 02.08.2012, ГР00000820 от 20.08.2012, ГР00001050 от 02.10.2012 (л.д. 15-30) на общую сумму 285 000 рублей.

Все накладные подписаны истцом 10.10.2012.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора поставщик (ООО "Лидер групп") обязался поставить и установить заказчику (Учреждению) товар по адресу: г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 3 в срок 15 рабочих дней с момента заключения договора. Качество, тара, упаковка и маркировка продукции должны соответствовать ГОСТам и техническим условиям для данного вида товара.

В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора поставщик обязался поставить и установить товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора. Устранить недостатки товара, обнаруженные в процессе его приемки, в порядке и в срок установленный заказчиком, о чем указывается в акте приема-передачи, составленном в соответствии с требованиями п. 5.4 договора. Устранить по письменному требованию заказчика недостатки некачественного товара, обнаруженные в период установленного п. 4.1.4 договора гарантийного срока, за счет собственных средств (включая расходы по транспортировке товара).

Согласно п. 5.2-5.4 договора датой поставки и установки товара считается дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки. Некачественный (некомплектный) товар считается не поставленным. В случае выявления при приемке товара его недостатков (ненадлежащее качество, количество) поставщик и заказчик составляют и подписывают двухсторонний акт, в котором указывается срок устранения поставщиком недостатков товара (замена товара надлежащего качества, допоставка), установленный заказчиком.

При нарушении поставщиком сроков поставки и установки, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик поставил истцу товар надлежащего качества, в полном объеме и комплектации согласно Спецификации к договору только 10.10.2012, истец в соответствии с п. 6.1 договора начислил ему неустойку за период с 27.04.2012 по 09.10.2012 в размере 235 550 рублей, и обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что товар был поставлен частями с июня 2012 года, в связи с чем, период начисления неустойки определен истцом неверно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств того, что товар был принят истцом ранее даты указанной им в накладной ответчиком не представлено. Как поясняет истец товар был принят им в соответствии с условиями договора тогда, когда полностью соответствовал по объему и качеству. Доказательств поставки товара в срок, соответствующем объеме и качества до 10.10.2012 ответчиком не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в заявленном истцом размере у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части п. 6.1, в соответствии с которым при нарушении поставщиком сроков поставки и установки, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, в добровольном порядке, в соответствии со ст. 329, ст. 330 ГК РФ, избрав способ обеспечения обязательства - неустойку.

Как пояснил истец в отзыве на жалобу, он был заинтересован в поставке товара именно в срок, указанный в договоре (п. 3.1), в связи с чем им был установлен соответствующий размер ответственности поставщика в п. 6.1 договора, проект договора был опубликован на официальном сайте, подавая заявку на участие в запросе котировок цен ответчик заранее был ознакомлен с договором, который был заключен с ним на условиях, объявленных в извещении. Возражений по условиям договора ответчиком заявлено не было.

Учитывая условия договора, просрочку поставки товара ответчиком более чем на 5 месяцев, несмотря на определенный срок поставки в договоре, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства не является.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 года по делу N А60-49930/2012 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 года по делу N А60-49930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер групп" (ОГРН 1116670006452, ИНН 6670331094) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г. Шварц