Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 11АП-3757/13

г. Самара

25 апреля 2013 г.

Дело N А65-25773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

Мингазов Ф.Г. лично, паспорт,

конкурсный управляющий ООО "Крокус-К" Ананин Н.В., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Мингазова Фарита Габделхамитовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Крокус-К" Ананина Н.В.

о привлечении Мингазова Фарита Габделхамитовича к субсидиарной ответственности и взыскании 749048 руб. 79 коп. по делу N А65-25773/2011 (судья М.И. Сафиуллин) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крокус-К" (ОГРН 1021602863534),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 года ООО "Крокус-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ананин Н.В.

Конкурсный управляющий Ананин Н.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Мингазова Фарита Габделхамитовича к субсидиарной ответственности и взыскании 749048 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года заявление удовлетворено.

Мингазов Ф.Г., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года.

В судебное заседание не явился представитель уполномоченного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Киберкуб", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Мингазов Ф.Г. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Крокус-К" Ананин Н.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал на не исполнение обязанностей по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Крокус-К" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из материалов дела, в период с ноября 2009 года по март 2010 года ООО "Крокус-К" нарушило договорные обязательства по внесению арендной платы ЗАО "ФСК "Стройинвест", в связи с чем образовалась задолженность в размере 142272,58 руб., взысканная арбитражным судом в июне 2010 года.

В спорный период и после возникновения задолженности перед ЗАО "ФСК "Стройинвест" у должника образовались новые долги перед ООО "Сервис-Агро" на сумму 734454,26 руб., ООО "Торговый дом "Россич" в размере 73787,33 руб., что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 по делу N А65-13362/2011, от 26.07.2010.

Однако настоящее дело о банкротстве возбуждено 25.10.2011 по заявлению кредитора - ООО "Сервис-Агро", тогда как руководитель должника не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Крокус-К".

По смыслу приведенных выше норм, руководитель должника в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами либо должник отвечает признакам неплатежеспособности обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным организации.

Данная обязанность направлена на исключение ситуации по наращиванию не исполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности.

Систематическое не исполнение обязательств по договору аренды перед ЗАО "ФСК "Стройинвест", возникновение долга на сумму более 100000 руб., просрочку более 3 месяцев фактически свидетельствует о возникновении на период 10.03.2010 признаков неплатежеспособности, установленным в статье 3 Закона о банкротстве.

Будучи осведомленным о наличии долга, его размера и просрочки более трех месяцев, ответчик не предпринял мер по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

Вместо этого, руководителем должника привлекались заемные средства, которые также не были возвращены займодавцу (ООО "Сервис-Агро"), что и послужило основанием для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Крокус-К" в декабре 2011 года.

Подобные обстоятельства прямо свидетельствуют о нарушении директором ООО "Крокус-К" Мингазовым Ф.Г. обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку к рассматриваемым отношениям применяются специальные нормы Закона о банкротстве.

Ответчиком не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 по делу N А40-82872/10, согласно которым в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

По смыслу указанных разъяснений при разрешении вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве необходимо руководствоваться прежде всего специальными нормами, предусмотренными Законом о банкротстве.

При рассмотрении подобных споров бремя доказывания необоснованности заявленного объема субсидиарной ответственности возлагается на привлекаемое лицо.

Однако вопреки презумпции виновности Мингазовым Ф.Г. не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Крокус-К" просроченной задолженности в период 2009-2010 гг., признаков неплатежеспособности в марте 2010 года и отсутствии необходимости в обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ссылки на установление задолженности по решению суда не состоятельны, так как судебным актами о взыскании долгов с ООО "Крокус-К" лишь констатировались факты не надлежащего исполнения договорных обязательств, тогда как период возникновения задолженности не определяется датой принятия решения о ее взыскании.

Обязательства ООО "Крокус-К" перед кредиторами по взысканным ранее арбитражными судами долгам возникли задолго до вступления в законную силу решения арбитражных судов.

Несогласие должника с размером долга не означает возможность констатации долга только по решению суда. Спорная задолженность ООО "Крокус-К" возникла в результате не исполнения договорных обязательств, а не исполнения решений судов.

Доводы заявителя жалобы о наличии у должника запасов в 2010 году на сумму 760000 руб. являются предположительными, так как конкурсным управляющим не установлено ликвидного имущества у должника. Документальных доказательств соответствия данных бухгалтерского баланса реальному наличию активов в распоряжении должника не представлено.

По сути апелляционная жалоба сводится к собственному формулированию и пониманию норм законодательства и не содержит ссылок на конкретные документы, опровергающие выводы, изложенные в обжалуемом определении.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Мингазова Ф.Г. о приобщении документов о деятельности общества, в связи с отсутствием объективной невозможности представления этих документов суд первой инстанции.

Тем более, что указанные документы не могут свидетельствовать об отсутствии у ООО "Крокус-К" задолженности в период 2009-2010 гг. и признаков неплатежеспособности в марте 2010 года.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года по делу N А65-25773/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров В.В. Карпов