Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 18АП-3028/13

г. Челябинск

29 апреля 2013 г.

Дело N А34-4608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Варгашинский" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2013 по делу N А34-4608/2012 (судья Асямолов В.В.).

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Варгашинский" (далее - МО МВД России "Варгашинский", истец) (Курганская область, р.п. Варгаши, ОГРН 1114508000441) обратился в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" (далее - ООО "Агропромэнерго", ответчик) (Курганская область, р.п. Варгаши, ОГРН 1104508000244) с исковым заявлением о взыскании 22 528 руб. 01 коп. убытков (т.1 л.д.3-6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт") (т.1 л.д.101-102).

Определением от 13.12.2012 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Энергосбыт" на его правопреемника открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", третье лицо) (т.1 л.д.147-148).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.14-17).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе МО МВД России "Варгашинский" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.2 л.д.15-18).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что в связи с отсутствием в штате МО МВД России "Варгашинский" квалифицированных специалистов, между истцом и ответчиком был заключен договор по техническому обслуживанию электрохозяйства от 08.04.2010 N 3. В приложении N 1 к договору был утвержден график технического обслуживания и текущего ремонта электроустановок истца, в том числе, щитов учета электроэнергии.

На основании изложенного считает, что МО МВД России "Варгашинский", полностью возместивший гарантирующему поставщику безучетное потребление электроэнергии, имеет право обратного требования (регресса) к ООО "Агропромэнерго" в размере выплаченного возмещения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Полагает, что свои обязательства по договору по техническому обслуживанию исполнил надлежащим образом, доступа к прибору учёта не имел, поскольку он был опломбирован, истец не обращался по вопросу замены электросчётчика (т.2 л.д.32-33).

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Отделом внутренних дел по Варгашинскому району Курганской области (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение от 04.05.2010 N 60486001 (л.д.80-100).

08.04.2010 между МО МВД России "Варгашинский" (заказчик) и ООО "Агропромэнерго" (подрядчик) заключен договор по техническому обслуживанию электрохозяйства N 3 (л.д.108-111), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту электроустановок заказчика, перечисленных в годовом графике работ по техническому обслуживанию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик является ответственным лицом за электрохозяйство заказчика и отвечает за техническое состояние электроустановок в соответствии с установленными правилами технической эксплуатации.

В случае аварии, отказах в работе электроустановок, а также аварий, вызванных неисправностью электропроводки по вине подрядчика, последний возмещает материальный ущерб заказчику, размер которого определяется на основании "Рекомендаций в экономической оценке ущербов", утвержденных Минсельхозом 1985 г. в соответствии с материалами расследования двухсторонней комиссии (пункт 5.1 договора).

В ходе проверки, проведенной работниками ОАО "Энергосбыт" 12.01.2011, зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии истцом, выразившийся в неисправности расчетного прибора учета электрической энергии (выгорание клеммы на зажиме провода), что подтверждается актом от 12.01.2011 N 021121 (л.д.79).

Выявленные нарушения явились основанием для перерасчета гарантирующим поставщиком количества потребленной истцом электрической энергии расчетным способом по мощности энергопринимающих устройств в соответствии с условиями государственного контракта на энергоснабжение от 04.05.2010 N 60486001.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2011 по делу N А34-2800/2011 (л.д.12-19), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (л.д.20-24) с МО МВД России "Варгашинский" в пользу ОАО "Энергосбыт" взыскано 20 528 руб. 01 коп., составляющих стоимость безучетного потребления электроэнергии за период с 09.11.2010 по 12.01.2011.

Полагая, что безучетное потребление электроэнергии вызвано ненадлежащим исполнением ООО "Агропромэнерго" условий договора по техническому обслуживанию электрохозяйства от 08.04.2010 N 3, МО МВД России "Варгашинский" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Агропромэнерго" 22 528 руб. 01 коп. убытков (т.1 л.д.3-6).

Установив, что материалами дела не подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по техническому обслуживанию электрохозяйства от 08.04.2010 N 3, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.14-17).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в обоснование искового заявления доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору по техническому обслуживанию электрохозяйства от 08.04.2010 N 3 ответчик исполнял надлежащим образом, что подтверждается подписанными истцом без претензий относительно объема и сроков выполнения работ актами от 22.11.2010 N 129, от 10.12.2010 N 144, от 22.11.2010 N 129 (т.1 л.д.9, 11, 70). Кроме того, акт выполненных работ за январь 2011 года подписан сторонами 24.01.2011, то есть после выявления гарантирующим поставщиком безучетного потребления электроэнергии.

В пункте 4.1.18 государственного контракта на энергоснабжение от 04.05.2010 N 60486001 установлена обязанность ответчика ежемесячно не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным, представлять гарантирующему поставщику письменный отчет о фактически потребленной электрической энергии путем направления факсимильной связью и последующим предоставлением подлинника отчета за подписью уполномоченного лица и печатью организации.

Как следует из актов проверки измерительного комплекса средств учета электроэнергии от 09.11.2010 и от 12.01.2011, показания расчетного прибора учета в период между проверками не изменялись и составляли 04546,0, притом что электроснабжение токопринимающих устройств истца в указанный период не прекращалось.

Принимая во внимание, что договором по техническому обслуживанию электрохозяйства от 08.04.2010 N 3 обязанность ООО "Агропромэнерго" по осуществлению учета фактически потребленной истцом электрической энергии не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потребитель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно установить факт неисправности расчетного прибора учета путем сопоставления показаний о фактически потребленной им электрической энергии и сообщить о неисправности ответчику для проведения ремонта электроустановок.

На основании указанных обстоятельств, а также учитывая, что выгорание клеммы произошло в закрытой и опломбированной гарантирующим поставщиком части прибора учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении убытков истцу и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по договору по техническому обслуживанию электрохозяйства от 08.04.2010 N 3 обязательств, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2013 по делу N А34-4608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Варгашинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова