Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-10150/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-132041/12-162-1263

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Редько Г.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 года

по делу N А40-132041/2012, принятое судьей Гусенков М.О.

по иску ИП Редько Г.Г. (ИНН 272111288878, ОГРНИП 305502032000014)

к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

о взыскании неосновательного обогащения,

встречный иск ЗАО "Европлан" к ИП Редько Г.Г. о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Горина А.В. по дов. N 2 964/2012 от 01.09.12г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Редько Геннадий Геннадьевич (далее ИП Редько Г.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Европлан" (далее- ответчик) о взыскании 726.300 руб. неосновательного обогащения, полученного последним в виде суммы выкупных платежей, внесенных в составе лизинговых платежей по договору лизинга N 121439-ФЛ/МСК-08 от 30.01.2008 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Европлан" о взыскании с ИП Редько Г.Г. убытков в размере 41.700,58 долларов США в виде разницы между суммой договора и полученными от последнего в рамках исполнения договора лизинга денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 года по делу N А40-132041/2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Заявитель апелляционных жалоб указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2008 года между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 121439-ФЛ/МСК (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю предмет лизинга (самосвал марки Shaanxi), а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи за пользование имуществом в соответствии с согласованным между сторонами графиком платежей.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 24.03.2008 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 4.4.2 Договора стороны согласовали график выплаты и размеры лизинговых платежей, которые ответчик должен вносить ежемесячно в течение всего срока лизинга вплоть до 28.02.2010 г.

В связи с систематическими нарушениями истцом сроков внесения лизинговых платежей, лизингодатель в соответствии с п.15.6 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, в соответствии с которыми заключен вышеуказанный договор, что следует из п.1.1 договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив ответчику уведомление от 19.02.2009 г. N 121439-ФЛ/МСК-08 об одностороннем расторжении договора лизинга.

Так как договором лизинга было предусмотрено право лизингодателя на расторжение договора в одностороннем порядке, чем он и воспользовался, то договор лизинга считается расторгнутым с момента уведомления о его расторжении.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю по акту от 20.03.2009 г.

Впоследствии ЗАО "Европлан" реализовало изъятый предмет лизинга в пользу третьего лица по договору купли-продажи от 11.08.2009 г.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договорные правоотношения сторон прекратились 19.02.2009 г., соответственно, ИП Редько Г.Г. узнал о нарушении своих прав непосредственно в момент расторжения договора.

Между тем ИП Редько Г.Г. обратился в иском о взыскании с лизингодатель неосновательного обогащения в виде выплаченных выкупных платежей лишь 01.10.2012 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении первоначального иска на основании ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении которого заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о факте и размере понесенных убытков ЗАО "Европлан" узнало в момент реализации изъятого у лизингополучателя предмета лизинга, то есть с 11.08.2009 г., а с иском о взыскании с лизингодателя убытков ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд 23.10.2012 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении которого заявлено ИП Редько Г.Г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на необходимость исчисления срока давности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73921/09, по которому в пользу ЗАО "Европлан" была взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей. Так, течение установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности началось не с даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73921/09, а с даты расторжения Договора лизинга, поскольку именно с этой даты истец, который считает, что до момента расторжения Договора в составе лизинговых платежей уплачивал ЗАО "Европлан" выкупную стоимость предмета лизинга, узнал о нарушении своего субъективного права.

Также правомерно суд первой инстанции отклонил доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента предъявления ИП Редько Г.Г. встречного иска в рамках дела N А40-73921/09-113-674, поскольку согласно названному встречному иску ИП Редько Г.Г. просил взыскать с ЗАО "Европлан" суммы авансового платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 года по делу N А40-132041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Сумарокова Т.Я.