Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 12АП-3103/13

г. Саратов

29 апреля 2013 г.

Дело N А12-31792/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Тагбат" - Богдан А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагбат" (ИНН 6141032415, ОГРН 1096181000717), на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 года по делу N А12-31792/2012, принятое судьёй Ламтюгиным И.С., по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (ИНН 3441017067, ОГРН 1023402461675, 400033, г. Волгоград, ул. им. Менжинского, 25а), к обществу с ограниченной ответственностью "Тагбат" (ИНН 6141032415, ОГРН 1096181000717, 346883, Ростовская обл., г.Батайск, ул. Осипенко, 13), о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (далее по тексту - истец, МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тагбат" (далее по тексту - ответчик, ООО "Тагбат") о расторжении договора от 27 ноября 2012 года N 5 на выполнение работ по установке оборудования для детских игровых площадок во дворах жилых домов Тракторозаводского района Волгограда, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 февраля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме, вышеуказанный договор был расторгнут.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате проведения открытого аукциона в электронной форме, 27 ноября 2012 года между МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" (заказчик) и ООО "Тагбат" (исполнитель) был заключён договор N 5 (далее по тексту - договор), на выполнение работ по установке оборудования для детских игровых площадок во дворах жилых домов Тракторозаводского района Волгограда.

Пунктами 4.1, 5.1 договора определена его стоимость в сумме 868 280 рублей и установлены сроки выполнения вышеуказанных работ с момента заключения договора, а именно с 27 ноября 2012 года по 20 декабря 2012 года.

Ввиду того, что ответчик к выполнению работ в установленные договором сроки не приступил, что зафиксировано соответствующими актами (листы дела 53-76 тома 1), истец 13 декабря 2012 года направил ему дополнительное соглашение о расторжении договора, которое им не было подписано, из-за несогласия с предложенными условиями.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статей 71, 168 АПК РФ, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о расторжении оспариваемого договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, в виде нарушения сроков выполнения работ по нему.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод арбитражного суда первой инстанции обоснованным, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451 ГК РФ, предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В силу статьи 708 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенными условиями договора.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик к выполнению работ не приступал и в сроки, установленные договором, их не выполнил.

ООО "Тагбат", в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда", расторгнув оспариваемый договор.

Доводы заявителя жалобы о невозможности приступить к выполнению работ в связи с понижением температуры, являющейся следствием непреодолимой силы, отклоняется апелляционной коллегией, в силу следующего.

Обстоятельства непреодолимой силы - наступление чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных явлений (землетрясения, наводнения), определенных запретительных мер государства, а также обстоятельств общественной жизни (военных действий, эпидемий, крупномасштабных забастовок и так далее), то есть таких явлений, воздействие которых происходит извне и непредотвратимо.

Квалификация указанных обстоятельств как обстоятельств непреодолимой силы является общепризнанной в мировой практике.

Понижение температур наружного воздуха в зимнее время не относится к природным явлениям стихийного характера, так как является прогнозируемым событием, поэтому не может рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Кроме того, пунктом 10.11 договора стороны определили, что в случае, если невыполнение работ явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, надлежащим подтверждением наличия таких обстоятельств и их продолжительности будут являться официально заверенные справки соответствующих государственных органов.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в период начала выполнения работ - 27 ноября 2012 года и до их окончания - 20 декабря 2012 года, ответчиком в материалы дела так же не представлено.

Довод жалобы о невозможности затвердевания цементного камня при температуре ниже + 15°С, является несостоятельным поскольку пунктами 8.1.4, 8.1.5 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", утверждённых постановлением Госстроя РФ от 30 июня 2003 года N 127, предусмотрено проведение специальных мероприятий, применение ускоряющих технологических воздействий при укладке бетонной смеси при пониженных положительных и отрицательных или повышенных положительных температурах, обеспечивающие требуемое качество бетона.

Ссылка заявителя жалобы о недопущении заказчиком работников подрядчика к монтажным работам, отклоняется апелляционной коллегией, как не подтверждённая материалами дела.

К представленным в материалы дела объяснениям работников подрядчика и исполнительного директора ООО "Тагбат" о недопущении истцом ответчика к выполнению работ (листы дела 42 -45 тома 2), апелляционная коллегия относится критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке заинтересованными лицами, иных доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств и уведомления истца о них, заявителем жалобы, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчиком были понесены затраты в размере 11 668 рублей на проживание рабочих, так же отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данный вопрос не входит в предмет исследования арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 года по делу N А12-31792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагбат", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова В.Б. Шалкин