Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-8281/13

город Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-59207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МосЭлектроМеханМонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.12.2012 по делу N А40-59207/2012 (40-546),

принятое судьей Ким Е.А.

по иску ООО "СоцПроекты" (ОГРН 1037739574157)

к ООО "МосЭлектроМеханМонтаж" (ОГРН 5077746751935)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца Витько Т.И. по дов. N 30 от 22.06.2012

Липатников А.А. по ордеру N 306 от 10.04.2013

от ответчика Селимов Н.Г. по дов. N 14.06.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "СоцПроекты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МосЭлектроМеханМонтаж" о взыскании в связи с незаключением Основного договора до прекращения обязательств из Предварительного договора от 01.02.2010 N 1/2010 неосновательного обогащения в сумме 3010 710 руб. в виде стоимости произведенный истцом неотделимых улучшений принадлежащей ответчику недвижимости, обязательство по предоставлению которой ответчиком истцу за плату во временное владение и пользование в качестве объекта аренды должно было возникнуть из основного договора в случае его заключения, убытков в размере 510 290 руб.

Решением суда от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3010 710 руб., в остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "МосЭлектроМеханМонтаж" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что в срок, предусмотренный абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ, ООО "МосЭлектроМеханМонтаж" (предполагаемый арендодатель) и ООО "СоцПроекты" (предполагаемый арендатор), заключившие Предварительный договор от 01.02.2010 N 1/2010 (л.д.34-36 том 1),:

- Основной договор аренды нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, дом 10/5, стр.2-3, не заключили, и

- ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении.

Вследствие чего в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон из Предварительного договора прекратились 01.02.2011 по основаниям, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Для приведения недвижимости, обязательство по предоставлению которой Ответчиком Истцу за плату во временное владение и пользование в качестве объекта аренды должно было возникнуть из Основного договора аренды, в состояние, обусловленное Основным договором, Истец, по его утверждению, осуществил неотделимые улучшения соответствующей недвижимости стоимостью 3010 710 руб. руб., которые просит взыскать с Ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск, установив, что стоимость выполненных Истцом неотделимых улучшений принадлежащей Ответчику недвижимости составляет 3010 710 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава, позволяющего арендатору требовать возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений.

По-общему правилу, сформулированному в п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение в полном объеме.

ГК РФ допускает ряд исключений из указанного правила.

В частности, носящая общий характер норма ст. 400 ГК РФ регулирует пределы, в рамках которых возможно заключение соглашения об ограничении размера ответственности должника по обязательству, в т.ч. по обязательству из неосновательного обогащения.

Специальной нормой п. 2 ст. 623 ГК РФ также предусмотрена возможность согласования условия об отказе арендатора, произведшего за счет собственных средств неотделимые улучшения арендованного имущества, от права требовать возмещения ему арендодателем стоимости этих улучшений полностью или в части.

Такое ограничение не является произвольным, поскольку оно обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов собственника имущества и его временного пользователя, т.к. не всегда улучшение вещи, произведенное ее пользователем хотя бы и с согласия собственника, приносит очевидную выгоду и пользу последнему.

Это, в частности, относится к отделке помещения, которые с одной стороны, не изменяют объект капитально и во многом носят субъективный характер, зависящий от намерений конкретного пользователя, т.е. в долгосрочной перспективе могут быть для собственника бесполезными, а с другой стороны, могут, в зависимости от характера используемых материалов, быть столь дорогостоящими, что возложение на собственника помещений обязанность возместить по окончании срока пользования стоимость дизайна и отделки может повлечь для него такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, так что если бы собственник помещения до заключения договора заранее знал, какую по своему характеру и стоимости отделку выполнил пользователь, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (устанавливающих иное распределение имущественных последствий выполненных арендатором улучшений).

Поэтому собственник может разрешить пользователю произвести отделку временно используемого им помещения, оговорив, на кого по окончании срока пользования соответствующие затраты относятся и в какой части, в т.ч. полностью на пользователя.

По настоящему делу Предварительный договор, содержащий условие о выполнении Истцом ремонтных (отделочных) работ по приведению предполагаемого объекта аренды в состояние, обусловленное Основным договором (п. 2.2, 2.3, 2.7), не содержит условие, предоставляющее право предполагаемому арендатору потребовать возмещения стоимости произведенных и неотделимых улучшений в случае, если Основной договор не будет заключен по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

В п.4.1 Предварительного договора говорится о возмещении расходов понесенных арендатором на проведение ремонтных работ только в случае отказа арендодателя от заключения основного договора.

При этом, как пояснил Истец апелляционному суду, он к Ответчику с предложением о заключении Основного договора не обращался.

Обязательства сторон из Предварительного договора в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекратились по основаниям, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Кроме того, Арендатором не представлено доказательств того, что заявленные им к возмещению неотделимые улучшения были согласованы арендодателем не просто как могущие быть произведенными, но именно как подлежащие возмещению.

По настоящему делу арендатором представлены доказательства, свидетельствующие лишь о том, что арендодатель наделил арендатора правом произвести на объекте аренды определенные работы, но не доказательства того, что арендодатель принял на себя обязательство возместить арендатору стоимость данных работ и израсходованных материалов.

Арендодатель не подписывал смету стоимости работ (л.д.67-68 том 1) и не подписывал акт принятия выполненных работ (л.д.л.д.62-65 том1), не подписывал иных документов и не совершал иных действий, из которых можно было бы сделать заключение о том, что арендодатель не просто разрешил арендатору осуществить ремонт/отделку чужого для последнего имущества, но обязался перед арендатором возместить стоимость такого ремонта.

По настоящему делу пользователь не согласовал с собственником стоимость работ и материалов по отделке помещения, т.е. не получил согласия собственника принять соответствующие расходы на себя. Доказательств иного Истцом не представлено.

Помимо этого, Истец в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что производил отделку помещения для пользования и осуществления в последующем коммерческой деятельности в области медицины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия у арендатора права требовать возмещения заявленной стоимости заявленных улучшений арендуемых помещений.

В связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в удовлетворенной (обжалуемой) части, а также в части отнесения на Ответчика судебных расходов.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-59207/2012 отменить в части взыскания 3010 710 руб. и распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В отнесении судебных расходов на Ответчика ООО "МосЭлектроМеханМонтаж" отказать.

Взыскать с ООО "СоцПроекты" (ОГРН 1037739574157) в пользу ООО "МосЭлектроМеханМонтаж" (ОГРН 5077746751935) 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов