Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 14АП-1117/13

г. Вологда

04 апреля 2013 г.

Дело N А44-7184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Лактис" Фомина В.Е. по доверенности от 03.10.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Василевского Г.А. по доверенности от 18.09.2012 N 6-01/018635, Варданян Н.С. по доверенности от 25.01.2013 N 6-01/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2012 года по делу N А44-7184/2012 (судья Максимова Л.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Лактис" (ОГРН 1025300796850; далее - ЗАО "Лактис", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997; далее - инспекция, налоговый орган) об обязании инспекции возвратить обществу переплату по налогам в общей сумме 524 637 руб. 79 коп., в том числе по налогу на имущество в сумме 345 833 руб., по налогу на прибыль в сумме 178 804 руб. 79 коп.

Определением суда от 12 ноября 2012 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 23).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2012 года требования общества удовлетворены частично, суд обязал инспекцию возвратить ЗАО "Лактис" переплату по налогу на имущество в сумме 345 833 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал, взыскал с налогового органа в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8894 руб. 21 коп.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворения требований общества и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Считает, что судом неправильно применены положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской федерации в части установления даты возникновения нарушенного права налогоплательщика. По мнению инспекции, общество узнало о возникновении переплаты по налогу на имущество организаций в момент сдачи корректировочных деклараций по указанному налогу, то есть 31.07.2009. Считает, что моментом обнаружения заявителем переплаты по данному налогу следует считать 15.08.2009, однако с заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество общество обратилось в октябре 2012 года. Указывает на то, что судом не установлены причины, по которым налогоплательщик допустил переплату по данному налогу. Полагает, что судом не установлены обстоятельства относительно возможности для правильного исчисления налога в силу статьи 384 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает на пропуск обществом общего срока исковой давности для возврата переплаты, установленного статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ЗАО "Лактис" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, считает, что в части отказа в удовлетворении требований решение суда также является незаконным. Полагает, что неоднократное составление актов сверок прерывало течение срока исковой давности, следовательно, срок обращения в суд с соответствующим заявлением следует исчислять с даты составления последнего акта сверки, то есть с 16.08.2012. В связи с этим просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании инспекции возвратить обществу переплату по налогу на прибыль в размере 178 804 руб. 79 коп. и удовлетворить в данной части заявленные требования, в остальной части решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с этим в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в полном объеме.

МИФНС N 23 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, заявила ходатайство от 05.03.2013 N 18/03853 о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в котором указала, что поддерживает позицию налогового органа, отраженную в апелляционной жалобе. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Лактис" обратилось в инспекцию с заявлением от 13.10.2011 N 1436 о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 178 804 руб. 79 коп. и с заявлением от 30.08.2012 N 1209 о возврате переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 345 833 руб. (том 1, листы 15 и 19).

Решениями инспекции от 14.10.2011 N 15404 и от 03.09.2012 N 17068 (том 1, листы 16 и 20) обществу отказано в возврате переплаты данных сумм налогов со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В отношении переплаты по налогу на прибыль инспекция сослалась на то, что данная сумма переплаты образовались на 01.01.2005.

Полагая, что заявителем не утрачено право на возврат переплат по налогу на имущество и по налогу на прибыль в порядке искового производства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить спорные суммы налогов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ЗАО "Лактис" в части возложения на ответчика обязанности возвратить обществу переплату по налогу на имущество в сумме 345 833 руб. и отказывая в удовлетворении требований о возврате налога на прибыль в сумме 178 804 руб. 79 коп., правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога регулируется статьей 78 НК РФ.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2.5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года N 503-О).

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон N 137-ФЗ) суммы налогов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Закона.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и подтверждено представителем общества в судебном заседании, переплата по налогу на прибыль в сумме 178 804 руб. 79 коп. уже существовала у заявителя по состоянию на 01.01.2005, что подтверждается данными налогового обязательства общества по налогу на прибыль (том 1, лист 74).

При этом, обществом не оспаривается и его представителем подтверждено, что о наличии переплаты по налогу на прибыль в спорной сумме ему было известно с 2005 года, так как с инспекцией регулярно проводились сверки по налогам, по результатам которых составлены акты сверок по состоянию на 10.11.2005, на 01.03.2009, на 01.06.2009 (том 1, листы 104 - 107, 115 - 119, 128 - 123). Кроме того, данный факт подтверждается представленными обществом в материалы дела балансами расчетов на 26.10.2006, на 23.05.2007 (том 1, листы 131 - 136).

Общество обратилось в инспекцию с заявлением N 1436 о возврате переплаты по налогу на прибыль 13.10.2011. Со дня уплаты спорной суммы налога на прибыль прошло более трех лет, следовательно, правовых оснований для возврата переплаты по данному налогу у налогового органа не имелось, в связи с этим решением 14.10.2011 N 15404 инспекция отказала обществу в возврате переплаты по указанному налогу в порядке статьи 78 НК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 июня 2001 года N 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ правовая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2009 года N 12882/08 указал на то, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2006 года N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, этот момент определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.

Апелляционной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что неоднократное составление актов сверок в отношении налога на прибыль прерывало течение срока исковой давности, следовательно, срок обращения в суд с соответствующим заявлением следует исчислять с даты составления последнего акта сверки, свидетельствующего о наличии переплаты по указанному налогу, то есть с 16.08.2012 (том 1, листы 24 - 26).

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на то, что неоднократное подписание налоговым органом актов сверки, в том числе акта от 16.08.2012, является признанием долга в соответствии со статьей 203 ГК РФ, прерывающим течение срока исковой давности, предусмотренного статьей 200 ГК РФ.

Вместе с тем нормы статьи 78 НК РФ не предусматривают, что составление акта сверки с налоговым органом по платежам в бюджет прерывает срок давности обращения в суд и его дата является началом момента для исчисления срока давности обращения в суд с заявлением о возврате налога.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Следовательно, положения статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности при решении спорного вопроса не подлежат применению, так как составляемые инспекцией в соответствии с требованиями НК РФ акты сверок с налогоплательщиками не могут рассматриваться как добровольное совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Кроме того, из названного акта сверки невозможно установить, когда и в связи с чем образовалась спорная переплата по налогу, поэтому составление такого документа нельзя признать моментом, когда общество узнало об имеющейся у него переплате.

Доказательств того, что обращению заявителя за возвратом данной переплаты ранее, чем по заявлению от 13.10.2011 N 1436 препятствовали объективные обстоятельства, не зависящие от самого налогоплательщика, обществом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что с заявлением об обязании ответчика возвратить переплату по налогам общество обратилось в арбитражный суд 09.10.2012, о чем свидетельствует штамп суда на первой странице заявления (том 1, лист 2).

При изложенных обстоятельствах с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2006 года N 6219/06 и от 25 февраля 2009 года N 12822/08 вывод суда первой инстанции о том, что обществом утрачена возможность возврата спорной суммы переплаты по налогу на прибыль в судебном порядке, так как обществу стало известно о наличии переплаты по налогу на прибыль в сумме 178 804 руб. 79 коп. с 2005 года, является правомерным.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований общества в части обязания ответчика возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль в спорной сумме, поскольку срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате указанного налога налогоплательщиком пропущен.

Вместе с тем судом правомерно удовлетворены требования ЗАО "Лактис" в части обязания инспекции возвратить переплату по налогу на имущество организаций в сумме 345 833 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.

Как установлено судом, в 2008-2009 годах общество имело филиал в городе Санкт-Петербурге, по месту нахождения которого заявитель состоял на налоговом учете в МИФНС N 23. В указанный налоговый орган по месту нахождения филиала общество представляло декларации по налогу на имущество, исполняя обязательства по его уплате. Установив в июле 2009 года, что оно ошибочно исчисляло налог на имущество филиала по месту нахождения последнего, в то время как не имелось нормативно закрепленной обязанности по исчислению и уплате налога на имущество по месту учета филиала, не имеющего отдельного баланса, общество 31.07.2009 представило в МИФНС N 23 уточненные декларации по налогу на имущество (том 1, листы 53 - 66), направив 31.07.2009 одновременно с декларациями заявление о возврате на расчетный счет заявителя переплаты по указанному налогу в сумме 345 833 руб., образовавшейся в связи с представлением уточненных деклараций по налогу на имущество.

Данное заявление получено МИФНС N 23 04.08.2009, о чем свидетельствует отметка на самом заявлении (том 1, лист 21).

Однако возврат указанной переплаты в установленные НК РФ сроки МИФНС N 23 не произвела, приняв решение от 07.08.2009 N 1115 (том 2, лист 130), в котором указала, что за обществом числится задолженность. При этом, доказательства направления в адрес общества указанного решения в материалы дела МИФНС N 23 не представлены.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, решение МИФНС N 23 об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 07.08.2009 N 1115 не содержит указания на связь указанного решения с заявлением общества от 31.07.2009 о возврате переплаты по налогу на имущество в сумме 345 833 руб., также как не содержит и прямого отказа в возврате данной переплаты.

В связи с этим представленное решение МИФНС N 23 от 07.08.2009 N 1115 не может быть расценено как решение, вынесенное в порядке статьи 78 НК РФ в ответ на заявление общества от 31.07.2009 о возврате переплаты по налогу на имущество в спорной сумме.

В мае 2011 года филиал общества ликвидирован, поэтому дело о налоговых обязательствах общества по месту учета филиала МИФНС N 23 передано в инспекцию.

ЗАО "Лактис" обратилось в МИФНС N 23 с повторным заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество в сумме 345 833 руб. (том 1, лист 22), полученным указанным налоговым органом 20.08.2012, на основании которого МИФНС N 23 вынесла и направила в адрес заявителя решение от 22.08.2012 N 1748 об отказе в возврате данной переплаты по причине снятия общества с учета по месту нахождения филиала 30.05.2011 и закрытия налоговых обязательств, сообщив при этом, что дело по обществу сформировано и передано в инспекцию (том 1, лист 23).

После получения указанного отказа 30.08.2012 общество направило в инспекцию заявление о возврате переплаты по налогу на имущество в спорной сумме, однако решением от 03.09.2012 N 17068 указанный налоговый орган также отказал заявителю в возврате переплаты со ссылкой на пропуск трехлетнего срока по пункту 7 статьи 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Факт уплаты в бюджет налога на имущество в сумме 345 833 руб. установлен судом, подтверждается платежными поручениями от 24.04.2009 N 3119, от 03.04.2009 N 2579, от 31.10.2008 N 10084, от 28.07.2008 N 6728, от 30.04.2008 N 3731 (том 2, листы 3 - 7), а также выпиской из лицевого счета общества по налогу на имущество (том 2, листы 131 - 136) и представителем инспекцией в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Факт представления уточненных налоговых деклараций также установлен судом и не оспаривается налоговыми органами. Из совокупности сведений, содержащихся в первоначальных и уточненных налоговых деклараций по данному налогу усматривается снижение налоговых обязательств общества по налогу на имущество, уплаченному по месту нахождения филиала в спорной сумме.

Доказательств наличия у общества недоимки, в погашение которой могла бы быть направлена переплата по налогу на имущество в сумме 345 833 руб. налоговые органы в материалы дела не представили. Ссылка МИФНС N 23 на наличие у заявителя недоимки по пеням по налогу на имущество в сумме 863 руб. 18 коп. правомерно отклонена судом, так как в материалах дела усматривается и не оспаривается налоговыми органами, что указанные пени числились в лицевом счете общества на 01.06.2009 (том 2, лист 133), следовательно, ответчиком утрачена возможность взыскания с заявителя данной суммы пеней. Кроме того, документальное обоснование начисления пеней в данной сумме налоговыми органами не представлено.

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при получении заявления общества от 31.07.2009 о возврате переплаты по налогу на имущество у МИФНС N 23 возникла установленная пунктом 6 статьи 78 НК РФ обязанность возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления, то есть с 04.08.2009.

Вместе с тем документальное подтверждение исполнения МИФНС N 23 указанной обязанности, также как и своевременное направление заявителю мотивированного решения об отказе в возврате переплаты по налогу на имущество в сумме 345 833 руб. в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого, как следует из материалов дела, уточненные декларации ЗАО "Лактис", представленные 31.07.2009 в МИФНС N 23, не были отражены указанным налоговым органом в лицевом счете общества (филиала), который велся им, что подтверждается сведениями из лицевого счета общества по налогу на имущество (том 2, листы 59 - 84).

Следовательно, в случае надлежащего и своевременного исполнения МИФНС N 23 обязанности по отражению сведений уточненных деклараций общества в лицевом счете налогоплательщика, факт наличия переплаты по налогу на имущество в сумме 345 833 руб. не вызвал бы сомнений у ответчика по делу, которому переданы налоговые обязательства общества при ликвидации филиала. Данный факт представителем инспекции не оспаривается.

При таких обстоятельствах наличие переплаты по налогу на имущество в сумме 345 833 руб. подтверждено материалами дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2009 года N 12882/08, из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Вместе с тем при оценке установленных обстоятельств соблюдения налогоплательщиком трехлетнего срока на обращение в суд за возвратом переплаты, судом правомерно учтена правоприменительная позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 01.10.2008 N и от 03.07.2008 N 630-О-П, согласно которой налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возврат налога в том числе за пределами установленного срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

В рассматриваемом случае установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что невыполнение МИФНС N 23 возложенных на нее обязанностей по учету, обработке и проверке уточненных налоговых деклараций общества по налогу на имущество за 2008-2009 годы, полученных от заявителя 31.07.2009, а также обязанностей по принятию в установленный НК РФ срок решения по заявлению налогоплательщика о возврате переплаты по налогу и направлению такого решения в адрес налогоплательщика, повлекло за собой невозможность для общества своевременно получить возврат из бюджета переплаты по налогу на имущество в сумме 345 833 руб. При этом ЗАО "Лактис" своевременно в пределах срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ совершены такие действия, как представление уточненных деклараций и подача заявления о возврате переплаты произведена. Поскольку в лицевом счете налогоплательщика спорная сумма налога на имущество не была отражена МИФНС N 23 в качестве излишне уплаченной, общество не имело возможности с достоверностью считать ее переплатой, признанной таковой контролирующим органом, и как следствие, возвратить данную сумму в установленный срок. Следовательно, в данном случае срок обращения в суд с заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество обществом не пропущен, в связи с этим требования общества в данной части правомерно удовлетворены судом.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2012 года по делу N А44-7184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова