Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 16АП-774/13

г. Ессентуки

24 апреля 2013 г.

Дело N А22-2194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлено 24 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.01.2013 по делу N А22-2194/2012 по исковому заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005587) к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Известия Калмыкии" (ИНН 0814147725, ОГРН 1030800759880) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо - автономное учреждение "Издательский дом "Герел" (судья Л.Б. Джамбинова), при участии в судебном заседании по средством видеоконференц-связи: от Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия - Корношкаева Э.В. доверенность от 04.02.2013; от общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Известия Калмыкии" - Никенова А.В. доверенность от 09.01.2013; от автономного учреждения "Издательский дом "Герел" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Известия Калмыкии" (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения в пользу автономного учреждения "Издательский дом "Герел" (далее - учреждение) незаконно занимаемые помещения, расположенные по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 243, 4-5 этаж, общей площадью 432,96 кв.м и расторжении трехстороннего договора от 01.04.2010 N 17 о передаче в аренду недвижимого имущества.

Решением от 18.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда о том, что направленные в адрес общества уведомления о расторжении договора аренды о том, что арендуемое имущество не имеет собственника, являются ошибочными и опровергаются материалами дела.

Учреждение направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель министерства просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Учреждение, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей министерства и общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2010 между министерством (арендодатель), учреждением (владелец) и обществом (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Республики Калмыкия, закрепленного за организацией на праве оперативного управления N 17.

Срок действия договора определен с момента подписания по 28.02.2011.

По окончании срока действия договора общество продолжало пользоваться вышеуказанным имуществом.

Учитывая преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, в соответствии с ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя на момент окончания срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу соглашения правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. При этом волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Проанализировав буквальное и смысловое содержание писем от 01.08.2012 N 190, от 13.08.2012 N 198 и от 27.08.2012 N 206, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данных письмах волеизъявление на отказ от договора изложено четко, ясно и не содержит каких-либо неясностей.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество не имеет собственника, также признается судом апелляционной инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом установлено, что спорное имущество было передано министерству на основании постановления Верховного Совета Калмыцкой ССР N 310-IX от 18.02.1992.

Обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином праве - праве хозяйственного ведения (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В материалы дела представлен договор N 85 от 19.01.2001 о закреплении государственного имущества (спорного) министерства за учреждением.

Ссылка суда на представленные в материалы дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым правообладателями объекта на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 243, являются - ООО КБ "Национальный клиринговый банк", ООО "Мирабель", ООО "Интерлайн" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что данные помещения расположены на первом этаже здания по ул. Ленина, 243, в то время как спорные помещения расположены на 4 и 5 этаже здания.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.01.2013 по делу N А22-2194/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Известия Калмыкии" возвратить незаконно занимаемые помещения, расположенные по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 243, 4-5 этаж, общей площадью 432,96 кв.м, переданные по договору аренды от 01.04.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Известия Калмыкии" в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску и 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков