Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 10АП-2936/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А41-26062/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" (ОГРН: 1085024004064): Мальков Д.Г. генеральный директор согласно приказу N 5 от 22.10.2009 г.,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Фирсова Вячеслава Леонидовича (ИНН: 502407496453, ОГРНИП: 30950240960031): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ППГ Индастриз": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер", индивидуального предпринимателя Фирсова Вячеслава Леонидовича на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу N А41-26062/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" к индивидуальному предпринимателю Фирсову Вячеславу Леонидовичу о запрете Фирсову Вячеславу Леонидовичу осуществлять любые действия по введению и распространению в гражданском обороте товаров и услуг под зарегистрированным товарным знаком "Aquapel", в том числе осуществлять продажу, предложение к продаже, демонстрацию товаров, распространение образцов, продвижение товаров во всех медиа-средствах, включая сеть Интернет, с целью продажи, рекламу товаров и снабжение товарами третьих лиц и взыскании компенсации в размере 1 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" (далее - ООО "Кар Гласс Кер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Фирсову Вячеславу Леонидовичу (далее - ИП Фирсов В.Л.) о защите исключительных прав на товарный знак "Aquapel", принадлежащий истцу (т. 1 л.д. 3-5).

В качестве способа защиты права на товарный знак истец указал на запрет ответчику осуществлять любые действия по введению и распространению в гражданском обороте товаров и услуг под зарегистрированным товарным знаком "Aquapel", в том числе осуществлять продажу, предложение к продаже, демонстрацию товаров, распространение образцов, продвижение товаров во всех медиа-средствах, включая сеть Интернет, с целью продажи, рекламу товаров и снабжение товарами третьих лиц.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 1 200 000 руб. 00 коп. за незаконное использование товарного знака (т.1 л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Общество с ограниченной ответственностью "ППГ Индастриз" (далее - ООО "ППГ Индастриз") (т.2 л.д.22).

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены частично: ИП Фирсову В.Л. запрещено осуществлять любые действия по введению и распространению в гражданском обороте товаров и услуг под зарегистрированным товарным знаком "Aquapel", в том числе осуществлять продажу, предложение к продаже, демонстрацию товаров, распространение образцов, продвижение товаров во всех медиа-средствах, включая сеть Интернет, с целью продажи, рекламу товаров и снабжение товарами третьих лиц. В удовлетворении остальной части иска - отказано. При вынесении решения суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, принадлежащий ему. Оснований для взыскания заявленной суммы компенсации в размере 1 200 000 руб. 00 коп. суд не нашел (т.2 л.д.57-60).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А41-26062/11 решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 года по делу NА41-26062/11 отменено в части удовлетворения исковых требований и взыскания государственной пошлины с ИП Фирсова В.Л. в доход Федерального бюджета. В удовлетворении иска ООО "Кар Гласс Кер" к ИП Фирсову В.Л. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ООО "Кар Гласс Кер" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. С ООО "Кар Гласс Кер" в пользу ИП Фирсова В.Л. взысканы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе - 2 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д.175-185).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 года по делу N А41-26062/11 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 по делу N А41-26062/11 отменено. Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 по делу N А41-26062/11 в

части запрета ИП Фирсову В.Л. осуществлять любые действия по введению и распространению в гражданском обороте товаров и услуг под зарегистрированным товарным знаком "Aquapel" (свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 404130), в том числе осуществлять продажу, предложение к продаже, демонстрирование товаров, распространение образцов продаваемых товаров во всех медиа-средствах, включая сеть Интернет, с целью продажи, рекламу товаров и снабжение товаров третьих лиц, оставлено в силе. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 3 л.д. 85-91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2012 года по делу N А41-26062/11 исковое заявление ООО "Кар Гласс Кер" принято к производству (т. 3 л.д. 98).

При новом рассмотрении дела, представитель ООО "Кар Гласс Кер" заявил ходатайство о компенсации судебных расходов, в котором просил взыскать с ИП Фирсова В.Л. судебные издержки в размере 141 270 руб. (т. 3 л.д. 99-100).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу N А41-26062/11 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Фирсова В.Л. в пользу ООО "Кар Гласс Кер" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере 70 рублей почтовых расходов, 4 100 рублей услуги нотариуса. В остальной части требований отказано (т. 3 л.д. 172-173).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кар Гласс Кер", ИП Фирсов В.Л. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 3-4, 39-40).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика

и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и об отложении судебного заседания, вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО "Кар Гласс Кер" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал в полном объеме, просил отказать в ее удовлетворении.

Заслушав мнение представителя ООО "Кар Глас Кер", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт первой инстанции по существу спора является законным и обоснованным, в части распределения судебных расходов в размере 15 000 руб. подлежит отмене.

Предметом иска является требование ООО "Кар Гласс Кер" - правообладателя товарного знака "Aquapel" о защите права на указанный товарный знак путем запрета ИП Фирсову В.Л. - администратору доменного имени второго уровня аquapel.ru. осуществлять любые действия по введению и распространению в гражданском обороте товаров и услуг под зарегистрированным товарным знаком "Aquapel", в том числе осуществлять продажу, предложение к продаже, демонстрацию товаров, распространение образцов, продвижение товаров во всех медиа-средствах, включая сеть Интернет, с целью продажи, рекламу товаров и снабжение товарами третьих лиц, а также о выплате денежной компенсации, с связи с незаконным использованием товарного знака.

Иск заявлен на основании статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2010 года в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации была внесена запись о регистрации товарного знака "Aquapel" (приоритет 01 октября 2009 года), со сроком регистрации до 01 октября 2019 года, правообладателем которого является ООО "Кар Гласс Кер", что подтверждено Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 404130 (т.1 л.д.15).

Указанный товарный знак зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в отношении товаров и услуг 03, 35, 37, 40 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) (т.1 л.д.16-17).

ИП Фирсов В.Л., с 09 сентября 2009 года является администратором доменного имени второго уровня аquapel.ru., что подтверждается письмом Закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 08 ноября 2011 года (т.2 л.д.8-9).

Поскольку требование ООО "Кар Гласс Кер" в части запрета ИП Фирсову В.Л. осуществлять любые действия по введению и распространению в гражданском обороте товаров и услуг под зарегистрированным товарным знаком "Aquapel" (свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 404130), в том числе осуществлять продажу, предложение к продаже, демонстрирование товаров, распространение образцов продаваемых товаров во всех медиа-средствах, включая сеть Интернет, с целью продажи, рекламу товаров и снабжение товаров третьих лиц, оставлено в силе, спор был рассмотрен с учетом указаний Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа в части требований о взыскании компенсации в размере 1 200 000 руб.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации именно в сумме 50 000 рублей.

29 августа 2012 года истцом представлено в арбитражный суд заявление о компенсации судебных расходов в размере 141 270 руб. (т. 3 л.д. 99-100).

В обоснование указанного ходатайства, ООО "Кар Гласс Кер" представил следующие документы: договор на проведение оценки N 101215/02 от 15 декабря 2010 года (т. 3 л.д. 122-125), счет от 11 января 2011 года (т. 3 л.д. 126), платежные поручения (т. 3 л.д. 127-128, 134) и выписки по счету ООО "Кар Гласс Кер", акт сдачи-приемки работ (т. 3 л.д. 101), счета фактуры, приходный кассовый ордер в подтверждение несения судебных расходов.

В связи с понесшими расходами в размере 141 270 руб., ООО "Кар Гласс Кер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 50 000 руб., судебных издержек в размере 70 руб. почтовых расходов, 4 100 руб. услуги нотариуса, суд первой инстанции ссылался на подтверждение указанных расходов истцом и на недоказанность расходов на проведение экспертиз в размере 15 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов размере 15 000 руб. необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование понесенных расходов в размере 15 000 руб., в материалы дела были представлены счет N 658 от 10 августа 2011 года и платежное поручение N 6 от 10 августа 2011 года (т. 3 л.д. 133-134), подтверждающие понесенные издержки в связи с проведенной экспертизой обозначений сходных до степени смешения с товарным знаком истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку представленные истцом в материалы дела счет N 658 от 10 августа 2011 года и платежное поручение N 6 от 10 августа 2011 года (т. 3 л.д. 133-134), подтверждают понесенные расходы, то они могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих факт несения заявителем судебных издержек, так как данные расходы (предоплата по договору N 22051 от 07 сентября 2009 года) подлежат отнесению к возможному объему судебных издержек, определенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факты несения расходов подтверждены материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение судебных издержек в размере 15 000 руб. за составление заключения на предмет сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение оценки рыночной стоимости товарного знака в размере 120 000 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку не относится к предмету доказывания.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он имеет право пользоваться обозначением Aquapel, так как является администратором домена аquapel.ru. с 09 сентября 2009 года отклоняется апелляционным судом, поскольку доменное имя не является объектом исключительных прав. Данный факт также подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 года по делу N А41-26062/11 (т. 3 л.д. 85-91).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с ООО "Кар Гласс Кер" следует взыскать в доход федерального бюджета РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., с ИП Фирсова В.Л. следует взыскать в доход федерального бюджета РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, в связи, с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу N А41-26062/11 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фирсова Вячеслава Леонидовича в пользу ООО "Кар Гласс Кер" судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Кар Гласс Кер" в доход федерального бюджета РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фирсова Вячеслава Леонидовича в доход федерального бюджета РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина