Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 05АП-3241/13

г. Владивосток

25 апреля 2013 г.

Дело N А51-31711/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум",

апелляционное производство N 05АП-3241/2013

на решение от 06.02.2013 года

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-31711/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ИНН 2540170297, ОГРН 1112540002211)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 14.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10702070/260912/0010310

при участии:

от заявителя - директор Аббасов Замиг Закир Оглы, решение единственного участника N 2 от 28.02.2012, паспорт; адвокат Колесникова О.С. по доверенности от 13.02.2013, удостоверение адвоката N 2018.

от таможенного органа - Русакова Ю.С. по доверенности N 187 от 17.09.2012, служебное удостоверение N 304127.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 14.11.2012 о корректировке

таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10702070/260912/0010310.

Решением от 06.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Миллениум" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласно с выводом суда о том, что представленные документы содержат признаки фальсификации, так как эксперт не делал таких выводов в своем заключении. Указывает, что генеральный директор Аббасов З.З. подтвердил, что подписи в представленных документах выполнены им лично. Ссылается на то, что контракт исполнялся сторонами неоднократно, что в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его одобрении. Со ссылкой на заключение специалиста в области криминалистических исследований Павель И.А. указывает, что подписи от имени Аббасова З.З. на представленных документах выполнены именно Абассовым З.З.

Таможенный орган считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные письменные доказательства: копии писем б/н от 25.01.2013, б/н от 11.02.2013, копия заключения специалиста от 22.02.2013 N 5, копии актов от 28.02.2012 N 1, от 18.05.2012 N 4, копии образцов подписей на 2- листах, копия договора от 22.08.2008 N 89-ЮСП-07, копия трудового договора от 14.02.2011, копия свидетельства N 1197 от 27.06.1996, копия свидетельства N 1051 о присвоении права самостоятельного производства судебных экспертиз.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции у ответчика была реальная возможность приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, однако ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию обоснованности своих возражений, и обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции в апелляционной инстанции не приведено, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Представленные документы возвращены представителю заявителя.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Миллениум" 02.05.2012 заключило с компанией "PRIDE BUIDINGS CO., LIMITED" контракт N PBML-020512-EPS на поставку товаров. Во исполнение указанного контракта на таможенную территорию Российской Федерации в адрес заявителя был ввезен товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом в таможню подана ДТ N 10702070/260912/0010310, в которой были заявлены прибывшие в адрес общества товары, таможенная стоимость которых была определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении, и 14.11.2012 принял решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, полагая, что оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности ООО "Миллениум" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Пунктами 2, 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пунктам 4, 5 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно заключению таможенного эксперта от 18.10.2012, предупрежденного об уголовной ответственности, представленные обществом документы содержат признаки фальсификации, то есть являются недействительными.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, правильно не принято судом первой инстанции, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным необходимо установить не только несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, но и факт нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что представленные обществом документы содержат признаки фальсификации, то есть являются недействительными, что подтверждается заключением эксперта на основании Решения о назначении таможенной экспертизы N 21 от 03.10.2012.

Следовательно, в ходе проверки документов и сведений в отношении ООО "Миллениум" выявлены данные, свидетельствующие о том, что представленные обществом документы содержат признаки фальсификации, то есть являются недействительными.

В соответствии с п. 5. ст. 2 Соглашения положения данного Соглашения не могут рассматриваться как ограничивающие полномочия таможенных органов государства соответствующей Стороны по проверке в порядке, предусмотренном таможенным законодательством этого государства, подлинности документов, представленных лицом, декларирующим товары, в целях определения таможенной стоимости товаров, и достоверности содержащихся в них сведений.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не являются основанными на количественно определяемой документально подтвержденной достоверной информации, что в соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения препятствует принятию таможенной стоимости по заявленному декларантом методу.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела доказана правомерность принятого в отношении общества ненормативного правового акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела были представлены объяснения генерального директора Аббасова З.З., в которых он указывает на то, что подписи в представленных документах выполнены им лично, судебной коллегией не принимается, как противоречащие материалам дела. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений (в том числе необходимых для проведения экспертизы), несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по делу ООО "Миллениум" не заявляло.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2013 года по делу N А51-31711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин