Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-3239/13

г. Пермь

24 апреля 2013 г.

Дело N А60-46046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания": Азанов П.К. - представитель по доверенности от 01.01.2013 N 47,

от заинтересованных лиц 1) Администрации Камышловского городского округа, 2) Думы Камышловского городского округа, 3) начальника финансового управления администрации Камышловского городского округа Солдатова Александра Григорьевича, 4) Финансового управления администрации Камышловского городского округа: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2013 годапо делу N А60-46046/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (1026600666432, ИНН 6604008860)

к 1) Администрации Камышловского городского округа, 2) Думе Камышловского городского округа, 3) начальнику финансового управления администрации Камышловского городского округа Солдатову Александру Григорьевичу, 4) Финансовому управлению администрации Камышловского городского округа

о признании незаконным бездействия,

установил:

ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления администрации Камышловского городского округа, выразившегося в неисполнении исполнительного документа серии АС N 004570231, выданного Арбитражным судом Свердловской области 25.06.2012 по делу А60-48703/2011 в течение 3 месяцев с момента его предъявления, а также в несоставлении проекта изменений в решение о бюджете, предусматривающих выделение денежных средств на выплату задолженности по указанному исполнительному документу;

- о признании незаконным бездействия начальника финансового управления администрации Камышловского городского округа Солдатова Александра Григорьевича, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись;

- о признании незаконным бездействия Думы Камышловского городского округа, выразившегося в непринятии соответствующего решения о внесении изменений в решение о бюджете Камышловского городского округа с целью исполнения судебного акта в 2012 году;

- о признании незаконным бездействия Администрации Камышловского городского округа, выразившегося в ненадлежащем управлении муниципальным долгом, а именно: в непринятии необходимых организационно-технических мер по обеспечению процесса принятия решений вышеупомянутыми лицами по исполнению судебного акта, в том числе: невнесение проекта изменений в Решение о бюджете в Думу Камышловского городского округа.

Кроме того, заявитель просил обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав Общества путем внесения изменений в решение представительного органа о бюджете Камышловского городского округа; внесения изменения в сводную бюджетную роспись; исполнения требования исполнительного листа серии АС N 004570231, выданного 25.06.2012 по делу N А60-48703/2011 в размере 18 128 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с доказанностью факта незаконного бездействия заинтересованных лиц, поскольку на заинтересованных лиц возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к муниципальному образованию в течение 3 месяцев с момента поступления исполнительного листа, при этом требования исполнительного листа о взыскании денежных средств в пользу Общества исполнены не были.

Финансовое управление администрации Камышловского городского округа, а так же его начальник с жалобой не согласны по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным, оснований для его отмены не усматривают.

Иные заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Финансовое управление администрации Камышловского городского округа, а так же его начальник просят рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом без участия представителей заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист серии АС N 004570231 по делу А60-48703/2011 о взыскании задолженности с Муниципального образования "Камышловский городской округ" в лице Администрации Камышловского городского округа за счет казны муниципального образования "Камышловский городской округ" в пользу Общества.

03.07.2012 указанный исполнительный лист был предъявлен в Финансовое управление администрации Камышловского городского округа.

08.10.2012 исполнительный лист, частично исполненный, серии АС N 004570231, выданный Арбитражным судом Свердловской области 25.06.2012 по делу А60-48703/2011 был отозван взыскателем в связи с истечением трехмесячного срока, установленного для исполнения финансовым управлением исполнительного документа, а также в связи с недостаточностью средств бюджета для исполнения исполнительного документа в полном объеме.

09.10.2012 исполнительный лист был направлен в Службу судебных приставов.

10.10.2012 было возбуждено исполнительное производство. В полном объеме требования исполнительного листа не исполнены до настоящего времени.

Полагая, что бездействие Финансового управления и его начальника, а также Администрации муниципального образования и его представительного органа - Думы Камышловского городского округа, выразившееся в непринятии в установленный трехмесячный срок со дня получения исполнительного листа мер по выполнению требований указанного листа не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителя Общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 БК РФ.

Согласно части 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В силу п. 5 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6 ст. 242.2 БК РФ).

Из упомянутых норм следует, что при достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в Финансовое управление администрации муниципального образования

С учетом даты получения Финансовым управлением администрации Камышловского городского округа спорного исполнительного листа срок его исполнения за счет средств бюджета муниципального образования на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением истек.

Между тем данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявления, поскольку представленными документами подтверждается, что заинтересованные лица исполнили все возложенные на них БК РФ обязанности, в связи с чем незаконного бездействия не допустили, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительный лист полностью не исполнен по причине отсутствия денежных средств по данной статье расходов.

Согласно п. 3 ст. 217 БК РФ, утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. Этим же пунктом установлено, что в случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе, в случае недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных нормативных обязательств - с превышением общего объема указанных ассигнований в пределах 5 процентов общего объема бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете на их исполнение в текущем финансовом году.

Судом установлено и из материалов дела следует, что бюджет городского округа является дотационным, ежегодно бюджет предусматривает погашение всей задолженности по судебным актам, однако при окончательном принятии бюджета бюджетные средства на погашение задолженности предусматриваются не в полном объеме.

При этом направление расходов иного вида на исполнение судебных актов невозможно без внесения изменений в решение о бюджете, поскольку сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета, иное являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования и создавало бы угрозу сбалансированности бюджета, что разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в правовой позиции, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб Обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд РФ указал также, что из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации вытекает, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Учитывая, что на исполнении в финансовом органе находятся исполнительные документы с более ранними датами выдачи и предъявления к исполнению, а общая сумма задолженности по исполнительным документам (включая задолженность по спорному исполнительному листу) значительно превышает запланированные расходы, перераспределение расходов в пределах указанных статьи, раздела не привело бы к исполнению именно спорного исполнительного документа, что так же правомерно было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

При этом в данном случае перераспределение расходов внутри одного вида невозможно, поскольку в бюджете городского округа запланировано недостаточно денежных средств на погашение кредиторской задолженности по судебным актам.

Таким образом, в данном случае изменение показателей сводной бюджетной росписи могло быть произведено финансовым органом с соответствии с его компетенцией и соблюдением установленных законом требований о соответствии бюджетной росписи основным параметрам бюджета, при несоблюдении упомянутых условий исполнение должно производиться на основе соответствующим образом измененного бюджета.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку иное будет означать необоснованное вмешательство суда в компетенцию органов муниципальной власти.

Таким образом, фактов незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у руководителя финансового органа не возникло права на внесение изменений в сводную бюджетную роспись изменений, предусмотренных п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации в виду недостаточности бюджетных ассигнований.

Общество считает, что в абз. 5 п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность финансового органа по изменению бюджетной росписи по решению руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанный вывод основан на неверном толковании положений Бюджетного кодекса, поскольку те или иные обязательства городского округа приобретают статус расходных обязательств бюджета при условии их включения в бюджет, что исключает возможность признания обязательств, не учтенных в бюджете в качестве расходных обязательств и возможность внесения соответствующих изменений в показатели сводной бюджетной росписи автоматически, без корректировки бюджета.

Довод общества о том, что суд необоснованно посчитал достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований лишь то обстоятельство, что решением о бюджете на исполнение судебных актов не предусмотрены бюджетные ассигнования в достаточном размер, поскольку законодательство не ставит бездействие органов, исполняющих судебные акты, в зависимость от наличия денежных средств, достаточных для исполнения судебных актов, главой 24.1 БК РФ не предусмотрено ни окончание, ни прекращение исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, во внимание не принимается, поскольку решений об окончании или прекращении исполнения судебного акта не принималось. Исполнительный документ является действующим и подлежит исполнению. При этом суд первой инстанции установил, что заинтересованными лицами совершены все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу N А60-46046/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов