Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 18АП-1121/13

г.Челябинск

25 апреля 2013 г.

Дело N А07-15633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2012 г. по делу N А07-15633/2012 (судья Сакаева Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - заявитель, ООО "Визит", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загитову Н.Ф. (далее - СПИ Загитов Н.Ф.) о признании незаконными бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленном действующим законодательством порядке обращения от 21.05.2012 N 18, а также бездействия старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гайнетдинова Р.Ф. (далее - старший пристав Гайнетдинов Р.Ф.), выразившегося в неосуществлении контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращения и непринятии мер к своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав и законных интересов.

Определением суда от 26.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением суда от 26.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта.

По мнению заявителя, судом не дана надлежащая правовая оценка его доводам, мотивы отклонения доводов в решении суда не изложены, в связи с чем судом нарушены требования статей 15 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 на исполнение СПИ Загитова Н.Ф. поступил исполнительный лист N 002738049 от 23.11.2011, выданный по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2011 по делу N А07-4414/2010, на основании которого 22.12.2011 возбуждено исполнительное производство N 34632/11/04/02 в отношении ООО "Визит".

21.05.2012 директор ООО "Визит" обратился в отдел судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду фактического исполнения должником решения суда по делу N А07-4414/2010.

21.05.2012 обращение от 21.05.2012 N 18 получено отделом, о чем свидетельствует отметка на копии обращения, однако, по мнению должника, не рассмотрено в установленном действующим законодательством порядке и срок, письменный ответ не дан.

Посчитав оспариваемые бездействия незаконными, нарушающим свои права и законные интересы, ООО "Визит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия нарушений СПИ Загитовым Н.Ф. и старшим приставом Гайнетдиновым Р.Ф. положений Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), а также прав и законных интересов должника в сфере экономической деятельности.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В том числе из оценки данных обстоятельств арбитражный суд принимает решение по делу (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Статьями 9 и 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Полномочия старшего судебного пристава установлены статьей 10 Закона о судебных приставах.

Как усматривается из материалов дела, на обращение директора ООО "Визит" Загайнова В.А. от 21.05.2012 N 18 СПИ Загитовым Н.Ф. был подготовлен ответ от 06.06.2012 N 44832/4, который подписан старшим приставом Гайнетдиновым Р.Ф.

Из материалов дела также следует, что 07.06.2012 указанный ответ был получен на руки представителем ООО "Визит" Козловым Н.Д., что подтверждается его подписью на копии ответа.

Представитель ООО "Визит" Козлов Н.Д. не оспаривает факт получения указанного письма, однако указывает, что этот ответ касается другого обращения в службу судебных приставов. По утверждению должника, поскольку в указанном ответе отсутствует ссылка на номер и дату его обращения, этот ответ не может быть расценен как ответ на обращение Загайнова В.А. от 21.05.2012 N 18.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, само по себе отсутствие в ответе номера и даты обращения заявителя не может быть свидетельством того, что ответ касается другого обращения заявителя.

Из текста ответа от 06.06.2012 N 4/44832/4 следует, что он касается обращения по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению арбитражного суда по делу N А07-4414/2010. Указанные в ответе номер и дата исполнительного листа совпадают с данными, указанными в постановлении о возбуждении спорного исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что ответ был дан по другому запросу или другому исполнительному производству, документально не подтверждены, поскольку доказательств иных обращений должника в рассматриваемый период времени и по тому же вопросу не представлено.

Таким образом, довод заявителя о том, что до настоящего времени им не получен ответ на обращение от 21.05.2012 N 18, несостоятелен по изложенным выше мотивам.

Доводы заявителя о том, что в представленном письме от 06.06.2012 N 4/44832/4 не содержится ответа на его просьбу об окончании исполнительного производства, судом отклоняются, поскольку из содержания ответа следует, что решение суда должником (ООО "Визит") фактически исполнено не было. Доказательств того, что при подаче обращения от 21.05.2012 N 18 в службу судебных приставов представлено подтверждение добровольного исполнения судебного решения, заявителем суду не представлено.

Между тем согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законом о судебных приставах и Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя оканчивать исполнительное производство лишь при получении подобных обращений должника.

Довод заявителя о том, что нерассмотрение приставом обращения незаконно сохраняет и возлагает на ООО "Визит" обязанности должника, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, ввиду того, что обязанность снести самовольно возведенное строение, забор, освободить участок земли возложена на ООО "Визит" вступившим в законную силу решением суда. Этим же решением суд признал отсутствующим право собственности ООО "Визит" на строение.

При таких обстоятельствах действительных нарушений законодательства, а также прав и законных интересов должника в сфере экономической деятельности в судебном порядке не установлено.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены не имеется, универсальной совокупности условий для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2012 г. по делу N А07-15633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин