Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 08АП-2580/13

город Омск

25 апреля 2013 г.

Дело N А70-12720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2580/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, ИНН 7203158490 (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области; Управление; заинтересованное лицо; административный орган)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 по делу N А70-12720/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое в порядке упрощённого производства по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод", ОГРН 1027200797403, ИНН 7203000841 (далее - ЗАО "ТПЗ"; Общество; заявитель)

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области

о признании незаконным и отмене от 28.11.2012 N 1409,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ЗАО "ТПЗ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2012 N 1409, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 заявленное Обществом требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Тюменской области просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Общество, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 486 от 27.08.2012 в отношении Общества была проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения требований санитарного законодательства в сфере защиты прав потребителей, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В ходе проверки выявлены нарушения статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 3.1.5, 3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", Пункта 2.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", за что статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 28.09.2012 N 486.

По фактам выявленных нарушений 28.09.2012 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Лапшиным А.П. составлен протокол N 02-573 о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 1409 от 28.11.2012, которым ЗАО "ТПЗ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.02.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Однако административный орган не учел, что от Общества поступило ходатайство, подписанное заместителем генерального директора, об отложении составления протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что законный представитель Общества (Азаматов М.А.) находится в служебной командировке. Названное ходатайство заинтересованным лицом не было рассмотрено административным органом, что лишает Общества гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела документы, уведомление о необходимости явки для составления протокола было направлено факсограммой 26.09.2012 в 12 час.06 мин.

Уведомление юридического лица по юридическому адресу и телефону, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является достаточным. Порядок получения входящей корреспонденции именно директором относится к внутренним организационным вопросам Общества.

Нахождение директора в командировке не свидетельствует об объективной невозможности явки законного представителя Общества или уполномоченного им защитника на составление протокола.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что законный представитель Общества убыл в командировку, при этом своих полномочий никому не передал.

Наличие ходатайства, подписанного заместителем генерального директора, об отложении составления протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что законный представитель Общества (Азаматов М.А.) находится в служебной командировке, при отсутствии соответствующих документов, свидетельствующих о возложении обязанностей законного представителя Общества на заместителя генерального директора, не может быть рассмотрено административным органом, поскольку оно подано неуполномоченным на то лицом.

Таким образом, в связи с надлежащим извещением Общества, административным органом правомерно составлен протокол без участия его законного представителя в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Статьей 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена административная ответственность.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статья 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно пунктам 3.1.5, 3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий" для общего и местного искусственного освещения следует использовать источники света с цветовой коррелированной температурой от 2400 °K до 6800 °K.

Интенсивность ультрафиолетового излучения в диапазоне длин волн 320 - 400 нм не должна превышать 0,03 Вт/м2; наличие в спектре излучения длин волн менее 320 нм не допускается.

Световые приборы для общего и местного освещения, предназначенные к эксплуатации со светодиодами, должны иметь защитный угол, исключающий попадание в поле зрения прямого излучения.

Осветительные установки, независимо от используемых источников света и световых приборов, должны обеспечивать нормативные требования к общему искусственному освещению, изложенные в таблицах 1 и 2.

В учреждениях дошкольного, школьного и профессионально-технического образования, а также в основных функциональных помещениях лечебно-профилактических учреждений следует применять разрядные лампы и лампы накаливания.

Требования к искусственному освещению в зависимости от назначения помещения изложены в таблице 2.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" Временные допустимые уровни электромагнитных полей (ЭМП), создаваемых ПЭВМ, не должны превышать значений, представленных в приложении 1 (таблица 3).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, включающий в себя, в том числе, протокол об административном правонарушении, который согласно статье 28.2 КоАП РФ составляется при совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления следует, что Общество допустило следующие нарушения:

- уровень искусственной освещённости на рабочих местах зав.канцелярией и бухгалтера в офисных помещениях предприятия не соответствуют пунктам 3.1.5, 3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий" (протокол измерений N 03.4809 от 17.09.2012);

- измеренные уровни напряжённости электрического поля на рабочих местах секретаря, бухгалтера и зав.канцелярией не соответствуют пункту 2.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" (протокол измерений N 03.4810 от 17.09.2012).

Нарушения санитарных правил и норм со стороны ЗАО "ТПЗ" подтверждаются материалами дела и не отрицаются заявителем по существу.

Ссылка Общества на то, что им были устранены все замечания и нарушения, выявленные Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области, подлежит отклонению, поскольку указанное, не опровергает факта наличия выявленных в ходе проверки нарушений.

Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Наказание применено административным органом в пределах минимальной санкции, установленной статьёй 6.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 г. по делу N А70-12720/2012-отменить, апелляционную жалобу-удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" (ОГРН 1027200797403, ИНН 7203000841) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления N 1409 по делу об административном правонарушении от 28.11.2012 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков