Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 10АП-2039/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор цессии - взыскание неустойки - погашение кредита - исполнение обязанностей)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 10АП-2039/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А41-23600/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Джирса" (ИНН: 7703723341, ОГРН: 1107746505052): Хаметшин Е.С., представитель по доверенности N 18-19 от 09.07.2012,

от ОАО "Акционерный банк "Пушкино" (ИНН: 5038013431, ОГРН: 1025000003071): Заргарян Л.Г., представитель по доверенности от 14.06.2012,

от АО "Норвик Банк" (единый регистрационный номер 40003072918): представитель не явился, извещено,

от компании Филрэй Трэйдинг Лимитед (регистрационный номер 1898862): представитель не явился, извещено,

от ООО "Регион-коллектор" (ИНН: 5038052744, ОГРН: 1065038034368): представитель не явился, извещено,

от Перепеличного А.В.: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года по делу N А41-23600/12, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью "Джирса" к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Пушкино", при участии в качестве третьих лиц акционерного общества "Норвик Банк", компании Филрэй Трэйдинг Лимитед, общества с ограниченной ответственностью "Регион-коллектор", Перепиличного Александра Владимировича о взыскании задолженности в размере 3 000 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 458 000 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джирса" (далее - ООО "Джирса") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Пушкино" (далее - ОАО "Акционерный банк "Пушкино") о взыскании:

3 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения;

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации надень вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 по делу N А41-23600/12 исковые требования ООО "Джирса" удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.12-14).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Акционерный банк "Пушкино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.80-82).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Акционерный банк "Пушкино" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Джирса" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц - акционерного общества "Норвик Банк" (далее - АО "Норвик Банк"), компании Филрэй Трэйдинг Лимитед, общества с ограниченной ответственностью "Регион-коллектор" (далее - ООО "Регион-коллектор"), Перепиличного Александра Владимировича (далее - Перепиличный А.В.) - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 года между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" (банк) и Перепиличным А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 1284, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 долларов США на срок с 31.08.2009 по 27.08.2010 с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом по процентной ставке 11,4% годовых (т.1 л.д.41-44).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и зачислил на банковский счёт заемщика 3 000 000 долларов США, что подтверждено представленным в материалы дела мемориальным ордером N 1284 от 31.08.2009 (т.1 л.д.47).

30.06.2010 между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и АО "Норвик Банк" (AS "Norvik Banka") был заключен договор цессии N 1284-Ц, в соответствии с условиями которого ОАО "Акционерный банк "Пушкино" передало АО "Норвик Банк" право требования с должника (заемщика по кредитному договору) исполнения обязанности по возврату кредита в сумме 3 000 000 долларов США в срок до 27.08.2010 по кредитному договору N 1284 от 28.08.2009, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору, в том числе право на взыскание неустойки и иных штрафных санкций (т.1 л.д.14).

30.06.2010 АО "Норвик Банк" оплатило ответчику по договору N 1284-Ц 3 000 000 долларов США, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (т.1 л.д.55).

27.08.2010 между АО "Норвик Банк" и компанией Филрэй Трэйдинг Лимитед (Filray Trading Limited) был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого АО "Норвик Банк" передало Филрэй Трэйдинг Лимитед право требования с должника исполнения обязанности по возврату кредита в сумме 3 000 000 долларов США в срок до 27.08.2010 по кредитному договору N 1284 от 28.08.2009, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору, в том числе право на взыскание неустойки и иных штрафных санкций.

27.09.2010 между Филрэй Трэйдинг Лимитед и ООО "Джирса" был заключен договор цессии, в соответствии с которым Филрэй Трэйдинг Лимитед передало истцу право требования с должника исполнения обязанности по возврату кредита в сумме 3 000 000 долларов США в срок до 27.08.2010 по кредитному договору N 1284 от 28.08.2009 года, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору, в том числе право на взыскание неустойки и иных штрафных санкций.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.07.2011, вступившим в законную силу 04.10.2011, кредитный договор N 1284 от 28.08.2009 был признан недействительным (т.1 л.д.36-38, 79-81).

Учитывая изложенное, поскольку истцу было передано недействительное требование, ООО "Джирса" с целью защиты своего нарушенного права обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Заявляя в рамках настоящего спора требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование истец указал, что ОАО "Акционерный банк "Пушкино" использует денежные средства с 30.06.2020, ввиду чего на 17.05.2012 (момент подачи иска) период пользования денежными средствами составляет 687 дней.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "Акционерный банк "Пушкино" указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал и применил положения статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применил положения статей 393, 15 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Согласно содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" договор цессии, предметом которого является недействительное, в том числе, несуществующее требование, не относится к недействительным, поскольку имеет место наступление иных правовых последствий, предусмотренных гражданским законодательством - статьей 390 ГК РФ (пункт 1 информационного письма).

Таким образом, исходя из положений ст.390 ГК РФ, недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора (цедента), уступившего такое требование.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Джирса" в части взыскания с ответчика как цедента по договору, по которому было передано недействительное требование, 3 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Кроме того, ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена положениями статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, а также решению Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23.12.2011 N 25), в соответствии с которым, начиная с 26.12.2011 ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8% годовых, признал его обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в арбитражном апелляционном суде, представителем ОАО "Акционерный банк "Пушкино" было заявлено о ненадлежащем извещении третьего лица - Перепиличного А.В. при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

В обоснование своего довода ссылается на факт смерти Перепиличного А.В., в связи с чем его уведомление невозможно.

Подтверждает факт смерти Перепиличного А.В. и истец со ссылкой на соответствующие публикации в печатных изданиях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод ответчика, так как невозможность уведомления Перепиличного А.В. в силу указанных обстоятельств не должна препятствовать движению дела.

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции был обязан приостановить производство по делу для установления правопреемников Перепиличного А.В.

Данный довод не принимается, так как Перепиличный А.В. не является стороной по делу (п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Отклоняется и довод заявителя о нарушении судом первой инстанции п. 4 ст. 137 АПК РФ при принятии решения со ссылкой на ходатайство об отложении судебного разбирательства от 24.12.12.

Из данного ходатайства следует, что ответчик просил отложить судебное разбирательство, а не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия заседания в первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года по делу N А41-23600/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова