Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-10546/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-102298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаптевой О.Н., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕКС-ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-102298/2012, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "ТЕКС-ХОЛДИНГ" (ОГРН 5067746384217) к ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства ВАО" (ОГРН 1087746250184); Управлению Федеральной антимонопольной службы г. Москвы (ОГРН 1037706061150) о признании недействительным открытого аукциона, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным решения о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании возврата денежных средств, взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилов П.В. (доверенность от 01.01.2012);

от ответчиков: от ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства ВАО" - Слепцова Н.Е. (доверенность N 13 от 19.10.2012);

от Управления Федеральной антимонопольной службы г. Москвы - не явился,;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕКС-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства ВАО", Управлению Федеральной антимонопольной службы г. Москвы о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на проведение работ по устройству парковочных зон по адресам: ул. Б. Косинская, д.3 (2-й этап), ул. Б. Косинская, д.22 (2-й этап), ул. Суздальская, 3-5 (2-й этап), ул. Оренбургская, д.26. корп.1 (2-й этап), ул. Святоозерская, д. 13, 26 (2-й этап), применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы г. Москвы от 02 декабря 201 1 года о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта, сроком на два года, об обязании ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства ВАО" осуществить возврат денежных средств истцу в размере 993 892 руб. 55 коп., внесенных истцом в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, взыскании с ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства ВАО" расходов по оплате госпошлины в размере 8 000 руб., взыскании с ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства ВАО" расходов по оплате заключения специалистов N 14/10-11 от 15.11.2011 года в размере - 86 000 руб., взыскании с ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства ВАО" расходов на оказание юридической помощи в размере 100 000 руб.

Решением суда от 21.01.2013 г. в удовлетворении требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил документы для заключения госконтракта предусмотренные законом, признание открытого аукциона не приведет к заключению госконтракта с истцом, поскольку госконтракт, заключенный по результатам аукциона, исполнен; в связи с отказом в удовлетворении иска требование о взыскании судебных расходов удовлетворению подлежать не может.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТЕКС-ХОЛДИНГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии надлежащего извещения истца о судебном разбирательстве; на существенное изменение обстоятельств от тех, из которых истец исходил при заключении контракта, в связи с чем госконтракт не был бы заключен или заключен на значительно отличающихся условиях; на неправомерность признания истца уклонившимся от заключения контракта.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы г. Москвы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 14.01.2013 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявитель жалобы знал о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 06 ноября 2012 года, поскольку представитель участвовал в предварительном судебном заседании (том 1 л.д. 129).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела.

16.11.2012 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении определения от 06.11.2013 г. по настоящему делу, согласно которому датой судебного заседания следует считать 14.01.2013 г.

Все определения Арбитражного суда г. Москвы, в том числе об исправлении опечатки суда, допущенной в определении от 06.11.2013 г., размещены Арбитражным судом г. Москвы на его официальном сайте в сети Интернет.

В частности, определение суда от 16.11.2013 г. размещено судом на его официальном сайте в сети Интернет 23.11.2013 г. Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных судебных актов, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") определений Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу (отчет о публикации судебных актов).

Кроме того, из представленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства также усматривается, что истец знал о назначении судебного заседания на 14 января 2013 года (том 2 л.д. 1).

Таким образом, оснований полагать, что представитель заявителя жалобы не был извещен о судебном разбирательстве по делу, не имеется.

Ссылка заявителя на необоснованное нерассмотрение судом указанного ходатайства истца противоречит содержанию протокола судебного заседания от 14.01.2013 г. по настоящему делу, согласно которому судом ходатайство отклонено (том 3 л.д. 29).

Как усматривается из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме протоколом от 26.10.2011 г. ООО "ТЕКС-ХОЛДИНГ" признано победителем.

В соответствии с требованиями законодательства и условиями конкурса, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, стороны должны были окончательно оформить и подписать государственный контракт на выполнение работ по устройству парковочных зон по адресам: ул. Б. Косинская, д. 3 (2-й этап), ул. Б. Косинская, д.22 (2-й этап), ул. Суздальская, 3-5 (2-й этап), ул. Оренбургская, д.26. корп.1 (2-й этап), ул. Святоозерская, д. 13, 26 (2-й этап).

Поскольку в информационной карте аукциона в электронной форме предусмотрено обеспечение исполнения государственного контракта, ООО "ТЕКС-ХОЛДИНГ" заключило с ООО "ПромХимия" договор поручительства.

В связи с тем, что договор поручительства заключен истцом и поручителем, договор поручительства с госзаказчиком не представлен, а представленный договор поручительства обеспечивает исполнение обязательств в объеме меньшем, чем это предусмотрено документацией об аукционе с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Гражданского кодекса Российской Федерации и их смыслового содержания (в части срока действия обеспечения), ответчик - ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства ВАО", оформил 08.11.2011 г. протокол об отказе от заключения контракта (том 2 л.д. 111-112).

В настоящем случае, как достоверно установлено заказчиком и судом первой инстанции, информация, содержащаяся в представленных заявителем в качестве обеспечения исполнения государственного контракта документах, не соответствовала установленным документацией об аукционе требованиям, а именно: поручительство выдано на срок до 31.12.2012, что наступает ранее срока исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Таким образом, поручитель, выбранный заявителем, не соответствует требованиям части 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Ссылки заявителя на возможность принятия им меры по внесению исправлений в договор поручительства с учетом специфики проведения торгов (электронная форма) сами по себе являются необоснованными.

Так же истец ссылается на то, что госконтракт им не был бы заключен ввиду изменения существенных условий, выразившихся в том, что по спорным адресам уже были размещены парковки либо объекты незавершенного строительства (подтверждено заключением специалиста N 14/10-11). Кроме этого, истцом в суде апелляционной инстанции представлено заключение специалиста N 69/11-12 в обоснование того, что лицо, с которым в итоге был заключен госконтракт, в полном объеме работы не смогло выполнить.

Данные доводы истца не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку, как пояснил представитель госзаказчика, по спорным адресам действительно выполнялись работы по устройству парковок, а размещаемый заказ был дополнительным. При этом, изменение существенных условий, на которые ссылается истец, не может служить основанием к отказу в заключении контракта, а в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или расторжения уже заключенного контракта.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ заказчика заключить государственный контракт и признание заявителя уклонившимся от его заключения.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы закона основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при их проведении.

Поскольку судом не установлено нарушений правил проведения указанного аукциона, а также нарушений императивных требований действующего законодательства при проведении аукциона, а истцом доказательств обратного не представлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным открытого аукциона и применении последствий недействительности сделки, заключенной с участником, занявшим второе место, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2013 года по делу N А40-102298/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев