Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 13АП-2168/13

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2013 г.

Дело N А56-68624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Абакумовой И.Д., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: генеральный директор Никитин А.В., личность установлена по паспорту, Задорожный М.М., доверенность от 01.11.2012

от ответчика: Богданович Е.В., доверенность от 14.12.2012, Шкворов Ю.А., доверенность 26.03.2013, Бородатый А.С., доверенность от 20.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2168/2013) ООО "Торговый Дом И.А. Иванов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-68624/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Проектно-Строительная Компания "Омега"

к ООО "Торговый Дом А.П.Иванов"

о взыскании 356 125 руб. 25 коп.

установил:

ООО "ПСК "ОМЕГА" (далее - истец, ООО "ПСК "ОМЕГА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Торговый дом А.П. Иванов" (далее - ответчик, ООО "ТД А.П.Иванов") о взыскании 338 000 руб. основного долга, 18 125 руб. 25 коп. неустойки за период с 05.02.2011 по 26.09.2011, а также неустойки за период с 27.09.2011 по день уплаты долга в размере 77 руб. 37 коп. в день.

Решением от 13.12.2013 с ООО "ТД А.П. Иванов" в пользу ООО "ПСК "ОМЕГА" взыскано 325 525 руб. основного долга, 17 456 руб. 28 коп. неустойки, 146 990 руб. 65 коп. судебных расходов, неустойка за период с 27 09.2011 по день фактической уплаты долга из расчета 74 руб. 60 коп. в день. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТД А.П. Иванов", считая решение принятым с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просил решение отменить, в иске отказать, полагая факт принятия результата работ не доказанным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом А.П. Иванов" (заказчик) и ООО "ПСК "ОМЕГА" (подрядчик) заключили договор подряда от 20.11.2009 N 18/С-09, согласно условиям которого подрядчик обязался построить по поручению заказчика здание межрайонного комбината социального питания по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Грузинская, д. 12, лит.А, в осях 7-12/А-Д (пункт 1.1).

Цена работ согласована сторонами в размере 8 731 658 руб. (дополнительное соглашение N 2); окончательный расчет осуществляется в трехдневный срок после подписания акта приемки и передачи исполнительной документации (пункт 4.3).

Исполнение обязательства по оплате выполненных работ обеспечено неустойкой в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 2 процентов от стоимости работ (пункт 8.2).

В период с 31.12.2009 по 17.01.2011 стороны подписали акты приемки выполненных работ на общую сумму 8 291 526 руб. 25 коп., платежи осуществлены заказчиком в размере 7 953 526 руб. 25 коп.

Указывая, что подрядчиком работы выполнены в полном объеме и заказчику переданы, однако заказчиком оплата работ в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, ссылаясь на то, что факт выполнения подрядчиком работ подтвержден по объему и стоимости по форме КС-2 и КС-3, размер неустойки рассчитан соответственно п.8.2 договора.

Вместе с тем, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ООО "ТД А.П. Иванов" обоснованной, решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки за период с 27.09.2011 по день фактической уплаты долга из расчета 74 руб. 60 коп. в день. В остальной части апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет производится в трехдневный срок после подписания акта сдачи-приемки работ и сдачи исполнительной документации в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Работы по договору подрядчиком были выполнены и сданы ответчику по актам приема-передачи по форме КС-2, а также подтверждены справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: от 31.12.2009; от 28.02.2010; от 01.06.2010; от 14.09.2010; от 17.01.2011.

Все акты, в том числе последний - от 17.01.2011, подписаны ответчиком без замечаний, возражений относительно объема выполненных работ не заявлено.

Следовательно, работы приняты от подрядчика надлежащим образом.

01.02.2011 по акту приема-передачи была в полном объеме передана заказчику исполнительная документация по договору подряда 18/С-09 от 20.11.2009, акт подписан заказчиком без замечаний.

Таким образом, подрядчиком выполнены условия для производства окончательного расчета по договору, то есть оплаты за выполненные работы.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ при отсутствии подписанного общего акта сдачи-приемки работ, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку, при наличии подписанных сторонами актов КС-2 по всем видам работ, работы считаются выполненными и принятыми надлежащим образом на момент подписания последнего акта КС-2.

Кроме того, форма и порядок оформления общего акта приемки работ настоящим договором не предусмотрен. Исполнительная документация заказчику была сдана, что также свидетельствует о выполнении подрядчиком работ в полном объеме.

Возражения ответчика относительно качества выполненных работ не нашли подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обоснованным суд первой инстанции считает взыскание с ответчика неустойки за нарушение оплаты задолженности за выполненные работы, как по праву, так и по размеру.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате в установленные договором сроки. Документов, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости работ.

При чем, из пункта 8.2 договора следует, что размер неустойки ограничен 2% от стоимости всех работ по договору, а не от суммы неоплаченных работ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части апелляционный суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, апелляционный суд считает неправомерным взыскание судом первой инстанции договорной неустойки по день фактического исполнения решения.

В отличие от статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отличается по конструкции от статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в ней указано на то, что подлежат уплате именно проценты, а не конкретная денежная сумма и установлены правила определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в пункте 3 названной нормы права отмечено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с указанным относительно применения данной нормы права и даны следующие разъяснения: если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отношении неустойки данный принцип начисления не действует, так же как и приведенные разъяснения, а потому, если сумма задолженности не уплачена на момент вынесения судебного акта, то суд в мотивировочной части судебного акта указывает взыскиваемую сумму неустойки в твердой сумме без ее начисления на будущий период.

В данном случае истцом не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иск предъявлен о взыскании договорной неустойки, основания и порядок начисления которой установлены пунктом 8.2 договор от 20.11.2009.

К тому же указание в решении на дальнейшее начисление неустойки влечет нарушение прав ответчика, который будет лишен возможности на уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если принципиально допустить возможность определения суммы неустойки на будущее время, после вынесения судебного акта, то невозможно будет и определить соразмерность этой суммы последствиям неисполнения обязательства.

В отличие от неустойки взыскание процентов судом на будущее время обязательно привязано к учетной ставке Центрального банка РФ (что для неустойки обязательным не является) и при этом суд обязан выбрать такую ставку, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части дальнейшего начисления неустойки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными в части взыскания неустойки по день фактической уплаты долга, решение суда в части взыскания неустойки за период с 27.09.2011 по день фактической уплаты долга из расчета 74 руб. 60 коп. в день подлежит отмене на основании пункта 1 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права. В указанной части в иске следует отказать, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-68624/2011 от 13.12.2012 отменить в части взыскания неустойки за период с 27.09.2011 по день фактической уплаты долга, в указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

И.Д. Абакумова Е.К. Зайцева