Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 17АП-3881/13

г. Пермь

29 апреля 2013 г.

Дело N А60-46603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Фуд Торг": Михайлов Ю.А. - по доверенности от 14.05.2012;

ответчик, ООО "УРЗИТ"; третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УРЗИТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2013 года по делу N А60-46603/2012,

принятое судьёй Полуяктовым А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фуд Торг" (ОГРН 1105476100400, ИНН 5406654476) к обществу с ограниченной ответственностью "УРЗИТ" (ОГРН 1116674007889, ИНН 6674376240)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Маяк",

индивидуальный предприниматель Шаехов Рустам Анисович

о взыскании ущерба,

установил:

ООО "Фуд Торг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТЭК Абсолют Транс" (переименовано в ООО "УРЗИТ", ответчик) о взыскании на основании статей 309, 393, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФЗ РФ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", 975 000 рублей ущерба, в связи с утратой груза (л.д. 9-12).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 года и от 24.12.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Маяк", индивидуальный предприниматель Шаехов Рустам Анисович (л.д. 1-3, 76-78).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 106-109).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представленная в дело товарно-транспортная накладная N О01391 от 10.11.2011, по его мнению, не подтверждает факт заключения договора перевозки между истцом и ответчиком, ссылок на договор перевозки или заявки на перевозку не содержит. Не доказано, что Шаехов Р.А. осуществлял перевозку от имени ответчика, документов о наличии между ним и ответчиком каких-либо правоотношений.

Считает, что между ним и истцом договор перевозки грузов не заключался, ответчик не приступал к исполнению заказа по заявке.

Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание как и ответчик не явились.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2012 года по делу N А60-18778/2012, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2013 года по тому же делу, по иску ООО "Маяк" к индивидуальному предпринимателю Шаехову Рустаму Анисовичу, с участием привлеченных к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Фуд Торг", ОАО "Птицефабрика "Свердловская" и ООО "ТЭК Абсолют Транс" (переименовано в ООО "УРЗИТ"), о взыскании 975 000 руб. в качестве задолженности по договору поручения, установлено следующее.

Между ООО "Маяк" (поставщик) и ООО "Фуд Торг" (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2011 N 19, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя мясо кур, яйцо и другие товары, а покупатель обязался принять поставленный товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Кроме того, 10.06.2011 ООО "Маяк" и ООО "Фуд Торг" подписан договор о совместной деятельности, согласно п. 2.3 которого ООО "Фуд Торг" приняло на себя обязательства по проведению переговоров с экспедиторскими и транспортными компаниями с целью поиска автотранспорта в местах погрузки сырья.

В целях исполнения принятых по договору от 01.06.2011 N 19 обязательств ООО "Маяк" заключило с ОАО "Птицефабрика "Свердловская" договор от 07.11.2011 N 170 на поставку тушек кур 2 сорта глубокой заморозки на общую сумму 1 000 000 руб. Предъявленный ОАО "Птицефабрика "Свердловская" счет от 07.11.2011 N 09225 на сумму 1 000 000 руб. оплачен ООО "Маяк" в полном объеме платежным поручением от 08.11.2011 N 601.

Между ООО "Фуд Торг" и ООО "ТЭК Абсолют Транс" заключен договор-заявка на осуществление перевозки от 09.11.2011 N 654, согласно которой ООО "ТЭК АбсолютТранс" обязалось осуществить перевозку груза (птица), по маршруту г. Екатеринбург - г. Абакан автомобилем FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак C595HX 96, прицеп АС7619 66, водитель Шаехов Р.А. Подлежащая перевозке продукция (тушки кур 2 сорта в количестве 1557 кг на общую сумму 975 000 руб.) получена от ОАО "Птицефабрика "Свердловская" Шаеховым Р.А., по товарно-транспортной накладной от 10.11.2011 N О01391, в которой в графе "груз принял водитель-экспедитор" имеется подпись указанного лица.

Судами установлено, что договорные отношения по организации перевозки спорного груза сложились между ООО "Фуд Торг" и ООО "ТЭК Абсолют Транс", автомобиль FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак C595HX 96, прицеп АС7619 66 под управлением водителя Шаехова Р.А. согласованы указанными сторонами в договоре-заявке на осуществление перевозки от 09.11.2011 N 654. На основании доверенности от 09.11.2011 N 46 водитель Шаехов Р.А. был вправе от имени ООО "Маяк" получить от ОАО "Птицефабрика "Свердловская" мясо кур 2 категории в количестве 20000 кг., при этом поручение на осуществление перевозки груза названной доверенностью не предусмотрено.

Суды пришли к выводу, что факт заключения договора перевозки между ООО "Маяк" и предпринимателем Шаеховым Р.А. не подтвержден материалами дела, несмотря на установленный факт получения спорного груза водителем Шаеховым Р.А., о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная от 10.11.2011 N О01391. Судами установлено, что ООО "Фуд Торг" на основании представленной в материалы дела заявки поручило ООО "ТЭК Абсолют Транс" организовать перевозку груза (птица весом 20000 кг) автомобилем марки FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак C595HX96, номер прицепа АС7619/66 под управлением водителя Шаехова Р.А. по маршруту г. Екатеринбург - г. Абакан. При этом, в качестве грузоотправителя указано ОАО "Птицефабрика "Свердловская", в качестве грузополучателя - ООО "Фуд Торг". В связи с чем, суды сделали вывод о наличии договорных отношений по организации перевозки между ООО "Фуд Торг" и ООО "ТЭК Абсолют Транс".

Заявка на осуществление перевозки от 09.11.2011 N 654, выполненная на бланке ООО "ТЭК Абсолют Транс", содержит оттиск печати указанного общества, подпись ответственного лица и информацию о выделенном подвижном составе и водителе (физическое лицо Шаехов Р.А.).

Суды пришли к выводу, что ООО "ТЭК Абсолют Транс" приняло на себя обязательства по перевозке груза, в связи с чем обязано нести предусмотренную действующим законодательством ответственность, в том числе в случае привлечения им к перевозке третьих лиц, что подтверждается также претензией ООО "Фуд Торг" от 30.11.2011, адресованной ООО "ТЭК Абсолют Транс", в которой ООО "Фуд Торг" ссылается на факт заключения с ООО "ТЭК Абсолют Транс" договора перевозки (договор-заявка от 09.11.2011 N 654), осуществленную во исполнение указанного договора приемку груза водителем ООО "ТЭК Абсолют Транс" Шаеховым Р.А. по товарно-транспортной накладной от 10.11.2011 N О01391, и просит в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере 975 000 руб., причиненный утратой груза, принятого к перевозке.

Из содержания доверенности от 09.11.2011 N 46 следует, что водителю Шаехову Р.А. фактически передано полномочие по получению от ОАО "Птицефабрика "Свердловская" мяса кур 2 категории в количестве 20000 кг. Какие-либо полномочия по осуществлению перевозки указанного товара, его доставки в адрес ООО "Маяк" или иному грузополучателю в доверенности от 09.11.2011 N 46 отсутствуют.

Иного, ответчиком в рамках настоящего дела в порядке ст. 65 АПК РФ суду не доказано, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-18778/2012, документально не опровергнуты.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьёй 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства принятия ответчиком от истца груза к перевозке, данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-18778/2012, поскольку спорный груз был утрачен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ.

Иного, суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "УРЗИТ" удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2013 года по делу N А60-46603/2012 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ). Поскольку ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины по апелляционной жалобе суду апелляционной инстанции не представлены, 2 000 рублей госпошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2013 года по делу N А60-46603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРЗИТ" (ОГРН 1116674007889, ИНН 6674376240) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова