Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 04АП-989/13

г. Чита

30 апреля 2013 г.

дело N А78-10194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2013 года по делу N А78-10194/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Забайкальский научно-исследовательский институт" (ОГРН 1047550026039, адрес: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4) к Управлению Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006073, адрес: г. Чита, ул. Полины Осипенко, 21) о взыскании 1 375 989,12 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775 адрес: г. Чита, ул. Амурская, 68) (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: представителя Роженцевой Л.С., действовавшего по доверенности от 19.04.2013 N 3,

от ответчика: представителя Сумаревой Н. А., действовавшего по доверенности от 01.06.2012 N 50/397,

от третьего лица: представителя Ланцовой Е. Ю., действовавшего по доверенности от 07.09.2012 N 219,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Забайкальский научно-исследовательский институт" (далее - истец, ООО "НПП "ЗабНИИ") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - ответчик, Управление) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 1 375 989,12 руб. неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции третьим лицом, участвующим в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее - третье лицо, ТУФАУГИ в Забайкальском крае).

Решением от 01.02.2013 Арбитражный суд Забайкальского края исковые требования удовлетворил полностью, с Управления в пользу ООО "НПП "ЗабНИИ" взыскано 1 375 989,12 руб. неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2010 года, 2 000 руб. судебных расходов на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что суд первой инстанции не приняты во внимание положения договора на коммунальное обслуживание от 01.01.2010 N 23/10 ЗН и положения части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал недоказанным факт оказания истцом услуги по содержанию мест общего пользования, оспаривал получение от истца услуг по уборке общего имущества здания, уборке туалетов, влажной протирки стен, дверей, шкафов, плафонов на лестничных клетках, указал, что такие услуги получал от другого лица на основании договора.

В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции на жалобу возражал, указал на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сослался на то, что документами в деле не подтверждено получение ответчиком услуг по содержанию общего имущества от другого лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУФАУГИ в Забайкальском крае изложило доводы в поддержку обжалованного решения суда, ссылалось на правомерность исковых требований. Такую же правовую позицию указал представитель третьего лица в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, возражения истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, нежилое помещение площадью 752,4 кв. м, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Костюшко-Григоровича, 4, на праве оперативного управления предоставлено Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (прежнее наименование - Управление внутренних дел по Забайкальскому краю). Это обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2009.

18.06.2007 ТУФАУГИ в Забайкальском крае, как собственник недвижимого имущества, заключило с ООО "ЗабНИИ" договор на обеспечение хозяйственного обслуживания здания по адресу: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4 и к нему дополнительное соглашение от 30.12.2010, согласно которым ООО "ЗабНИИ" обязано осуществлять хозяйственное обслуживание названного здания, обеспечивая его безопасное содержание в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами, необходимыми коммунальными услугами (центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, водоснабжение). Согласно пункту 1.3 договора хозяйственное обслуживание и содержание зданий, возмещение коммунальных затрат ООО "ЗабНИИ" на обеспечение здания, коммунальными услугами осуществляются за счет пользователей помещений в здании.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор на содержание общего имущества. Вместе с тем, в 2010 году ООО "ЗабНИИ" осуществляло содержание указанного имущества. С января по декабрь 2010 года ответчик не возмещал истцу затрат, понесенных на содержание здания по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4.

В договорах с правообладателями помещений в указанном здании согласован размер расходов на содержание мест общего пользования здания - 152,4 рубля, который применяется пропорционально занимаемой площади помещений в здании с учетом коэффициента 1,7 за 1 кв. м занимаемой площади в месяц. Общая сумма невозмещенных Управлением истцу затрат составила 1 375 989,12 руб. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру. При этом суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, статьи 210, пункта 4 статьи 214, статей 249, 296 пункта 1 статьи 299, статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что ответчик, как обладатель вещного права на нежилые помещения в здании обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего указанного здания, а также доказанности размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и полагал решение суда правильным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Суд первой инстанции правильно указал, что, исходя из изложенных норм права, при доказанности документами в деле принадлежности ответчику на праве оперативного управления нежилых помещений площадью 752,4 кв. м в здании по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Костюшко-Григоровича, 4, ответчик как законный владелец недвижимого имущества, обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества. При этом обязанность нести такие расходы не зависит от заключения или не заключения соответствующего договора в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

В данном случае правого значения не имела ссылка апеллянта на то, что он получал услуги по содержанию своих помещений от другого лица. Указанные в связи с этим сведения не подтверждают расходов ответчика на содержание общего имущества здания. Доказательств, опровергающих содержание истцом общего имущества здания, Управление не представило. Помимо того, оно не оспаривало и не опровергло размера своих неисполненных обязательств, рассчитанных ООО "ЗабНИИ". Суд апелляционной инстанции проверил расчет отыскиваемой денежной суммы и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам о размере расходов на содержание общего имущества, приходящегося на Управление, пропорционально размеру занимаемых помещений в здании.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции нашел излишним применение к спорным отношениям норм материального права о неосновательном обогащении. Вместе с тем это не привело к принятию неправильного решения, так как исковые требования о взыскании с Управления денежных средств законны и обоснованы. Основания для отказа в иске у суда отсутствовали.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, не было оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2013 года по делу N А78-10194/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.