Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-3792/13

г. Пермь

30 апреля 2013 г.

Дело N А50-23857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "МЗ-Недвижимость": Агутин А.В. по доверенности от 19.11.2012 г.

от ответчика - ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод": Власова О.Ю. по доверенности N 06/397 от 14.11.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года

по делу N А50-23857/2012,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЗ-Недвижимость" (ОГРН 1025900766429, ИНН 5903038903)

к открытому акционерному обществу "Пашийский металлургическо-цементный завод" (ОГРН 1025902174385, ИНН 5934010175)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании задолженности по договору аренды, пени, об обязании возвратить имущество,

установил:

ООО "МЗ-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО "Пашийский металлургическо-цеметный завод" суммы неоплаченной поставленной продукции в размере 42 868 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 945 руб. 49 коп.; суммы аренды кислородных баллонов в размере 307 775 руб. 55 коп., пени за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 116 711 руб. 46 коп.; об обязании возвратить 83 кислородных баллона.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 42 868 руб. 48 коп. - задолженность за поставленную продукцию, 9 945 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 287 609 руб. 07 коп. за аренду кислородных баллонов, 81 621 руб. 71 коп. - пени; 15 093 руб. 59 коп. - расходы по госпошлине. Также суд обязал ответчика возвратить истцу 83 кислородных баллона. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что истцом необоснованно предъявлено ко взысканию 5 550 руб. за оказание услуг по доставке баллонов. Кроме того, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в части об истребовании 83 баллонов и взыскании арендной платы за их использование, а также пени за просрочку внесения арендной платы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Не оспаривает заключение договоров поставки, аренды, уступки прав требования и наличие задолженности на сумму 37318 руб.48 коп. Остальную часть иска не признает. Просит решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО "Кислород" 10.02.2009 г. заключен договор поставки N 45 от 10.02.2009 г. Обязательства по договору поставки N 45 от 10.02.2009 г. переданы по договору уступки права требования от ООО "Кислород" обществу "МЗ-Недвижимость" в соответствии с договором уступки прав требования от 28.05.2012 г.

В соответствии с договором поставки ответчику поставлен товар на общую сумму 1 092 313 руб. 60 коп. по товарным накладным, однако оплата товара произведена частично на сумму 1 049 445 руб. 12 коп. Как указывает истец, на 13.08.2012 г. долг ответчика составляет 42 868 руб. 48 коп., которые он просит взыскать.

Также между ответчиком и ООО "Кислород" 10.02.2009 г. заключен договор аренды N 46, право требования по которому также уступлено ООО "МЗ-Недвижимость" в соответствии с договором уступки от 28.05.2012 г.

По договору аренды ООО "Кислород" на основании акта приема-передачи от 10.02.2009 г. передало во временное пользование баллоны кислородные по номенклатуре в количестве 120 штук.

На 01.08.2012 г. всего Арендатором не возвращено 83 кислородных баллона, сумма задолженности по утверждению истца составляет 67 075 руб. 55 коп. Кроме того, ответчику начислены арендные платежи с 13.03.2010 по 13.08.2012 в сумме 240700 рублей. В связи с имеющейся задолженностью по арендной плате в соответствии с п. 4.1. договора аренды истцом начислены пени в размере 116 711 руб. 46 коп., которые он также просит взыскать с ответчика.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ по доводам, изложенным в жалобе, апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Не принимается довод жалобы о том, что с ответчика неправомерно взыскан долг в сумме 5 550 руб., поскольку акт оказанных услуг им не подписан.

В соответствии с договором поставки газообразной продукции N 45 от 10.02.2009 условием поставки является выборка продукции. Вывоз продукции со склада осуществляется транспортом покупателя (самовывоз). В оспариваемом случае газообразная продукция вывозилась транспортом поставщика, в связи с этим истцом правомерно предъявлены к оплате услуги по доставке продукции. Услуги подтверждены договором оказания услуг от 12.03.2010 г., актом выполненных работ от 12.03.2010, квитанцией N 000017 от 12.03.2010. В аналогичных случаях оплата ответчиком производилась. В данном случае неподписание акта оказанных услуг не освобождает ответчика от их оплаты, поскольку оказанные услуги подтверждены иными доказательствами.

Не принимается довод жалобы о том, что с ответчика необоснованно взыскана арендная плата за пользование баллонами и проценты за просрочку ее оплаты, а также неправомерно предъявлено требование о возврате 83 баллонов.

В соответствии с п.1 ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно п. 3.4. договора поставки N 45 от 10.02.2009 г. поставка производилась в баллонах, то есть многооборотной таре. Поставщик может предоставить собственные баллоны Покупателю по договору аренды.

Во исполнение п. 3.4. договора поставки N 45 от 10.02.2009 г. между сторонами был заключен договор аренды N 46 к договору поставки N 45 от 10.02.2009 г.

По условиям договора аренды имущество, а именно - 120 кислородных баллонов - передаются и возвращаются по актам приема-передачи.

Факт передачи ответчику 120 кислородных баллонов подтверждается актом приема-передачи по договору аренды N 46 от 10.02.2009 г., акт приема - передачи, подтверждающий возврат 120 кислородных баллонов ответчиком суду не представлен.

Из материалов дела также усматривается, что право требования по договору аренды N 46 от 10.02.2009 уступлено ООО "Кислород" истцу ООО"МЗ-Недвижимость". Из указанного договора и приложенных к нему документов усматривается, что к истцу перешло право требования задолженности на сумму 67 075 руб. 55 коп. Кроме того, перешли все права первоначального кредитора, которые существуют на момент передачи прав. Из материалов дела также усматривается, что у ответчика перед ООО "Кислород" имелась обязанность по возврату 83 баллонов. Ответчику 25.08.2010 направлялась претензия об их возврате в пятидневный срок с предупреждением в случае невозврата баллонов о взыскании процентов за просрочку оплаты долга и возврата баллонов. Претензия осталась без ответа.

В подтверждение наличия у ответчика баллонов в материалах дела имеется картотека-счет по аренде баллонов "Пашийский металлургическо-цементный завод", из которого усматривается, что у ответчика имеется остаток баллонов в количестве 83 штуки.

Таким образом, истцом доказано наличие баллонов у ответчика.

Ответчик доказательства обратного в соответствии со ст.65 АПК РФ не представил.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание накладную от 12.02.2009, не принимается, поскольку она составлена с исправлениями. Кроме того, накладные по движению баллонов, имеющиеся в материалах дела, не могут быть надлежащими доказательствами по делу, поскольку не отражают фактическое перемещение баллонов. Многие из них подписаны в одностороннем порядке.

Иные документы, пропуска также не могут служить надлежащим доказательством возврата баллонов, что не оспаривает и сам ответчик.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договором аренды N 46 от 10.02.2009 предусмотрена ответственность в виде пени за нарушение сроков платежей, за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене (изменению) в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года по делу N А50-23857/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц