Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 13АП-6405/13

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 г.

Дело N А42-4797/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Третьяковой Н.О., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6405/2013) государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2013 по делу N А42-4797/2010 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал"

к МУП "Управление муниципальной собственносьтью-Служба Единого Заказчика г.п.Молочный Кольского района Мурманской области

о взыскании

установил:

01.11.2012 Государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (далее - ГОУП "Мурманскводоканал", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения) об обращении взыскания по исполнительному листу серии АС N 000219113, выданному Арбитражным судом Мурманской области 14.12.2010 по делу N А42-4797/2010, на денежные средства должника - МУП Управление муниципальной собственностью - Служба Единого Заказчика г.п.Молочный Кольского района Мурманской области, поступающие за услуги по водоснабжению и водоотведению, находящиеся у третьего лица Центр расчета на расчетном счете N 407028107330020000077, открытом в Мурманском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", а также на денежные средства, которые поступят на указанный счет после принятия судебного акта в пределах оставшейся задолженности 1 372 529 руб. 81 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе взыскатель просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2010 по делу N А42-4797/2010 с Предприятия в пользу ГОУП "Мурманскводоканал" взыскана задолженность в сумме 3 621 537 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 107 руб. 69 коп.

На принудительное исполнение указанного решения 14.12.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 000219113.

29.12.2010 ОСП Кольского района на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 52/6/47806/6/2010.

29.12.2010 ОСП Кольского района вынес постановление об объединении исполнительных производств в отношении Предприятия в сводное исполнительное производство N 10708/10/06/51 СД.

В заявлении об обращении взыскания на денежные средства должника, взыскатель ссылается на недостаточность денежных средств на расчетном счете должника, открытом в отделении Сбербанка России, и невозможность исполнить требования исполнительного документа, в то время как Центр расчета перечисляет с расчетного счета, открытого в Мурманском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", денежные средства по поручению предприятия непосредственным получателям - поставщикам жилищно-коммунальных ресурсов..

Посчитав, что денежные средства, поступающие на счет агента, как платежи населения, являются единственным источником, за счет которого возможно исполнение судебного решения по настоящему делу, истец в порядке статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах.

В соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Часть 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве предусматривает изъятия из положения части 1 данной статьи, то есть определяет случаи, в которых нет необходимости вынесения судебного акта для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В том числе, в качестве такого случая названо: обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Обращение взыскания на указанные денежные средства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по банковскому счету регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.

Наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, производится в порядке статьи 81 Закона об исполнительном производстве. Арест накладывается судебным приставом-исполнителем по ходатайству взыскателя.

Таким образом, для удовлетворения требований взыскателя за счет денежных средств, находящихся в банке, законом предусмотрен особый порядок, отличный от обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц. Такой способ судебной защиты, как наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете у третьего лица, в законе не предусмотрен.

С учетом изложенного, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счета Центра по исполнительному документу, выданному в отношении иного должника, приведет к нарушению прав Центра на указанные денежные средства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете Центра в банке имеют целевое назначение на оплату жилищно-коммунальных услуг, потребителем которых является население, и обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств энергоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2013 по делу N А42-4797/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.О. Третьякова В.А. Семиглазов