Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-3074/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А76-20637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2013 г. по делу N А76-20637/2012 (судья Катульская И.К.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - Рассохин К.А. (доверенность N 9-8-09-13 от 21 января 2013 г.);

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Валеева Л.Р. (доверенность N 363 от 01 января 2011 г.)

Общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - истец, ООО "УЗММ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - ответчик, ОАО "УТК" о взыскании затрат за хранение мазута по договору хранения N 911-244-07 от 01 января 2008 г. в размере 1 996 717 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2013 г. (резолютивная часть объявлена 05 февраля 2013 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "УТК" в пользу ООО "УЗММ" взыскано 725 051 руб. 47 коп. задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ОАО "УТСК" (далее также - податель апелляционной жалобы) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "УЗММ" отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что конклюдентными действиями сторон в договор хранения N 911-244-07 от 01 января 2008 г. были внесены изменения в части вознаграждения истца за хранение мазута в 2010-2011 г.г. Согласно имеющимся в материалах дела актам, стороны в установленном п. 6.3 Договора порядке внесли в него изменения, согласно которым общая стоимость вознаграждения в 2010-2011 г.г. (январь - июль) составила 1 788 164 руб. 69 коп. и 1 466 042 руб. 69 коп. соответственно. Оказанные услуги были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными актами сверки и уведомлением о зачете встречных требований. В связи с изложенным, оснований для взыскания с ОАО "УТСК" 725 051 руб. 47 коп. у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель ОАО "УТСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "УЗММ" с апелляционной жалобой не согласился по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01 января 2008 г. между ООО "УЗММ" (хранитель) и ОАО "УТСК" (поклажедатель) заключен договор N 911-244-07, по условиям которого хранитель обязуется хранить за плату имущество, указанное в п.1.2 договора - резервное топливо (мазут), и возвратить его в сохранности, в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором (т.1, л.д.18-19).

Согласно п.2.1.1 договора хранитель обязан хранить мазут до востребования поклажедателем в пределах срока действия договора в специальной мазутной емкости (700 м2), принадлежащей истцу - ООО "УЗММ", предназначенной только для хранения мазута, находящейся по адресу: г. В. Уфалей, ул.Ленина, 129.

Пунктом 6.1.договора предусмотрено, что срок действия договора до 31 декабря 2008 г. с условием пролонгации на каждый последующий год.

На момент заключения договора хранения стороны определили, что размер вознаграждения за хранение и обеспечение циркуляции в месяц составляет 194 722 руб. 96 коп., в том числе НДС - 29 714 руб. 13 коп. Стоимость вознаграждения за год - 2 337 275 руб. 56 коп., в том числе НДС - 356 533 руб. 56 коп. (п. 3.1 договора).

Пунктами 6.1 и 6.3 договора установлено, что вознаграждение, а также иные выплаты, предусмотренные настоящим договором, выплачиваются Хранителю ежемесячно на основании счета-фактуры в течение 15 банковских дней с момента его выставления путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Любые изменения и дополнения, дополнительные соглашения к договору действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатью.

К договору хранения подписан протокол урегулирования разногласий от 07 июня 2008 г., в соответствии с которым стороны согласовали редакцию п. 3.1 договора о том, что хранитель вправе увеличивать размер вознаграждения не чаще, чем 1 раз в год.

По акту приема-передачи от 01 января 2008 г. поклажедатель передал хранителю резервное топливо (мазут) в количестве 594,4 тонны на хранение.

Согласно п.3.3. договора, расходы на хранение мазута, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения (чрезвычайные расходы) возмещаются хранителю в полном объеме сверх вознаграждения за хранение на основании выставленного счета- фактуры. Поклажедатель дал согласие на эти расходы и одобрил их путем письменного согласования калькуляции.

01 января 2009 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору хранения, в соответствии с которым годовая сумма вознаграждения по договору составляет 2 528 933 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура N 36 от 09 октября 2012 г. для оплаты оказанных услуг за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. в размере 740 769 руб. 01 коп. и счет-фактура N 37 от 09 октября 2012 г. для оплаты оказанных услуг за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г. в размере 2 818 руб. 39 коп.

ООО "УЗММ" 17 августа 2012 г. направило ОАО "УТК" претензию с требованием об оплате оказанных услуг за 2010, 2011 год в размере 743 587 руб. 40 коп., а также стоимости затрат за хранение мазута, определенной на основании заключения эксперта N 026-05-2733 от 31 января 2012 г., составленному Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, в размере 1 253 129 руб. 66 коп. Указанная претензия получена ответчиком 20 августа 2012 г. и оставлена им без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг хранения, истец обратился в суд с требованиями о взыскании долга в размере 1 996 717 руб. 06 коп.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 дополнительного соглашения от 01 января 2009 г., пришел к выводу о том, что поскольку в 4 квартале 2009 года, как следует из текста данного дополнительного соглашения, стоимость вознаграждения составляла 628 304 руб. 03 коп., ежемесячная стоимость вознаграждения, составляющая 1/3 часть стоимости за соответствующий квартал, составляла 209 434 руб. 68 коп.

Поскольку за 2010 год стоимость вознаграждения за хранение, с учетом вышеизложенного, составляла 2 513 216 руб. 10 коп., а ответчиком оплачено за указанный период 1 788 164 руб. 69 коп., то задолженность ответчика за 2010 год по договору хранения составляет 725 051 руб. 40 коп.

За период с января 2011 по июль 2011 года стоимость подлежащего выплате истцу вознаграждения составляет 1 466 042 руб. 76 коп. Фактически ответчик выплатил истцу вознаграждение за хранение 466 042 руб. 69 коп., следовательно, разница составляет 07 коп.

Таким образом, общая суммы взысканной задолженности составляет 725 051 руб. 47 коп.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как следует из материала дела и установлено судом, согласно дополнительному соглашению 01 января 2009 г. к договору хранения N 911-244-07 от 01 января 2008 г., общая сумма затрат на хранение в 2009 году составила 2 528 933 руб. 70 руб.

При этом, согласно п.2 дополнительного соглашения, расчеты по договору в последующем году до момента согласования стоимости вознаграждения за год производятся исходя из среднемесячной стоимости вознаграждения за 4 квартал предшествующего года.

В 4 квартале 2009 года, как следует из текста данного дополнительного соглашения, стоимость вознаграждения составляла 628 304 руб. 03 коп. Таким образом, ежемесячная стоимость вознаграждения, составляющая 1/3 часть стоимости за соответствующий квартал, составляла 209 434 руб. 68 коп.

Расчет за 2010 год стоимость вознаграждения за хранение, с учетом вышеизложенного, составляла 2 513 216 руб. 10 коп. (209434, 68 руб.х12), с учетом оплаченных ответчиком сумм 1 788 164 руб. 69 коп., задолженность ответчика за 2010 год по договору хранения составляет 725 051 руб. 40 коп.

За период с января 2011 по июль 2011 года стоимость подлежащего выплате истцу вознаграждения составляет 209 434, 68 руб. х 7 месяцев = 1 466 042 руб. 76 коп. Поскольку ответчик выплатил истцу вознаграждение за хранение 466 042 руб. 69 коп., разница составляет 07 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Расчет проверен судами обеих инстанций и признан арифметически верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

Так, в соответствии с п. 6.3 договора хранения N 911-244-07 от 01 января 2008 г. любые изменения и дополнения, дополнительные соглашения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями.

В направленных в адрес ООО "УТСК" актах оказанных услуг и счетах на оплату не содержится указаний на то, что они являются какими-либо изменениями, дополнениями или дополнительными соглашению к ранее заключенному договору хранения N 911-244-07 от 01 января 2008 г., следовательно, они не могут рассматриваться как соглашение об изменении условий ранее заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы истца о том, что счета по доплате и претензия в адрес ответчика являются следствием выявленных арифметических ошибок в ранее выставленных счетах, которые не могут быть квалифицированы в качестве конклюдентных действий, направленных на изменение условий договора в части размера оплаты за оказанные услуги по хранению мазута.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2013 г. по делу N А76-20637/2012 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева