Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 04АП-6303/12

г. Чита

30 апреля 2013 г.

Дело N А58-3960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года по делу N А58-3960/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство Восточно-Сибирских дорог" (ИНН 1435153903, ОГРН 1041402115831, адрес: 677903, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, п.Кангалассы, 26 ул.Партсъезда, 5, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 1420042083, ОГРН 1081420000166, адрес: 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт.Усть-Нера, ул.Гагарина, 8, 6) о взыскании 6 812 333 руб., (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

при участи в судебном заседании:

от ответчика директор Сириченко Л.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство Восточно-Сибирских дорог" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Луч" задолженности по договору аренды N 13/294 от 15 июля 2011 года в размере 6 812 333 руб., в том числе основной долг в размере 6 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 333 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Заявитель указывает на несогласие с тем, что суд первой инстанции отклонил довод ответчика об оплате арендных платежей на основании того, что платежные документы не содержат ссылку на договор аренды от 15 июля 2011 года N 13/294. Считает, что поскольку между сторонами заключался только один договор N 13-294 от 15 июля 2011 года, то платежи могли быть совершены только по данному договору. Считает, что ответчиком полностью исполнены обязательства по договору. Также считает, что отсутствие акта приема-передачи техники не является основанием для вывода о неисполнении обязательств по возврату. Заявитель ссылается на показания лиц (Белеченко М.Г., Ясакова И.Н., Шилова Р.П., Борцова И.Б., Третьякова В.А., Сыроватского С.В), которые ответчик считает подтверждающими надлежащий возврат техники в октябре 2011 года.

В отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях о приобщении дополнительных документов истец анализирует показания лиц, приведенных в апелляционной жалобе, указывая на их противоречивость и неподтверждение тех обстоятельств возврата техники, которые, как считает ответчик, они подтверждают. Просит решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании изложенные письменно доводы поддержал.

Представитель истца не явился, просил объявить перерыв для представления подлинника договора, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие. В удовлетворении ходатайства о перерыве отказано ввиду необоснованности.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" о взыскании арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство Восточно-Сибирских дорог" указало, что по договору аренды техники N 13/294 от 15 июля 2011 года между сторонами существовали арендные отношения. Во исполнение договора истец передал ответчику в аренду два грузовых самосвала, что подтверждается актами приема передачи в аренду техники от 15 июня 2011 года. По окончанию срока аренды ответчик не произвел оплату арендных платежей и не возвратил арендованную технику. Истцом были направлены ответчику претензии о возврате техники и погашении задолженности по оплате арендных платежей. По расчету истца, за период с 15 июля 2011 по 15 июня 2012 года задолженность по арендным платежам составила 6 600 000 руб. Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны положения статей 309, 310, 395, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство Восточно-Сибирских дорог" (далее по тексту арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Луч" (далее по тексту арендатор, ответчик) был заключен договор аренды техники N 13/294, согласно которому истец предоставляет ответчику во временное пользование за плату грузовой-самосвал, 2008 года выпуска, марка, модель ТС - SHAANXI SX3255DR384C; грузовой-самосвал, 2007 года выпуска, марка, модель HAANXI SX3255DR384C.

Также предусмотрено, что арендодатель оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и по ее техническому обслуживанию.

Согласно пункту 1.2 договора предоставляемая в аренду техника будет использоваться арендатором в пос.Усть-Нера Оймяконского улуса PC (Я).

Предоставляемая в аренду техника находится в безвозмездном пользования арендодателя на основании договора N 12-21 от 1 марта 2011 года, заключенного с Сыроватским С.В., которому грузовые самосвалы принадлежат на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 79 ТУ N 98887, серии 79 ТН N 999832.

Пунктом 1.5 договора срок аренды установлен с 15 июля по 1 октября 2011 года.

Арендная плата по договору (пункт 1.7) составляет:

- грузовой-самосвал, 2008 года выпуска, марка, модель ТС - SHAANXI SX3255DR384C - 300 000 руб. в месяц, без НДС;

- грузовой-самосвал, 2007 года выпуска, марка, модель HAANXI SX3255DR384C - 300 000 руб. в месяц, без НДС.

В соответствии с пунктом 1.9 договора арендатор обязуется оплатить арендную плату по окончании промывочного сезона до подписания акта о возврате техники. Все расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет арендодателя или по согласованию сторон любым иным незапрещённым способом.

В день подписания договора самосвалы находятся в городе Якутске пос.Кангалассы по адресу: улица 26 партсъезда, дом 5.

Транспортировка техники от места получения техники к месту использования техники и возврату техники от места использования техники к месту получения техники лежит на арендаторе (пункт 2.3 договора).

Во исполнение договора истец передал ответчику в аренду два грузовых самосвала, что подтверждается актами приема передачи в аренду техники от 15 июня 2011 года (л.д.13-14).

Как утверждал истец и установил суд первой инстанции, по окончанию срока аренды ответчик не произвел в полном объеме оплату арендных платежей и не возвратил арендованную технику.

Истцом были направлены ответчику претензии (исх.N 19 СВ от 15 февраля 2012 года, N 97 СВ от 19 июня 2012 года) о возврате техники и погашении задолженности по оплате арендных платежей.

По расчету истца, за период с 15 июля 2011 года по 15 июня 2012 года задолженность по арендным платежам составила 6 600 000 руб. Ссылка ответчика на оплату арендованной техники по указанному договору аренды в размере 1 650 000 руб. отклонена по основаниям, приведенным в решении, в связи с неотносимостью платежных поручений к спорному договору.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, возникающие из договора аренды, регулируемого главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Суд первой инстанции исходил из того, что сторонами был заключен договор аренды техники без экипажа.

Договором предусмотрено, что арендодатель оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и по ее техническому обслуживанию. В то же время из содержания договора следует, что по окончании срока договора аренды техника может продолжать находиться у арендатора, поскольку обязанности по ее возврату возлагаются на него, в связи с чем он обязуется внести арендную плату за все время пользования до подписания акта приема-передачи.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно к периоду с окончания срока договора аренды до подачи иска применены нормы как по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Согласно статье 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды установлен по 1 октября 2011 года.

По условиям договора стороны согласовали то место, где была передана техника от арендодателя арендатору - г.Якутск, пос.Кангалассы, ул.26 партсъезда, д.5.

Также пунктом 1.7 договора предусмотрено, что в течение двух дней с момента окончания договора, т.е. не позднее 3 октября 2011 года, арендатор обязан доставить технику в то место, откуда получил, и передать арендодателю по акту возврата.

В случае нарушения арендатором срока возврата техники арендная плата начисляется по день фактического возврата техники (пункт 3.2 договора).

Оказание услуг по управлению техникой и по ее техническому обслуживанию по окончании срока действия договора аренды сторонами не предусмотрено.

Ввиду невыполнения арендатором своей обязанности, предусмотренной пунктом 1.7 договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт наличия правоотношений, возникших из договора аренды техники, но по другому договору с аналогичным номером и датой и отличающийся тем, что истец своими силами оказывает услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, копия данного договора была представлена для приобщения к материалам дела.

При отложении рассмотрения настоящей жалобы апелляционным судом было предложено представить подлинник договора аренды.

В апелляционный суд ответчиком по предложению апелляционного суда представлены два подлинника договоров аренды техники N 13/294 от 15 июля 2011 года: "договор аренды N 13/294" и "договор аренды техники с экипажем N 13/294", отличающиеся по своему содержанию. Поскольку ответчиком не доказано, что не действовал либо не исполнялся тот договор, на основании которого заявлены исковые требования ("договор аренды N 13/294"), а исполнялся другой договор, апелляционный суд основывается на договоре аренды техники N 13/294 от 15 июля 2011 года.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с тем, что судом не был учтен платеж на сумму 1 650 000 руб., ссылаясь на то, что никаких других договорных отношений между сторонами не существовало.

Указанное возражение было сделано в суде первой инстанции и правильно было отклонено по основаниям, приведенным в решении.

Возражая против этого довода, истец указывал на наличие других правоотношений и приводил соответствующие доказательства, он производил оплату другим лицам за ответчика. Утверждения истца и представленные им доказательства ответчиком не опровергнуты. Поскольку платежные поручения N 15 от 29 сентября 2011 года на сумму 1 200 000 руб., N 17 от 17 октября 2011 года на сумму 450 000 руб. не содержат ссылку на обязательство, заявленное истцом в обоснование исковых требований - договор аренды N 13/294 от 15 июля 2011 года, напротив, они указывают на оплату автоуслуг, а не на внесение арендных платежей, то как надлежащее подтверждение оплаты они правомерно не приняты.

Ссылаясь на то, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем отсутствие акта не является основанием для вывода о неисполнении обязательств по возврату, ответчик не представил доказательств, которые бы бесспорно подтвердили исполнение им своих обязанностей по возврату в связи с договором.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды установлен по 1 октября 2011 года. По условиям договора, стороны согласовали то место, где была передана техника от арендодателя арендатору - г.Якутск, пос.Кангалассы, ул.26 партсъезда, д.5. Также транспортировка техники от места получения техники к месту использования техники и возврату техники от места использования техники к месту получения техники лежит на арендаторе (пункт 2.3 договора). Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что в течение двух дней с момента окончания договора, т.е. не позднее 3 октября 2011 года, арендатор обязан доставить технику в то место, откуда получил, и передать арендодателю по акту возврата. Учитывая значительное расстояние, на которое перегонялась для использования техника, а также значительные временные и финансовые затраты на ее транспортировку, на что ссылается истец в отзыве на апелляционную жалобу, обстоятельства возврата для истца имели существенное значение. Ввиду их недоказанности надлежащими доказательствами, согласованными сторонами, доводы ответчика о своевременном возврате правомерно не были приняты судом первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на показания лиц, в деле также имеется объяснение Ясакова И.Н., которые ответчик считает подтверждающими надлежащий возврат техники в октябре 2011 года.

Апелляционным судом фактические обстоятельства по возврату техники дополнительно исследованы. Дополнительные доказательства, представленные вместе с дополнениями к апелляционной жалобе, приняты судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса предусмотрены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Показаниям физических лиц, приведенным в тексте дополнения к апелляционной жалобе и приложенным в качестве копий, истец в возражениях привел свое обоснованное и подробное мнение, которое противоположно утверждениям ответчика. Орган дознания, основываясь на пояснениях опрошенных лиц, преследовал другую цель, в его компетенцию входит обнаружение состава преступления либо неустановление его.

Дополнительно представленные документы, полученные в порядке досудебной проверки о совершении преступления, не подтверждают выполнение ответчиком условия пункта 1.7 договора аренды техники N 13/294 от 15 июля 2011 года, которым предусмотрено, что в течение двух дней с момента окончания договора, т.е. не позднее 3 октября 2011 года, непосредственно арендатор обязан доставить технику в то место, откуда получил, и передать непосредственно арендодателю по акту возврата.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел, что обязательства по возврату техники силами ответчика в то место, где она была получена, находящееся на значительном расстоянии от места использования, с составлением соответствующего акта приема-передачи ответчиком исполнено не было, в связи с чем правильно взыскал сумму основного долга, а также правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8 % годовых в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований. Решение подлежит оставлению без изменений.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года по делу N А58-3960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луч" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина