Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 18АП-8301/12

г. Челябинск

19 сентября 2012 г.

Дело N А76-5155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-5155/2012 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - Салахова Юлия Хуснулловна (доверенность от 12.07.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" - Черняк Елена Анатольевна (доверенность N 02 от 20.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "ДЕЗ", ответчик) с исковым заявлением о признании договора N 1 от 01.12.2012 на вывоз и размещение твердых бытовых отходов заключенным с 01.12.2012, а также о признании договора Nб/н на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2012 заключенными с 01.12.2012 (т. 1, л.д. 4-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит обязать ООО "ДЕЗ" заключить с ООО "Водоканал" договор N 1 на вывоз и размещение твердых бытовых отходов на условиях проекта договора ООО "Водоканал" сроком с 01.12.2011 до 31.12.2011, а также обязать ООО "ДЕЗ" заключить с ООО "Водоканал" договор б/н на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на условиях проекта договора ООО "Водоканал" сроком с 01.12.2011 до 31.12.2012 (т. 1, л.д. 81).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Водоканал" отказано (т. 1, л.д. 145-151).

В апелляционной жалобе ООО "Водоканал" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования (т. 2, л.д. 2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Водоканал" ссылалось на то, что заключение спорных договоров является для ответчика обязательным в силу ч. 12 ст. 161, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Ответчик не подтвердил факт самостоятельного производства коммунальных услуг или наличия договоров с иными ресурсоснабжающими организациями.

ООО "ДЕЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что истец не подтвердил документально статус ресурсоснабжающей организации. Договорные отношения ООО "Водоканал" с муниципальным образованием Миасское сельское поселение (далее - МО Миасское СП) по аренде сетей были расторгнуты.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно письменным объяснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, в период с 2005 по 2012 годы единой ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения в с. Миасское, являлось ООО "Водоканал", другая ресурсоснабжающая организация отсутствовала. Прямых договоров между ООО "Водоканал" и собственниками жилья в спорный период не имелось.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что истец не является ресурсоснабжающей организацией.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 ООО "Водоканал" направило в адрес ответчика письмо N 252 (т. 1, л.д. 9) с предложением заключить договоры на вывоз и размещение твердых бытовых отходов и договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с приложением проектов договора N 1 на вывоз и размещение твердых бытовых отходов от 01.12.2011 (л. д. 28-29) и договора б/н на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2012 (т. 1, л.д. 20-27).

В ответ на предложение заключить договоры ООО "ДЕЗ" направило письма N 12 от 01.02.2012 (т. 1, л.д. 13-14) и N 15 от 10.02.2012 (т. 1, л.д. 19), в которых выразило отказ в заключении договоров по мотивам отсутствия у ООО "Водоканал" прав на водопроводную сеть, а также несогласие с предложенной истцом редакцией договоров.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что законодательством на ответчика возложена обязанность по заключению спорных договоров, либо ответчик добровольно принял такое обязательство.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным федеральным законодательством или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ и ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: а) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; б) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; в) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила оказания коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги (далее - Правила N 307).

В силу положений п. 3 Правил N 307 ответчик (управляющая организация) является исполнителем коммунальных услуг (лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги).

Согласно п. 49 Правил N 307 в обязанности управляющей организации, как исполнителя, входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых ему объемах, надлежащего качества, безопасных для его жизни и здоровья и не причиняющих вреда его имуществу. В силу подпункта "в" п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов либо самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Таким образом, обязанность ООО "ДЕЗ" в виде управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг по заключению договора с ресурсоснабжающей организаций (в том числе на водоснабжение и водоотведение, а также на вывоз ТБО) установлена не только Правилами N 307, но и положениями ЖК РФ.

Исходя из положений пунктов 3 и 49 Правил N 307, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, а также ст. 426 ГК РФ, заключение договора ресурсоснабжения является обязательным как для ответчика (управляющей организации), так и для истца (ресурсоснабжающей организации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Постановлением Правительства от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124).

Из смысла пунктов 10, 11, 12 Правил N 124 усматривается, что правовое регулирование отношений, вытекающих из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа, заключаемых между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, направлено на признание обязательным заключения таких договоров как для ресурсоснабжающей организации, так и для исполнителя коммунальных услуг. Правила N 124 наделяют ресурсоснабжающую организацию правом направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения и правом обращения в суд с иском о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению такого договора. При этом исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению только случаях, если: 1) исполнителем заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса с иной ресурсоснабжающей организацией; 2) исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и 3) отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. В остальных случаях по смыслу Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению договора ресурсоснабжения.

Ответчик не подтвердил наличие у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в домах, управляемых ответчиком, или возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети.

При таких обстоятельствах, заключение договора с ресурсоснабжающей организацией ООО "Водоканал" является для ответчика обязательным в силу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ.

Поскольку ответчиком конкретные замечания по пунктам представленных истцом проектов договоров N 1 от 01.12.2012 на вывоз и размещение твердых бытовых отходов и Nб/н на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2012 не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не представил суду доказательств наличия у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в домах, управляемых ответчиком, или доказательств заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети.

Таким образом, поскольку в силу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ для ООО "ДЕЗ" как управляющей организации заключение договора с ресурсоснабжающей организацией является обязательным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно отказался от заключения договоров на вывоз и размещение твердых бытовых отходов заключенным N 1 от 01.12.2012 и договора Nб/н от 01.12.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, проекты которых были направлен в его адрес истцом.

Каких-либо возражений относительно условий договоров, предложенных истцом, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 445 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы ответчика об отсутствии у истца на праве собственности либо ином вещном праве водопроводных сетей подлежат отклонению, так как представленные в суд апелляционной инстанции договоры аренды недвижимого имущества от 30.12.2011, от 01.02.2012, от 02.03.2012, от 30.03.2012, 02.04.2012 не оспорены.

Объекты, находящиеся в управлении ответчика, присоединены к сетям истца, которыми он фактически владеет и посредством которых оказывает услуги.

Доказательств обратного ответчик не представил, равно как и доказательств оказания услуг ответчику иным лицом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-5155/2012 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" о понуждении заключить договор удовлетворить.

Понудить общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" договор N 1 на вывоз и размещение твердых бытовых отходов на условиях проекта договора общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" сроком с 01.12.2011 до 31.12.2011.

Понудить общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" договор б/н на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на условиях проекта договора общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" сроком с 01.12.2011 до 31.12.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков