Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 13АП-25542/12

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2013 г.

Дело N А56-44445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Масенковой И.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Битюкова М.В., дов. от 16.07.2012 N 02-1607-12

от ответчиков: пр. Уралова А.С., дов. от 24.12.2012 N 12-1-3761 (от КИТ Финанс); пр. Кондэ К.Б., дов. от 08.01.2013N 2; пр. Коряева К.В., дов. от 08.01.2013 N 1 (от ООО "СтройПрофСервис")

от 3-го лица: пр. Мехиловой М.А., дов. от 25.09.2012 N 78 АА 2507313

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25542/2012, 13АП-692/2013) ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", ООО "СтройПрофСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-44445/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая Компания ТРИНФИКО" Д.У. Пенсионными резервами НПФ "Благосостояние"

к Открытому акционерному обществу "КИТ Финанс Инвестиционный банк", ООО "СтройПрофСервис"

3-е лицо: Яцуба Дарья Викторовна

о признании сделки недействительной

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая Компания ТРИНФИКО" Д.У. Пенсионными резервами НПФ "Благосостояние" обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 к агентскому договору от 02.08.2011 б/н на организацию и проведение торгов от 26.04.2011 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее - ответчик 1, Банк) и ООО "СтройПрофСервис" (далее - ответчик 2, Общество). К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Яцуба Дарья Викторовна.

В обоснование заявления истец сослался на то, что оспариваемое соглашение нарушает его права как акционера Банка, поскольку влечет причинение убытков Обществу и его акционерам. Цена услуг, предусмотренная соглашением, очевидно несоразмерна их реальной стоимости. Банк не имел сведений о подписании спорного соглашения, Яцуба Д.В., от имени которой подписано соглашение, факт его подписания отрицает со ссылкой на отсутствие у нее соответствующих полномочий. Предусмотренные пунктом 2 статьи 992 ГК РФ основания для заключения дополнительного соглашения отсутствовали, то есть, дополнительное соглашение не соответствует закону. Документов, свидетельствующих о согласовании выплаты агенту дополнительного вознаграждения, не имеется.

При рассмотрении дела, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены основания заявленных требований: истец сослался на отсутствие у Яцуба Д.В. полномочий на подписание дополнительного соглашения. Право комиссионера на дополнительное вознаграждение возникает лишь с момента принятия комиссионером ручательства за исполнение сделки третьим лицом (делькредере). Условие о ручательстве ООО "СПС" за исполнение сделки третьим лицом в агентском договоре не содержится. Банк никакой прибыли или выгоды от заключения соглашения не заключил, только понес затраты в сумме около пяти миллионов рублей. Спорная сделка ничтожна по основаниям статьи 168 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "СтройПрофСервис" заявлялся встречный иск о признании отсутствующим у истца права собственности на акции КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), который возвращен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о фальсификации доказательств, а именно: уведомления об отмене доверенности от 02.12.2010 N 10-1-2715, выданной Яцуба Д.В., должностной инструкции директора Департамента агрегированных рисков от 01.02.2011, приказа (распоряжения) о переводе Яцуба Д.В. на другую работу от 09.03.2011; служебной записки Яцуба Д.В. об отмене доверенности от 09.03.2011, приказа от 05.03.2011 N 90-1 "Об утверждении новой организационной структуры КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)". Дополнительно представителем ООО "СтройПрофСервис" заявлено о фальсификации книги учета движения трудовых книжек и вкладышей. Судом проведена проверка заявления о фальсификации доказательств посредством исследования подлинных документов, копии, после проведения их сверки с подлинниками, приобщены к материалам дела, оснований для вывода о фальсификации доказательств не установлено, при этом суд принял во внимание значительный период ведения документов, наличие подписей лиц, работавших у ответчика и получавших трудовые книжки в разное время. По существу заявленного требования, судом первой инстанции сделан вывод о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается совершение ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" юридических действий по заключению спорного соглашения, что свидетельствует о его ничтожности. Соглашение Банком не одобрялось. ООО "СПС" сделок на более выгодных условиях не совершало, право на получение дополнительного вознаграждения не приобрело. Указанные обстоятельства, с учетом совершения сделки от имени Банка неуполномоченным лицом, по мнению суда первой инстанции свидетельствуют о ее ничтожности по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Решение суда обжаловано КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), которое просило отменить его в части распределения государственной пошлины.

Также решение суда обжаловано ООО "СтройПрофСервис", которое просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права. В частности, дело принято к рассмотрению судом при отсутствии у истца права на иск, истец не оплатил надлежащим образом, государственную пошлину при обращении в суд. Суд первой инстанции не предоставил подателю апелляционной жалобы возможности ознакомиться с представленными КИТ Финанс Инвестиционный Банк подлинными доказательствами. Яцуба Д.В. необоснованно отказалась от предоставления принадлежащей ей трудовой книжки. Судом первой инстанции не проверено надлежащим образом заявление о фальсификации доказательства, ходатайства и заявления Общества отклонены по формальным причинам. Представление подлинника трудовой книжки Яцубы Д.В. было необходимо для установления действительной даты ее перевода на другую должность. Книга учета трудовых книжек не соответствует установленной форме. При рассмотрении дела в суде первой инстанции было незаконно отклонено заявление об отводе судьи. Заявление ООО "СтройПрофСервис" о передаче дела по подсудности отклонено, при этом не разъяснен порядок обжалования определения. Расходы по уплате государственной пошлины распределены неверно. Кроме того, суд первой инстанции незаконного возвратил заявленный ООО "СтройПрофСервис" встречный иск. Доказательств наличия у заявителя статуса акционера, позволяющего обратиться с рассматриваемым заявлением, не имеется. Вывод суда первой инстанции о незаключенности спорной сделки не основан на представленных в дело доказательствах. Незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой. Принимая во внимание отмену в последующем доверенности, выданной Яцуба Д.В., вывод суда об отсутствии одобрения сделки противоречит имеющимся в деле доказательствам. Принятие исполнения по агентскому договору может быть осуществлено исключительно путем бездействия (непредставления возражений по отчету). Отчет об исполнении соглашения передан Обществом Банку, и принят им без возражений. Отмена доверенности, выданной Яцуба Д.В., представляет собой злоупотребление правом со стороны Банка. Признание агентского договора договором комиссии противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик действовал от имени Банка, что не соответствует конструкции договора комиссии.

ООО "СтройПрофСервис" в апелляционном суде заявило о фальсификации доказательств: уведомления об отмене доверенности от 02.12.2010 N 10-1-2715, выданной Яцубе Дарье Викторовне; должностной инструкции Директора Департамента агрегированных исков от 01.02.2011; приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 09.03.2011; служебной записки об отмене доверенности; приказа от 05.03.2011 N 90-1 "Об утверждении новой организационной структуры КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)"; выписки из Вкладыша в трудовую книжку Яцуба Д.В.; книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Для проверки заявления о фальсификации податель апелляционной жалобы просил истребовать у другой стороны подлинные документы, о фальсификации которых заявлено, а также доказательств, подтверждающих осуществление Яцуба Д.В. представительства от имени Банка перед третьими лицами; вызвать в судебное заседание свидетелей и назначить проведение судебной экспертизы на предмет давности изготовления документа.

Для проверки заявления о фальсификации апелляционным судом истребованы подлинные документы, о фальсификации которых заявлено, в том числе представленные в материалы дела в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания. Для обозрения представлены: приказ КИТ Финанс Инвестиционный банк от 05.03.2011 N 90-1 "Об утверждении новой организационной структуры КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО); Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, Должностная инструкция Директора Департамента агрегированных рисков; служебная записка Яцуба Д.В. об отмене выданных доверенностей от 09.03.2011; приказ от 09.03.2011 N 51/4-лс-11 о переводе Яцуба Д.В. на должность директора Департамента агрегированных рисков. Кроме того, суду представлялась трудовая книжка Яцуба Д.В., которая обозревалась судом и представлялась для обозрения подателю апелляционной жалобы, после чего возвращена Яцуба Д.В. Также лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться с иными указанными выше подлинными документами.

Представители истца, Банка против удовлетворения заявления о фальсификации, проведении экспертиз по делу возражали. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Оценив содержание подлинных документов, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о фальсификации спорных доказательств. Доводы заявления о фальсификации фактически представляют собой позицию по оценке доказательств с точки зрения проверки соблюдения порядка наделения полномочиями третьего лица действовать от имени Банка, равно и прекращения таких полномочий, которые подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу. Доказательств, которые могли бы являться основанием для сомнений в создании спорных документов в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности или оформления трудовых отношений, или свидетельствовали бы о составлении их исключительно для целей предоставления в судебное заседание в рамках рассматриваемого спора, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для проведения проверки заявления о фальсификации путем проведения экспертизы, равно как и вызова свидетелей не имеется.

Заявление о фальсификации доказательств не подтверждено и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заявлен отказ от поданной им апелляционной жалобы, подписанный генеральным директором ответчика.

Представители ООО "СтройПрофСервис" против принятия отказа от апелляционной жалобы не возражали. Так как отказ не противоречит положениям закона и не нарушает права третьих лиц, в соответствии с нормой статьи 49 АПК РФ, он принят апелляционным судом. Производство по апелляционной жалобе КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) подлежит прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "СтройПрофСервис" рассмотрена в судебном заседании судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Старовойтова О.Р., Масенкова И.В. Состав суда был изменен на основании визы заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего от 25.04.2013 в связи с уходом в отставку судьи Марченко Л.Н.

В судебном заседании ООО "СтройПрофСервис" заявлен отвод председательствующему судье Аносовой Н.В. Определением, вынесенным судьями Старовойтовой О.Р. и Масенковой И.В. 25.04.2013, заявление об отводе отклонено.

В судебном заседании представители ООО "СтройПрофСервис" поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представители иных лиц, участвующих в деле, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в дело доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в лице заместителя генерального директора Полтавского В.А., действующего на основании доверенности от 04.03.2011 N 11-1-2995 (принципал) и ООО "СтройПрофСервис" в лице генерального директора Бедоева Н.Н. (агент) заключен агентский договор от 26.04.2011 на организацию и проведение торгов, по условиям которого агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на организацию и проведение торгов по реализации предмета ипотеки: здания конторы общей площадью 2372,5 кв.м., лит. А, А1, Аб, кадастровый номер: 40:07:11 05 17:0021:8778, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Первомайская, д.9 и земельный участка, занятого указанным объектом недвижимости, принадлежащего на праве собственности Карапетяну Хосрову Бабкеновичу.

Вознаграждение агента согласовано в пункте 3.1 договора в размере трех процентов стоимости предмета залога, определенной независимым оценщиком - ООО "Росэкспертиза Калуга" от 26.04.2011, что составляет 1504888,00 руб.

По условиям пункта 2.2. договора, вознаграждение подлежало выплате агенту в сумме 501629,00 руб. в течение двух рабочих дней со дня подписания договора и в сумме 1003259,00 руб. - в течение двух рабочих дней со дня исполнения агентом поручения. При этом, в названном пункте согласовано, что поручение считается исполненным агентом с момента принятия принципалом отчета согласно пункту 3.2. договора, согласно которому по окончанию действий, направленных на организацию и проведение торгов по реализации предмета ипотеки, Агент обязан представить письменный отчет об исполнении им договора. Если принципал имеет возражения по отчету агента об исполнении договора, он должен письменно сообщить о них агенту в течение пяти календарных дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, дополнительные расходы агента не компенсируются.

Срок действия договора установлен в его разделе 7 - до 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 N 2, стороны договора увеличили перечень имущества, подлежащий реализации на торгах, за счет ряда земельных участков. Дополнительным соглашением к договору от 01.06.2011 N 3 расширен перечень подлежащего реализации на торгах недвижимого имущества за счет объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ивановская область, п. Палех, ул. Демьяна Бедного, д. 36. Пунктом 2 дополнительного соглашения размер вознаграждения агента, рассчитанный исходя из трех процентов рыночной стоимости предмета залога, определен в сумме 741900,00 руб.

Согласно отчету об исполнении дополнительного соглашения N 3 от 13.07.2011, торги по реализации имущества, равно как повторно проведенные торги не состоялись.

Между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в лице представителя Яцубы Дарьи Викторовны, действующей на основании доверенности от 02.12.2010 N 10-1-2715, и ООО "СПС" подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 02.08.2011 N 4, которым исключено из текста договора указание на принадлежность имущества Карапетяну Х.Б. Пунктом 4 дополнительного соглашения договор об оказании агентских услуг дополнен пунктом 5.9, о выплате агентом в пользу принципала штрафа в сумме 75000000,00 руб. в случае виновного нарушения агентом срока проведения повторных торгов, предусмотренного пунктом 3 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), если такое нарушение повлекло отказ компетентного органа в регистрации права собственности принципала на предметы ипотеки при оставлении их за собой. Также предусмотрено дополнение агентского договора пунктом 2.4. о том, что исполнение 1.1., 1.2., 1.4 агентского договора влечет обязательство принципала выплатить агенту дополнительное вознаграждение в сумме 30000000,00 руб.

Оценив приведенные условия дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его ничтожности.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ", сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ, при этом, суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ.

Установление дополнительного вознаграждение по агентскому договору в данном случае не связано с совершением агентом каких-либо действий по исполнению услуг, сверх тех, за оказание которых предусмотрено вознаграждение условиями агентского договора в ранее действующей редакции, в том числе с учетом дополнительных соглашений, равно как и с обстоятельствами, предусмотренными статьями 991, 992 ГК РФ. Положения о договоре комиссии, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, обоснованно применены к правоотношениям сторон. Применение правил о договоре комиссии к агентскому договору основано на положения статьи 1011 ГК РФ и условии пункта 1.1 агентского договора, согласно которому агент действует от своего имени.

Кроме того, в том числе исходя из ранее достигнутых соглашений сторон, указанная в дополнительном соглашении цена существенно превышает обычно принятую цену оказания такого рода услуг. При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что заключение спорного соглашения направлено исключительно на создание формального денежного обязательства Банка перед Обществом, при отсутствии соразмерного встречного предоставления, то есть исключительно на причинение вреда Банку.

Сделка, совершенная с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, ничтожна по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Положениями пункта 2 статьи 166 ГК РФ, предоставлено право ссылаться на недействительность ничтожной сделки любому заинтересованному лицу.

Акционеры Банка, в том числе заявитель, очевидно, заинтересованы в сохранении стабильности имущественного положения Банка. Оспариваемая сделка является основанием для изъятия у ответчика 1 значительной суммы при отсутствии соразмерного встречного предоставления, что влечет, в том числе, нарушение прав и акционеров Банка, доход которых зависит от финансового состояния акционерного общества.

Принадлежность акций истцу 60000000 акций Банка подтверждена выпиской по счету депо по состоянию на 13.07.2012. Это обстоятельство ответчиками не опровергается.

При таких обстоятельствах, не может быть принято утверждение подателя апелляционной жалобы о заявлении иска ненадлежащим лицом. Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции рассмотрен при вынесении решения суда, что не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ и не влечет вывод о рассмотрении иска с нарушением положений процессуального права, которое могло бы повлечь отмену судебного акта.

В материалы дела представлено Уведомление об отмене выданной КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) Яцуба Д.В. доверенности от 02.12.2010 N 10-1-2715 с отметкой Яцуба Д.В. о получении уведомления 09.03.2011, то есть до подписания спорного дополнительного соглашения, направленное на основании Служебной записки Яцуба Д.В. от 09.03.2011 об отмене доверенности со ссылкой на перевод третьего лица на должность Директора Департамента агрегированных расходов. Также представлен приказ о переводе Яцуба Д.В. с 09.03.2011 N 51/4-лс-11 с должности директора департамента сопровождения кредитования на должность директора департамента агрегированных рисков.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ, заявление Банка об отмене доверенности является достаточным основанием для ее прекращения, а вручение уведомления об отмене доверенности поверенному, в силу статьи 189 ГК РФ исключает право последнего действовать в интересах доверителя. Основания отмены доверенности в данном случае не имеют правового значения.

То есть, вопросы оформления трудовых правоотношений между третьим лицом и Банком находятся за пределами предмета доказывания по делу.

Отсутствие на соглашении подписи уполномоченного лица от имени юридического лица, по смыслу положений статьи 53 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о подписании дополнительного соглашения с нарушением закона и ничтожности названной сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ в том числе и в связи с указанными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу "КИТ Финанс Инвестиционный банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000,00 руб., уплаченную по апелляционной жалобы.

Отклонить заявление Общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофСервис" о фальсификации доказательств. В удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-44445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофСервис" без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Масенкова О.Р. Старовойтова