Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 11АП-2541/13

г. Самара

30 апреля 2013 г.

Дело N А55-12355/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ФНС России - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего - Резникова А.В., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2013 года по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области на ненадлежащее исполнение Резниковой А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника и заявлению арбитражного управляющего Резниковой А.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу

N А55-12355/2008 (председательствующий судья Агеева Г.М., судьи Стрижнева О.В., Филатов М.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Чапаевское ПАТП", Самарская область, г. Чапаевск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2009 года должник МУП "Чапаевское ПАТП" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2009 года конкурсным управляющим МУП "Чапаевское ПАТП" назначена Резникова Анна Викторовна.

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Резниковой А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выраженных:

- в не включении в конкурсную массу должника в соответствии со статьей 131 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" дебиторской задолженности в размере 294 000 руб., земельного участка, находящегося под имуществом должника, и земельного участка, находящегося на праве постоянного бессрочного пользования площадью 44876 кв.м.;

- в неисполнении требований статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по утверждению отчета оценки имущества должника N 29/10-09/5 от 29.10.2009, N 10/12-10/1 от 27.10.2010;

- в не принятии мер, направленных на поиск и возврат 42 единицы транспорта, а также просила отстранить Резникову А.В. от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Резникова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц, арбитражный суд в соответствии с частям 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

До рассмотрения дела по существу от конкурсного управляющего Резниковой А.В. поступил письменный отказ от заявленных требований об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2013 года принят отказ конкурсного управляющего Резниковой А.В. от заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, производство по заявлению конкурсного управляющего Резниковой А.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - прекращено, жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

ФНС России, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2013 года, жалобу уполномоченного органа удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий Резникова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение Арбитражного суда самарской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2013 года по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области на ненадлежащее исполнение Резниковой А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу N А55-12355/2008 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает полученную информацию о фактах, имеющих значение для дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В силу п.1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей,

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентируются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим в течение месяца и составлена ведомость 19.04.2009.

Согласно бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2007, стоимость активов МУП "Чапаевское ПАТП" составляла 1216000 руб., включая дебиторскую задолженность - 69 тыс. руб.

Вместе с тем, в соответствии с балансом должника по состоянию на 30.09.2007, дебиторская задолженность отсутствовала, стоимость активов должника уменьшилась и составила 1167 тыс. руб.

Исходя из оценки представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период производственно-хозяйственной деятельности предприятия дебиторская задолженность была погашена или списана самим предприятием-должником в соответствии с п.2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции установлено, что исполняя обязанности конкурсного управляющего должника по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, Резникова А.В. неоднократно выезжала в г.Чапаевск по месту регистрации должника с целью установления места нахождения имущества должника, документов и должностных лиц, владеющих какой-либо информацией о недостающих документах и имуществе, а также обращалась в ОБЭП и в Прокуратуру г.Чапаевска с заявлениями о розыске бывших руководителей должника и привлечению их к уголовной ответственности по ст. 195 УК РФ.

В соответствии с Постановлением ОБЭП ОВД по г.о.Чапаевск от 25.05.2009 в возбуждении уголовного дела было отказано.

На собрании 28.08.2009 единственным кредитором - налоговым органом был принят к сведению отчет конкурсного управляющего Резниковой А.В.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 4344/11 от 20.09.2011 при выкупе земельного участка в собственность на праве постоянного (бессрочного) пользования необходима целесообразность такой меры. Могут существовать обстоятельства, при которых земельный участок не может быть переоформлен в собственность без ущерба прав кредиторов и иных причин и может ли этот выкуп земельного участка иметь целью реализацию положений закона о банкротстве, и может ли эта цель быть достигнута с учетом имеющихся фактических обстоятельств.

07.12.2011 из Управления Росреестра по Самарской области получен ответ об отсутствии необходимости проводить межевание земельного участка должника.

Согласно разъяснениям, данным заместителем начальника Чапаевского отдела Управления Росреестра по Самарской области Пяткиной И.А., в соответствии с п.4 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Поэтому, предметом договора по отчуждению недвижимого имущества, земельный участок, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования, быть не может.

В соответствии со ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться таким участком. Следовательно, земельный участок, находящийся у юридического лица на праве постоянного (бессрочного) пользования, не может быть продан в ходе конкурсного производства, что препятствует включению его в конкурсную массу.

Земельный участок, находящийся под зданием гаража также не принадлежит должнику на праве собственности, поэтому невозможно произвести его оценку и продажу отдельно от здания, если не определены и не согласованы его границы.

Из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий провела оценку нежилого здания гаража ОГМ площадью 345,2 кв.м. и торги по его продаже 07.08.2012 г. и 12.09.2012, которые были признаны несостоявшимися ввиду не поступления ни одной заявки.

В этой связи, конкурсный управляющий подготовил изменения к утвержденным предложениям по продаже имущества должника в части включения пунктов о публичном предложении и инициировала собрание кредиторов должника, с повесткой "утвердить подготовленный текст положений о проведении торгов по продаже имущества в форме публичного предложения".

Однако уполномоченный орган на собраниях кредиторов 14.09.2012 г. и 01.11.2012 г. выступил против продления конкурсного производства в отношении должника и против проведения торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения. Свою позицию кредитор не обосновал, никаких заявлений с объяснениями не представил относительного возможности выкупа земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни поступало ни одного предложения на тему включения земельного участка в конкурсную массу с целью его выкупа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконные действия по утверждению отчета оценки имущества должника N 29/10-09/5 от 29.10.2009, N 10/12-10/1 от 27.10.2010, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку из материалов дела следует, что конкурсным управляющим предпринимались все предусмотренные законодательством меры к максимально быстрому и эффективному проведению оценки имущества должника и получению заключения к отчету оценщика ТУ ФАУГИ, в том числе: направлялись запросы по истребованию документов в адрес должника, кредитора (ФНС), ФРС и др. компетентных органов, для проведения оценочных работ были привлечены оценщики ООО "Интер-Стандарт" (в 2009 и 2010 г.) и ИП Романов Алексей Николаевич (в 2012 г.), с которыми были заключены договоры на подготовку отчета, и оплачены их услуги за счет собственных средств арбитражного управляющего, направление отчета об оценке в ТУ ФАУГИ г.Самара и ФАУГИ, г.Москва для согласования.

Кроме того, для ускорения процесса согласования оценочной стоимости имущества должника и во исполнение п.3 ст. 130 Закона о банкротстве 26.11.2010 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов с вопросом об определении рыночной стоимости имущества МУП "Чапаевское ПАТП" ввиду отсутствия заключения уполномоченного органа по отчету оценщика.

В связи с прекращением оценочной деятельности ООО "Интер-Стандарт", на собрании кредиторов 15.03.2012 было доведено до сведения кредитора о заключении договора на оказание услуг по проведению оценки имущества МУП "Чапаевское ПТАП" с ООО "Гарант".

ИП Романовым А.Н. подготовлен Отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 20-03/2012 от 20.03.2012 г., и 30.03.2012 г. он был направлен в Центральный аппарат ФАУГИ.

30.05.3012 ФНС России установлена рыночная стоимость гаража, ОГМ в соответствии с пунктом 3 статьи 130 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и отчетом об оценке N 20-03/2012 от 20.03.2012 г. в размере 1190 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, Резникова А.В. направляла запросы в регистрирующие органы, в том числе в органы РЭО ГИБДД (от 11.12.2008 г., от 26.01.2009 г., ОСП г.Чапаевска (от 09.02.2009 г.), а также в ОСП г. Чапаевска.

В соответствии с ответами ОСП г.Чапаевска от 12.02.2009 г. N 1914 и от 29.12.2009 г. N 45079 судебным приставом-исполнителем Алмакаевой А.А. был произведен арест а/транспортных средств в количестве 12 единиц. Однако данный транспорт реализован не был, местонахождение арестованных транспортных средств службе судебных приставов не известно. По данному факту в отношении МУП "Чапаевское ПАТП" было возбуждено уголовное дело об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

05.03.2010 конкурсный управляющий обратился в ОВД г.о.Чапаевска с заявлением по поиску и возврату транспортных средств в количестве 41 единицы.

В ходе очередных осмотров имущества был обнаружен транспорт только в количестве 7 единиц в состоянии технически неисправном и не пригодном к эксплуатации и продаже.

Согласно справкам оценщика ИП Романова А.Н, приблизительная рыночная стоимость ЗИЛ 431610 гос. номер У602А63 как вторичного сырья (металлолома) составила 8000 руб., приблизительная рыночная стоимость УРАЛ375Д гос. номер 0642УО63 как вторичного сырья (металлолома) составила 7000 руб. Остальной транспорт в связи с его техническим состоянием оценки не подлежал.

В этой связи, конкурсный управляющий инициировал собрание кредиторов, на повестку дня которого был поставлен вопрос о списании автотранспорта должника ввиду его утери и технически неисправном состоянии.

В соответствии с Протоколом собрания кредиторов МУП "Чапаевское ПАТП" N 6/2 от 01.07.2010 г. представитель кредитора Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Самарской области выступил с предложением снять с повестки дня собрания кредиторов данный вопрос как не относящийся к компетенции кредитора.

В связи с этим, все транспортные средства, зарегистрированные за МУП "Чапаевское ПАТП" и не найденные в ходе конкурсного производства, в соответствии с заявлениями о выбраковке, представленными конкурсным управляющим в РЭО ГИБДД ОВД по г.о. Чапаевску и на основании актов о списании автотранспортных средств по форме N ОС-4а от 16.08.2010 - по причине их утери должностными лицами должника списаны (выбракованы) и сняты с учета ГИБДД.

Кроме того, контрольный комитет НП "СГАУ" при рассмотрении жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Чапаевское ПАТП" Резниковой А.В. не установил нарушений последней требований Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", что отражено в акте N 263 в/п от 26.11.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2013 года по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области на ненадлежащее исполнение Резниковой А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника и заявлению арбитражного управляющего Резниковой А.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу N А55-12355/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило