Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 15АП-4610/13

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2013 г.

дело N А32-21071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от заявителя; явка представителя не обеспечена,

от заинтересованного лица: явка представителя не обеспечена,

от третьих лиц : явка представителя не обеспечена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 февраля 2013 г. по делу N А32-21071/2012

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к администрации муниципального образования Тихорецкий район,

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Мирное", общества с ограниченной ответственностью "Тихорецк-Кубань БДД",

о признании постановления недействительным,

принятое судьей Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район, (далее администрация) о признании недействительным постановления главы г. Тихорецка Краснодарского края от 25.11.2004 N 2980 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 23:50:04 01 000:0002 на два самостоятельных земельных участка".

Заявитель указал, что согласно распоряжению Правительства РФ от 04.03.2004 N 314-р "Об утверждении перечней земельных участков, расположенных на территории Краснодарского края, на которые у РФ возникает право собственности", в собственность РФ передан земельный участок площадью 502 га с кадастровым номером 23:50:0401000:0002, состоявший на учете без границ как ранее учтенный. Постановлением главы города Тихорецка КК от 25.11.2004 N 2980 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 23:50:0401000:0002 на два самостоятельных земельных участка" земельный участок площадью 502 га был разделен на два самостоятельных земельных участка. Постановление принято с превышением полномочий, так как в силу закона земельный участок является федеральной собственностью и на момент издания оспариваемого постановления полномочиями по управлению федеральным имуществом наделено ТУ ФАУГИ.

Решением суда Краснодарского края от 28.02.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.Решение мотивировано тем, что признание недействительным оспариваемого постановления главы г. Тихорецка Краснодарского края от 25.11.2004 N 2980 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 23:50:04 01 000:0002 на два самостоятельных земельных участка" не приведет к восстановлению прав управления. Спорным земельным участком, владеет ООО "Тихорецк-Кубань БДД", следовательно, имеет место спор о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты и с привлечением к участию в деле правообладателя земельного участка в качестве ответчика. Указанный спор уже рассмотрен в рамках дела N А32-22793/12. Кроме того, заявителем пропущен срок, установленный п. 4 ст.198 АПК РФ

С апелляционной жалобой обратилось Территориальное управление, указав следующие доводы. В собственность Российской Федерации был передан земельный участок площадью 502 га с кадастровым номером 23:50:0401000:0002, стоящий на учете как ранее учтенный. Суд не учел, что правовых оснований для принятия постановления от 25.12.2004 N 2980 о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:50:0401000:0002 у администрации не было, постановление издано с превышением полномочий. Полномочиями на распоряжении земельным участком имеет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, в связи с чем, заявитель жалобы просит решение отменить, требование удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением администрации муниципального образования Тихорецкий район от 25.11.2004 N 2980 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 23:50:0401000:0002 на два самостоятельных земельных участка", земельный участок с кадастровым номером 23:50:0401000:0002, общей площадью 502 га был разделен на два самостоятельных земельных участка площадью 4988309 кв.м. и площадью 31691 кв.м. Образованным, в результате раздела земельным участкам, присвоены кадастровые номера 23:50:04 01 000:6, 23:50:04 01 000:0005.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю N 1023 АО "Мирное" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит 1670 га земли для сельскохозяйственного использования. АО "Мирное" были проданы объекты недвижимости расположенные по адресу: г.Тихорецк, п.Тихонький, ул.Крымская, 1 по договору купли-продажи ООО "Тихорецк-Кубань БДД".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2008 года по делу N А32-11049/2008-50/79, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия администрации муниципального образования Тихорецкий район, выразившиеся в непринятии решения о предоставлении ООО "Тихорецк-Кубань БДД" земельного участка площадью 31691,0 кв.м, для эксплуатации зданий. На основании постановления администрации муниципального образования Тихорецкий район N 4222 от 13.03.2009 года, по договору купли-продажи N 61 от 7.03.2009 года ООО "Тихорецк-Кубань БДД" приобретен в собственность вышеуказанный земельный участок.

В настоящее время право собственности ООО "Тихорецк-Кубань БДД" на земельный участок с кадастровым номером 23:50:04 01 000:0005 зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.07.12.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс РФ в буквальном тексте содержащихся в нем статей не устанавливает такого способа защиты, как признание недействительным права или обременения. Поэтому во всех тех случаях, когда истец требует такого признания, следует установить, какой именно предусмотренный законом способ защиты истец действительно имеет в виду. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно позиции, получившей отражение в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимость может происходить лишь с использованием вещно-правовых способов защиты прав, установленных гражданским законодательством.

Требование ТУ ФАУГИ носит характер защиты против зарегистрированного правообладателя и не может быть разрешено в рамках оспаривания ненормативного правового акта.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу в суд заявления об оспаривании ненормативного правового акта установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока лежит на заявителе.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Территориального управления о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением, поскольку о нарушении своего права заявитель должен был узнать в 2006 году. На запрос комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Тихорецк, управлением 24.10.2006 был дан ответ в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:50:0401000:0005. Учитывая, что указанный земельный участок образован из земельного участка с КН 23:50:04 01 000:0002,то управление при составлении ответа от 24.10.2006. из сведений кадастрового учета должно было узнать о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:50:04 01 000:0002, и о существовании оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2013 г. по делу N А32-21071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н.Глазунова М.В.Ильина