Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 11АП-3006/13

г. Самара

30 апреля 2013 г.

Дело N А65-22405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Кожанова К.А., доверенность от 20.07.2012,

от ответчика - представитель Губайдуллин А.А., доверенность от 09.08.2012 N 14/1038, представитель Умматов И.А., доверенность от 23.01.2013 N 14/143,

от третьего лица - представитель Губайдуллин А.А., доверенность от 14.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан", г. Казань, и общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года по делу N А65-22405/2012 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску открытого акционерного общества "Специализированное ремонтно-строительное управление", г. Казань, ИНН 1659007553, ОГРН 1021603474309, к государственному бюджетному учреждению "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан", г. Казань, ИНН 1654004630, ОГРН 1021602842337,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город", г. Казань,

об изменении договора генерального подряда N 65/OOKS/2006 от 22.08.2006 в части увеличения стоимости работ на 152 436 145 руб., о взыскании 152 436 145 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Специализированное ремонтно-строительное управление" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному бюджетному учреждению "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" (далее - учреждение, ответчик) об изменении договора генерального подряда N 65/OOKS/2006 от 22.08.2006 в части увеличения стоимости работ на 152 436 145 руб., о взыскании 152 436 145 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью. "Солнечный город" (далее - ООО "Солнечный город", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявители жалоб сослались на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Морозова В.А. и Туркина К.К. рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 23.04.2013, на 15 час. 40 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 в связи с отпусками судей Морозова В.А. и Туркина К.К. в составе суда произведена их замена на судей Буртасову О.И. и Демину Е.Г.

После замены судей рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда и исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения. Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав ходатайство необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2006 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 65/ООКS/2006 (далее - договор), по условиям которого заказчик за счет и в интересах ООО "Солнечный город" (инвестор) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству "под ключ" инвестиционного комплекса N 1 в составе: жилой дом N 1, трансформаторная подстанция, подземная стоянка на 160 машиномест, инженерные сети в границах участка по генплану микрорайона "Солнечный город" (на территории между Оренбургским трактом, ДРКБ и Фермой-2) в г. Казани (т. 1, л.д. 26-39).

В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата работ осуществляется заказчиком за счет внебюджетных средств, перечисляемых инвестором заказчику в качестве целевого финансирования. Цена договора составляет 495 533 000 руб. (пункт 2.2. договора).

К данному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения от 15.05.2007, 27.12.2007, 07.03.2008, 20.11.2008, 16.02.2009, 30.06.2009, 28.08.2009, 09.10.2009, 20.10.2009, 05.02.2010, 01.03.2010, которыми стороны изменяли объем, стоимость и сроки выполнения работ. Стоимость работ по договору была увеличена в целом до 601 393 072 руб. (т. 1, л.д. 40-63).

В соответствии с пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 13 от 01.03.2010 срок ввода в эксплуатацию жилого дома N 1 установлен до 31.05.2010, подземной автостоянки - до 06.07.2010.

Заключенный сторонами договор является по своей правовой природе договором строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается, с момента заключения договора по 06.05.2010 истцом были выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы по договору на общую сумму 579 214 824 руб. 50 коп.

Письмом исх. N 44 от 13.12.2011 конкурсный управляющий общества обратился к ответчику рассмотреть возможность урегулирования вопроса об удорожании стоимости выполненных работ, путем заключения дополнительного соглашения к договору (т.1, л.д. 68-69).

В последующем письмом от 10.08.2012 конкурсный управляющий общества обратился к председателю ликвидационной комиссии ответчика с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору об увеличении цены работ на 152 436 145 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления, и включить в реестр требований кредиторов учреждения требования общества о взыскании 152 436 145 руб.

(т. 1, л.д. 104-111).

Предложение истца об изменении условий договора оставлено учреждением без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. После чего, руководитель ликвидационной комиссии учреждения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в письме от 11.09.2012 N 14/1172 отказал в удовлетворении требований истца по мотивам того, что договор прекратил действие в результате его одностороннего расторжения ответчиком, факт удорожания материалов надлежащими документами не подтвержден (т. 7 л.д. 40-42).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 709, пунктом 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что факт существенного возрастания стоимости строительных работ в период с 2008 по 2010 годы в результате явлений мирового финансового кризиса является общеизвестным и не требует доказывания в силу ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер возникшего удорожания суд посчитал доказанным представленным истцом Отчетом, выполненным преподавателями кафедры экономики и предпринимательства в строительстве Казанского государственного архитектурно-строительного университета Орловым В.Я. и Рожковым В.Л. (т. 1 л.д. 78-103), согласно которому размер удорожания работ, предъявленных и принятых сторонами по актам на сумму 579 214 824 руб. 50 коп., составил 152 436 145 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, письмом N 14/717 от 06.10.2010 ответчик, ссылаясь на истечение срока завершения работ по договору, и на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации просил истца передать строительную площадку, незавершенные работы, материальные ценности и др. (т. 8, л.д. 13-14).

Истец в сроки, предусмотренные договором, не выполнил свои обязательства в полном объеме, следовательно, отказ ответчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, а договор считается расторгнутым.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований об изменении договора не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Между тем, доказательств понесения истцом расходов при производстве строительства в большем размере, чем указано в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Отчет преподавателей кафедры экономики и предпринимательства в строительстве Казанского государственного архитектурно-строительного университета не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим требования истца, поскольку из данного Отчета усматривается, что сам объект строительства сотрудниками университета не исследовался.

Объем и стоимость фактически выполненных работ указанными в отчете лицами, установлен путем сравнения с данными, указанными в актах о приемке выполненных работ, с затратами на производство аналогичных работ в аналогичные периоды времени, в том числе и на основании ежеквартального сборника "Стройцена", выпускаемого РИТЦ и рекомендованного на территории Республики Татарстан.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения вышеуказанного договора, при подписании актов приемки выполненных работ, при подписании акта сверки взаимных расчетов от 01.08.2010, истец не возражал против цены, установленной в договоре и сметной стоимости, не требовал по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения цены в связи с удорожанием строительства.

В акте сверки взаимных расчетов (т. 8, л.д. 15) стороны указали на отсутствие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору (т. 8, л.д. 15).

Из материалов дела следует, что в мае 2010 года выполнение работ по договору фактически истцом прекращено, последний акт подписан 06.05.2010.

Исходя из условий договора, при отсутствии других указаний, цена работы считается твердой, и в соответствии с приложением N 4 к дополнительному соглашению N 4 от 07.03.2008 составляет 601 393 072 руб. (т. 1, л.д. 52-53).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт предупреждения им заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы. Соглашения об изменении цены работ стороны не заключили.

Правом, предусмотренным пунктом 6 (абзац 2) статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался, требование о расторжении договора не заявил.

Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Учитывая изложенное и на основании пункта 1, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 204 000 руб. и апелляционным жалобам относятся на истца. Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года по делу N А65-22405/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Специализированное ремонтно-строительное управление", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 204 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Специализированное ремонтно-строительное управление", г. Казань, в пользу государственного бюджетного учреждения "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан", г. Казань, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Специализированное ремонтно-строительное управление", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город", г. Казань, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина