Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 13АП-1600/13

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 г.

Дело N А56-37513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: представителя Соболева Е.В. по доверенности от 14.03.2013,

от ответчика: от 1) - представителя Бобрикова А.Н. по доверенности от 20.03.2012, от 2) - представителя Бобрикова А.Н. по доверенности от 14.01.2013, представителя Ольневой Н.В. по доверенности N 28/031 от 28.03.2013, от 3) - представителя Герасимова А.А. по доверенности N 20 от 09.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1600/2013, 13АП-1597/2013) ООО "Композитные материалы", Акционерного общества "Линария" ("LINARIA OY") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-37513/2012(судья Бойко А.Е.), принятое по иску Акционерного общества "Линария" ("LINARIA OY")

к 1) ООО "ЛенТрансАгентство", 2) ООО "Евро-Транс-Авто", 3) ООО "Композитные материалы"

о взыскании 492 167 руб. 03 коп.

установил:

Иностранная компания Акционерное общество "Линария" ("LINARIA OY") (48310, Финляндия, Kotka, Merituulentie 424, 191144, Санкт-Петербург, ул. 10-я Советская, д.4-6, кв.15) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенТрансАгентство" (196655, Санкт-Петербург, Колпино, ул.Севастьянова, д.23, корп.19, лит.Н, ОГРН 1037821056767, далее - ООО "ЛенТрансАгентство", ответчик 1); Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Транс-Авто" (196655, Санкт-Петербург, Колпино, ул.Севастьянова, д.23, корп.19, лит.Н, далее - ООО "Евро-Транс-Авто", ответчик 2); Обществу с ограниченной ответственностью "Композитные материалы" (142409, Московская область, Ногинск, пл.Нижнгородская, д.7, ОГРН 1085031003749, далее - ООО "Композитные материалы", ответчик 3) о взыскании солидарно убытков в размере 8613,89 евро и 4210 долларов США, причиненных утратой контейнеров N N MSKU0486726; EISU9006967; TGHU8669387, предоставленных для перевозки товара в адрес ООО "Композитные материалы".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил солидарно взыскать с ответчиков убытки в размере 8613,89 Евро в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату подачи иска, что составляет 355272,14 руб. и 4210 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату подачи иска, что составляет 136894,89 руб., всего 492167,03 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2012 иск удовлетворен за счет ООО "Композитные материалы". Суд первой инстанции счел, что порожние контейнеры, после получения ООО "Композитные материалы" товара, подлежали возврату истцу как многооборотная тара, в силу требований положений нормативных актов, регулирующих осуществление перевозок. Судом отклонена ссылка ООО "Композитные материалы" на то, что контейнеры предоставлены по требованию OXISS TRADING LTD как не подтвержденная материалами дела. В удовлетворении требований к ООО "ЛенТрансАгенство" и ООО "Евро-Транс-Авто" отказано.

На решение суда в части удовлетворения иска ООО "Композитные материалы" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец не является собственником или арендатором контейнерного оборудования, на основании какой сделки право предоставления в пользование контейнеров передано истцу судом первой инстанции не установлено. Международные накладные не содержат указаний на место доставки порожних контейнеров. В представленных документах отсутствуют ссылка на истца как на сторону сделки. Договоры-заявки, на которые ссылался суд первой инстанции, не содержат подписи должностных лиц ООО "Композитные материалы". Судом не дана оценка доказательств, подтверждающих понесенные убытки, а также не установлен размер убытков. В обоснование расходов в связи с утратой контейнера N EISU9006967 представлен счет финской компании Loafmaster на ремонт контейнера.

Решение суда обжаловано в свою очередь, Акционерным обществом "Линария" в части отказа в удовлетворении требований к ответчикам 1, 2, податель апелляционной жалобы просил отменить судебный акт в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель апелляционной жалобы указал на то, что вред, причиненный в результате совместных действий влечет солидарную ответственностью причинителей вреда.

В отзыве на апелляционные жалобы, поданные АО "Линария" и ООО "Композитные материалы", ООО "Евро-Транс-Авто" и ООО "ЛенТрансАгенство против их удовлетворения возражали, ссылаясь на то, что порожние контейнеры подлежали возврату получателем, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования к ответчикам 2 и 3. Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон по договору, основания для возмещения вреда вытекают из условий заключенного истцом и ООО "Композитные материалы" договора международной перевозки груза, условия которой регулируются Конвенцией КДПГ, Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1), главой 40 ГК РФ. Требование АО "Линария" со ссылкой на положения статьи 1080 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялись.

Истцом представлены письменные дополнения к поданной им апелляционной жалобе, в которых он указал на то, что при осуществлении спорных перевозок АО "Линария" выступало в качестве грузоотправителя. Ответчики не имели права распоряжаться порожними контейнерами, так как не являются собственниками оборудования. В связи с утратой контейнеров, истец был вынужден компенсировать их стоимость в пользу собственников данного имущества. Контейнеры выданы представителю перевозчика с условием о возврате порожних контейнеров. Обязанность грузоперевозчиков и грузополучателя по возврату порожних контейнеров предусмотрена как условиями договора перевозки, так и положениями закона.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика 3 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против доводов друг друга, представители ответчиков 1, 2 просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что истцом как экспедитором организована перевозка груза - фибергласовой самоклеющейся сетке-серпянки CY/CY из Китая в адрес ООО "Композитные материалы" в Российскую Федерацию, г. Москва.

Для упаковки товара истцом представлены полученные от третьих лиц контейнеры N N EISU9006967, MSKU0486726, TGHU8669387. Перевозка оформлена международными автомобильными накладными: CMR N2939 от 09.12.2011, перевозчик ООО "ЛенТрансАгенство" (контейнер N EISU9006967); CMR2925 от 07.12.2011, перевозчик ООО "Евро-Транс-Авто" (контейнер N MSKU0486726); CMR 2956 от 15.12.2011, перевозчик ООО "Евро-Транс-Авто" (контейнер N TGHU8669387).

Согласно условиям, отраженным в CMR, порожние контейнеры подлежали возврату отправителю.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно положениям статьи 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, подписание накладной свидетельствует о заключении договора перевозки грузов на условиях, согласованных в накладной.

Таким образом, в рамках осуществления спорной перевозки, грузополучатель принял на себя обязательство по возврату грузоотправителю как лицу, принявшее на себя обязательства по организации перевозки, порожних контейнеров после выгрузки товара.

В силу части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 11.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции установлен факт исполнения истцом обязательств по организации спорных перевозок.

Из претензии ООО "Композитные материалы" от 11.01.2012 N 1101/1, адресованной истцу, следует, что указанным лицом удержаны порожние контейнеров до разрешения конфликтной ситуации по оплате перевозки. Между тем, поскольку контейнеры не являлись собственностью истца, и, в свою очередь, подлежали возврату лицам, их предоставившим, АО "Линария" было вынуждено произвести оплату в пользу собственников контейнеров в связи с их утратой, что подтверждается платежными документами на л.д.116-118 т.1. Оплата произведена на основании инвойса N 57999, выставленного компанией Loadmasters за контейнер N EISU9006967 на сумму 4210,00 долларов США от 25.01.2012; инвойса N5040508082 от 26.01.2012, выставленного компанией Maersk Line за утраченное оборудование в сумме 5022,39 евро (контейнер N MSKU0486726) и инвойса N667661 от 23.02.2012, выставленного MSC Finland Ab на сумму 3591,50 евро за украденный контейнер N TGHU8669387. Принадлежность контейнеров указанным лицам дополнительно подтверждена представленными ими справками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на грузополучателя обязательство по компенсации понесенных истцом расходов в связи с удержанием контейнеров. Апелляционная жалоба ООО "Композитные материалы" не подлежит удовлетворению. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, размер убытков, факт его противоправного поведения и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами подтверждена документально. Предоставление истцу контейнеров в пользование на основании соглашений с владельцами имущества следует из имеющейся в деле переписки между указанными лицами. Отсутствие у истца права собственности на контейнеры не освобождает ООО "Композитные материалы" от исполнения обязательства по возмещению расходов, понесенных истцом в результате совершения действий в интересах ответчика.

При этом довод истца о наличии в данном случае солидарной ответственности не может быть принят, так как нарушение, выразившееся в удержании контейнеров, допущено именно ООО "Композитные материалы", на которого, как на грузополучателя, возлагалась обязанность по обеспечению возврата контейнеров, и которое являлось участником правоотношения по организации спорной перевозки, и которое совершило действия по удержанию контейнеров. Никаких правовых оснований для возложения спорных расходов на лиц, участвовавших в процессе перевозки в качестве перевозчиков не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции верно отказал в применении солидарной ответственности.

Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Композитные материалы", АО "Линария" ("LINARIA OY") - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова