Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 19АП-454/13

г. Воронеж

30 апреля 2013 г.

Дело N А35-10849/2012

Судья Колянчикова Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2012 года по делу N А35-10849/2012 (судья Захарова В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт", (ОГРН 1027802714741, ИНН 7805223443, место нахождение- г. Москва, ул. Кирпичная, 21), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис", (ОГРН 1084613000328, дата присвоения ОГРН 09.06.2008, ИНН 4634009850, место нахождение - Курская область, г. Курчатов, ул. Набережная, 3, 24), о взыскании 256 096 руб. 78 коп., в том числе основного долга в сумме 222 692 руб. 86 коп., и неустойки в сумме 33 403 руб. 92 коп.,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2012 года по делу N А35-10849/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ. При обращении в суд заявителем не был представлен платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Недостатки следовало устранить до 25.02.2013 года.

25.02.2013 года через канцелярию суда поступило платежное поручение N 6 от 16.01.2013 года об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлено, что платежное поручение не соответствует установленным требованиям.

В приложенном заявителем к апелляционной жалобе платежном поручении N 6 от 16.01.2013 года в графе "Списано со счета плательщика" отсутствовала дата списания денежных средств со счета плательщика, в связи с чем, указанное платежное поручение не являлось доказательством оплаты государственной пошлины и зачисления ее в федеральный бюджет.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 года был установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в срок до 25.03.2013 года представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2013 года, заявителем не были устранены, в связи с чем, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

29.04.2013 года от ООО "Управляющая компания Жилсервис" в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда повторно поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2012 года по делу N А35-10849/2012.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ООО "Управляющая компания Жилсервис-2" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, вынесения определения, но не фактического их получения лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе, и, исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В данном случае резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом области 13.12.2012 года, в полном объёме решение изготовлено 13.12.2012 года и получено ответчиком 24.12.2012 года.

Между тем, апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания Жилсервис" была подана в Арбитражный суд Курской области только 23.04.2013 года, что подтверждается отметкой на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель апелляционной жалобы указывает, что первоначально обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2012 года по делу N А35-10849/2012. Определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 26.03.2013 года апелляционная жалоба была возвращена ООО "Управляющая компания Жилсервис". Обстоятельства, послужившие основанием для возвращения апелляционной жалобы устранены. Ссылается на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанное обстоятельство не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку в представленном ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие об объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Однако доводов о наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, суду не представлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 117, ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2012 года по делу N А35-10849/2012 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченной по платежному поручению N 6 от 16.01.2013 года.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Колянчикова