Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 12АП-2956/13

г. Саратов

30 апреля 2013 г.

Дело N А06-5268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Витязь" директор Колпаков Леонид Семенович, паспорт, Аминов Дамир Хасанович по доверенности от 10 сентября 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2013 года по делу N А06-5268/2012 (судья Богатыренко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (г. Астрахань, ул. Краматорская, 2, "б", ИНН 3016046292, ОГРН 1053000634060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой-Инжиниринг"

(Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Энергетическая, д.5, ИНН 3008011970,ОГРН 1083024001059),

индивидуальному предпринимателю Квасову А.В. (Краснодарский край, г. Ейск, ИНН 230602408948,ОГРН 304230633000041)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвест",

общество с ограниченной ответственностью МСК "Обелиск",

общество с ограниченной ответственностью "СПМК N 39",

Кумыков Б.Б.,

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Нижне-Волжское управление Ростехнадзора),

о признании права, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее истец, ООО "Витязь") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой-Инжиниринг" (далее ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг") о признании права на кран РДК-250-2 1987 г. выпуска с заводским номером 13335 и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Квасов Алексей Викторович (далее предприниматель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (далее ООО "ТехИнвест"), общество с ограниченной ответственностью "Мемориально-строительная компания "Обелиск" (далее ООО "МСК "Обелиск"), общество с ограниченной ответственностью ""Специализированная передвижная механизированная колонна N 39" (далее ООО "СПМК N 39"), Кумыков Б.Б., Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2013 г. в удовлетворении иска отказано. Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста в целом на кран РДК-250-2 1987 г. выпуска с заводским номером 11335, принятые определением суда от 04 сентября 2012 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2013 года по делу N А06-5268/2012. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в 2010 г. спорное имущество принадлежало ОАО "СПМК N 39". Кроме того, судом, по мнению заявителя, необоснованно признан недействительным договор купли-продажи указанного крана от 30 марта 2011 г.

Податель жалобы указывает на необоснованное исключение из числа доказательств оборотно-сальдовой ведомости, на незаконное признание предпринимателя добросовестным приобретателем.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2006 г. между ОАО "СПМК N 39" (продавец) и ООО МСК "Обелиск" (покупатель) заключен договор купли-продажи грузоподъемного механизма, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий грузоподъемный механизм: марка, модель РДК-250-2, регистрационный номер 37413, год изготовления 1987, заводской номер 11335, инвентарный номер 754.

Между ООО "МСК "Обелиск" (продавец) и ООО "ТехИнвест" (покупатель) 01 марта 2011 г. заключен договор купли-продажи указанного грузоподъемного механизма.

ООО "ТехИнвест" (продавец) ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг" (покупатель) 14 марта 2011 г. заключили договор купли-продажи указанного грузоподъемного механизма.

Между ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг" (продавец) и предпринимателем (покупатель) 30 мая 2012 г. заключен договор купли-продажи указанного грузоподъемного механизма.

Согласно акту приема-передачи основных средств от 24 июля 2012 г. грузоподъемный механизм РДК-250-2 передан продавцом покупателю.

В соответствии с актом о приеме-передаче технической документации на грузоподъемный механизм от 24 июля 2012 г. ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг" передало, а предприниматель принял техническую документацию на указанный грузоподъемный механизм.

Конкурсным управляющим ОАО "СПМК N 39" Кумыковым Б. Б. (продавец) и ООО "Витязь" (покупатель) 30 марта 2011 г. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил, в том числе, поворотный монтаж на гусеничном ходу типа 250-2.

Истец, считая себя собственником крана РДК-250-2, который до передачи ООО "Витязь" изъят ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг", обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что у истца не возникло право собственности на спорный кран, а предприниматель является добросовестным приобретателем спорного имущества по возмездной сделке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При отчуждении крановой техники действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу изложенного право собственности на крановую технику возникает из соответствующих сделок.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, спорное движимое имущество фактически в собственность ООО "Витязь" не передавалось.

Акт приема-передачи от 30 марта 2011 г. носит формальный характер, поскольку на день его составления спорное имущество у продавца во владении не находилось.

Решением суда по делу N А06-1963/2010 от 03 ноября 2011 г., имеющим преюдициальное значение, установлено, что указанный грузоподъемный механизм в конкурсной массе ОАО "СПМК N 39" отсутствовал.

Вывод суда первой инстанции, что договор купли-продажи от 30 марта 2011 г. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен, является неверным. В рассматриваемом случае продавец не исполнил свое обязательство по передаче товара.

Вывод суда, что у ООО "Витязь" право собственности на объект купли-продажи не возникло, является, по мнению судебной коллегии, верным.

Вместе с тем, оплата ООО "Витязь" стоимости транспортного средства не влечет переход права к указанному лицу в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а может свидетельствовать об исполнении сделки со стороны покупателя, поскольку заключение договора купли-продажи не свидетельствует о передаче имущества в собственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства вступления ООО "Витязь" во владение краном РДК-250-2 и пользования им. Вывод суда первой инстанции о наличии у предпринимателя статуса добросовестного приобретателя является неверным в силу следующего. Поскольку договор купли-продажи от 30 мая 2012 г. не признан недействительным, предприниматель является собственником спорного имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что включение спорного имущества в оборотно-сальдовую ведомость не является подтверждением права собственности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 25 февраля 1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Доказательства, подтверждающие факт возникновения у истца права собственности, незаконность владения спорным имуществом ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате прослушивания аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела ответчики и третьи лица не имели намерений злоупотреблять процессуальными правами, вводя в заблуждение суд и затягивая таким образом процесс.

Поэтому доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Астраханской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2013 года по делу N А06-5268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин