гор. Самара |
|
29 апреля 2013 г. |
Дело N А55-17214/2012 |
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
рассмотрев 25 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Жигулевск Самарской области и апелляционную жалобу Министерства управления финансами Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года по делу N А55-17214/2012 (судья Шабанов А.Н.)
по иску Администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН 1026303244901)
к Открытому акционерному обществу "РусГидро", филиал в гор. Жигулевске ОАО "РусГидро"- "Жигулевская ГЭС" (ОГРН 1042401810494)
с участием третьих лиц:
- Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,
- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,
- Министерства управления финансами Самарской области
о взыскании 92 318 465 руб. 71 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Сухоруков А.В., представитель по доверенности N 39-Д от 30.07.2012;
от ответчика - Давыдов Д.В., представитель по доверенности N 4312 от 27.01.2012;
от третьего лица Министерства управления финансами Самарской области - Киселёв С.В., представитель по доверенности от 20.12.2012;
от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Администрация городского округа Жигулевск Самарской области, с учетом уточнений исковых требований, принятых определением суда от 05 сентября 2012 года, обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Открытому акционерному обществу "РусГидро", филиал в гор. Жигулевске ОАО "РусГидро"- "Жигулевская ГЭС" о взыскании суммы неосновательного обогащения с 30 мая 2009 года по 31 декабря 2011 года в сумме 92 318 465 руб. 71 коп. за использование земельного участка площадью 914 869,4 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, гор. Жигулевск, Московское шоссе, N 2, сооружение N 13.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, были привлечены: Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, было привлечено Министерство управления финансами Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года в иске отказано.
Администрация городского округа Жигулевск Самарской области и Министерство управления финансами Самарской области не согласившись с решением суда первой инстанции обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года по делу N А55-17214/2012.
Обосновывая жалобу, заявители указывают, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом применен закон, не подлежащий применению, а именно в обоснование решения суда указываются нормы Водного кодекса Российской Федерации, хотя речь в исковом заявлении и материалах дела идет о земельном участке под гидротехническом сооружением.
Определением от 29 января 2013 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, по ходатайству истца, назначил по делу N А55-17214/2012 землеустроительную экспертизу и приостановил производство по делу до получения экспертного заключения. Суд обязал Администрацию городского округа Жигулевск Самарской области предоставить эксперту землеустроительное дело по инвентаризации земель городского округа Жигулевск, также предоставить эксперту и в суд кадастровые паспорта и договоры по земельным участкам с кадастровыми номерами 63:02:0303006:516; 63:02:0301001:509; 63:02:0301002:672; 63:02:0202001:519; 63:02:0201001:529; 63:02:0202001:518; 63:02:0301001:510.
В связи с тем, что Администрация городского округа Жигулевск Самарской области не представила необходимые для проведения экспертизы материалы; ограниченным сроком производства экспертизы, установленным судом; необеспечением условий, необходимых для проведения исследования; видом назначенной экспертизы, экспертное учреждение представило сообщение о невозможности дачи заключения.
В связи с убытием в служебную командировку судьи Балакиревой Е.М., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до назначения экспертизы, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.
Определением от 11 апреля 2013 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы Министерства управления финансами Самарской области просит удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.
Представитель третьего лица - Министерства управления финансами Самарской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца поддерживает в полном объеме.
Представители третьих лиц - Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как следует из представленных в суд документов, ответчику на праве собственности принадлежит земляная платина длиной 2 154,00 м, расположенная по адресу: Самарская область, городской округ Жигулёвск, гор. Жигулёвск, Московское шоссе, 2, сооружение N 13, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21 августа 2008 года серия 63-АВ N 593545, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02/007/2012-586 от 16 мая 2012 года.
Истец указывает, что принадлежащее ответчику имущество находится на земельном участке площадью 914 869,40 кв.м, который относится к категории земельных участков, собственность на которые не разграничена согласно уведомления регистрирующего органа N 02/007/2012-215 от 27 апреля 2012 года.
Считая, что он как орган, осуществляющий распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа Жигулёвск, государственная собственность на которые не разграничена, вправе требовать от ответчика возмещения суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участок в период с 30 мая 2009 года по 31 декабря 2011 года в сумме 92 318 465 руб. 71 коп.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся водотоки и водоемы, в том числе реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации). Земли, покрытые водой, являются составной частью водных объектов.
В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, отнесены к землям водного фонда.
Земли под водохранилищем в пределах береговой линии являются его неотъемлемой частью и должны рассматриваться с ним как единое целое - водный объект.
В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Из буквального содержания указанной нормы Кодекса следует, что законодательно предусмотрены различные основания возникновения права федеральной собственности на земельные участки, в том числе - в силу закона.
В статье 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, к которым спорные отношения не относятся. Согласно статье 24 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся: владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности; установление ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, порядка расчета и взимания такой платы.
С учетом того, что река Волга, на которой расположена земляная платина, сооружение N 13, относится к федеральной собственности, правом на предоставление названного объекта в пользование обладает Федеральное агентство по водным ресурсам в лице Нижне-Волжского бассейнового водного управления.
Между ответчиком и Нижнее-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства по водным ресурсам в лице заключён договор водопользования на использование участка Куйбышевского водохранилища без забора (изъятия) водных ресурсов для производства электрической энергии N 63-00.00.00.000-Х-ДГБВ-Т-2008-00005/00 от 01 апреля 2008 года.
В соответствии с пунктом 4 данного договора водный объект предоставляется в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиями их использования, расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отображаются в графической форме и материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (приложение 2).
Из пояснительной записки к графическим материалам следует, что Открытое акционерное общество "ГидроОГК" (филиал "Жигулёвская ГЭС") включает в себя следующие гидротехнические сооружения: здание ГЭС (20 агрегатов, 40 донных водосбросов, дина 730 м); сороудерживающие сооружение (40 пролётов, высота 62,5 м, длина 570 м); земляная плотина (длина 2 800 м, макс. высота 45 м, отм. гребня 59.5 м); водосливная плотина (длина 981,2 м, 38 водопропускные отверстия); шлюзы. Соответственно Жигулёвская ГЭС является гидроузлом руслового типа, то есть находится в русле реки Волги, а не на земельном участке, что подтверждается чертежом. Ответчик осуществляет платежи за пользование водным объектом Нижнее-Волжскому бассейновому водному управлению, о чем представлены платежные поручения.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к гидротехническим сооружениям относятся - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы).
Пунктом 2 статьи 102 Земельного Кодекса Российской Федерации запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации водные объекты не относятся к недвижимому имуществу.
Формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учёт как объекта недвижимого имущества не соответствует выше названным нормам права.
Ссылка заявителей жалоб на то, что согласно представленной в материалы дела выписки из Росреестра спорный объект находится на земельном участке, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Постановка данных земельных участков на кадастровый учёт не соответствует пункту 2 статьи 102 Земельного Кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из договора аренды N 12/ЖГ-1-4-2011 от 29 июня 2011 года, заключённого между Открытым акционерным обществом "РусГидро" (ответчиком) и Открытым акционерным обществом "ФСК ЕЭС" (арендатор) следует, что ответчик передаёт арендатору во временное пользование части гидротехнических сооружений для размещения и обслуживания опор воздушных линий электропередачи напряжением 220 кВ и 500 кВ на срок указанный в приложении N 1 к договору, а арендатор обязуется принять сооружения в пользование и оплатить их использование. Соответственно опоры ЛЭП расположены непосредственно на дамбе, что также подтверждается письмом Федеральной Сетевой Компании от 02 марта 2010 года N М6/ПЗ/01/180.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, между тем, истец не представил суду доказательств того, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, а не в русле реки Волги и не является гидротехническим сооружением.
Русло реки Волги, на котором расположена земляная плотина, входящая в состав гидроузла Жигулёвская ГЭС (русловой тип) относится к собственности Российской Федерации, вследствие чего правоотношения по спорному объекту регулируются водным законодательством, в связи, с чем из существа заявленных требований не представляется возможным определить нарушение прав и законных интересов истца.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Между тем, истец не обосновал подачу иска нарушением конкретных прав или законных интересов, свой материально-правовой интерес по данному иску, поскольку нахождение гидротехнического сооружения в русле реки Волги не нарушает законных прав и интересов истца.
Кроме того, утверждение истца о том, что сооружение - земляная платина длиной 2 154,00 м, расположенная по адресу: Самарская область, городской округ Жигулёвск, гор. Жигулёвск, Московское шоссе, 2, сооружение N 13, находится на земельном участке, находящемся на территории городского округа Жигулевск в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено какими-либо доказательствами.
Проведение судебной экспертизы стало невозможным вследствие не представления истцом документов, указанных в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из положений ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года по делу N А55-17214/2012 и для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Однако, заявители в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года по делу N А55-17214/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации городского округа Жигулевск Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
С.Ю. Николаева |
Судьи |
С.Ш. Романенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-17214/2012
Истец: Администрация г. о. Жигулевск Самарской области
Ответчик: ОАО "РусГидро", филиал в. г. Жигулевске ОАО "РусГидро"- "Жигулевская ГЭС"
Третье лицо: Министерство Управления Финансами Самарской области, Нижне - Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ОАО "РусГидро", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы