Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-1985/13 (ключевые темы: спецификация - товарная накладная - неосновательное обогащение - стоимость товара - купля-продажа)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-1985/13

г. Пермь

30 апреля 2013 г.

Дело N А50-24399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Роспромпартнер", Уточкин М. В., паспорт, доверенность от 24.04.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Факел", Тронин А. А., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Роспромпартнер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2013 года

по делу N А50-24399/2012, принятое судьей Трубиным Р. В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роспромпартнер" (ОГРН 1045900514440, ИНН 5904113663)

к обществу с ограниченной ответственностью "Факел" (ОГРН 1125905002200, ИНН 5905290432)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роспромпартнер" (далее - ООО "Роспромпартнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - ООО "Факел", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 643 025 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 397 руб. 76 коп. (л.д. 4-9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2013 (резолютивная часть решения от 12.02.2013, судья Р. В. Трубин) в удовлетворении иска отказано. С ООО "Роспромпартнер" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 16 288 руб. 45 коп. (л.д. 144-147).

Истец (ООО "Роспромпартнер"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что сторонами заключены разовые сделки купли-продажи, не относящиеся к оформленному договору поставки N 001/12. Указывает на то, что и в договоре, и в накладных, а также в платежных поручениях имеется ссылка на договор и выделенная сумма НДС, при этом ответчиком не оспаривается факт того, что оплата по приложенным платежным поручениям произведена именно за поставленные по договору N 001/12 нефтепродукты. Автор жалобы считает, что представленные в материалы дела спецификации, содержащие ссылку на НДС и договор, также подтверждают факт поставки нефтепродуктов именно по спорному договору.

Представитель истца в судебном заседании 25.04.2013 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются, ответчик считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 25.04.2013 представитель ответчика доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 001/12 (л.д. 15-16), в соответствии с условиями которого ответчик как Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (нефтепродукты), а истец как Покупатель - принимать и своевременно оплачивать товар. Между сторонами подписаны спецификации к договору (которые являются неотъемлемой частью договора), в которых стоимость товара согласована с учетом НДС - л.д. 17-34 (факт подписания спецификаций стороны не оспаривают).

Ответчиком в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 4 215 386 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 35-53). Поставленный товар был в полном объеме оплачен истцом (л.д. 54-107).

По утверждению истца, ответчик, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), неправомерно завысил стоимость переданного товара, добавив сумму НДС к стоимости товара, вследствие чего образовалось неосновательное обогащение в размере 643 025 руб. 06 коп. (в виде оплаты истцом НДС).

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что между сторонами возникли разовые сделки купли-продажи, договор N 001/12 не заключен, в связи с чем, истцом была оплачена суммарная стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Договор N 001/12 от 12.05.2012 является заключенным, истцом доказано, что принятие и оплата товара им произведена именно в рамках договора N 001/12 от 12.05.2012 на основании следующего.

Договор N 001/12 содержит условие о том, что количество, номенклатура товара, характеристики продукции (ГОСТ, ТУ завода-изготовителя), а также сроки ее поставки, порядок расчетов и прочие существенные условия согласовываются сторонами путем подписания Приложений к настоящему договору. Приложения оформляются на каждый период поставки (день, неделя, месяц), подписываются сторонами, являются неотъемлемой частью договора. В Приложениях стороны вправе согласовать особенности условий поставки, оплаты, других существенных условий исполнения обязательств, относящихся к конкретной поставке (п.1.2.).

Согласно п. 2.2. договора период (срок) поставки по договору является срок, указанный в Заявке (спецификации) покупателя, согласованной поставщиком.

Цена на продукцию устанавливается в размере, согласованном сторонами на дату выборки (включающего в себя действующие налоги) (п. 3.1.).

Сторонами также заключены дополнительные соглашения (спецификации) к договору о поставке продукции в период с мая по июль 2012 года (л.д. 17-34). В спецификациях указано наименование товара (дизельное топливо), количество за каждый период, цена за тн/руб. в т.ч. НДС, а также сроки оплаты и поставки, условия поставки.

Представленные в материалы дела товарные накладные (л.д. 35-53) также содержат наименование товара (аналогичное указанному в спецификациях), его количество и стоимость. Всего по товарным накладным поставлено товара на общую сумму 4 215 386 руб. 40 коп.

Согласно платежным поручениям (л.д. 54-107) истцом перечислено ответчику 4 215 386 руб. 40 коп. в счет оплаты за нефтепродукты по договору поставки N 001/12.

Исходя из совокупности всех представленных документов, их взаимосвязи апелляционный суд приходит к выводу, что поставка товара, поименованного в товарных накладных, осуществлялась по договору N 001/12 от 12.05.2012, который является заключенным, поскольку существенные услуги договора согласованы сторонами при подписании спецификаций к договору.

То обстоятельство, что в спецификациях указан иной номер договора (N 002/12), т.е. вместо "001/12 от 12.05.2012" указано "002/12 от 12.05.2012", суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку с учетом признания сторонами факта подписания спецификаций, а также того, что представители сторон в судебном заседании пояснили, что они не могут представить иной договор, подписанный между сторонами (кроме имеющегося в деле - N 001/12 от 12.05.2012), спецификации к которому подписаны сторонами, при этом, в том числе представитель ответчика пояснил, что ответчик не оспаривая факт подписания со стороны ответчика спецификаций с указанием в них "к договору "N002/12 от 12.05.2012" и не может представить такой договор (с номером N 002/12 от 12.05.2012). Таким образом, в порядке ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ ни истцом, ни ответчиком не представлен иной договор, чем тот, который имеется в деле (N001/12), и материалами дела подтверждается его исполнение. Соответственно указание в спецификациях к договору вместо цифры "1" цифры "2" в номере договора является технической опечаткой, поскольку доказательства, имеющиеся в деле свидетельствуют о том, что иных договоров между сторонами не подписано, при этом, договор N 001/12 исполнялся, что в том числе это следует из платежных поручений, которые содержат указание на номер договора и перечисление денежных средств в рамках договора N 001/12 (при этом, ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался к истцу в запросами о том, в счет исполнения какого обязательства, истец производит исполнение (в случае не заключения договора N 001/12 и поставки товара по разовым сделкам купли-продажи). Таким образом, учитывая, что договор N 002/12 в материалы дела не представлен, как не представлены и иные доказательства его наличия (ст. 65 АПК РФ), суммы указанные спецификациях (с учетом НДС) полностью совпадают с суммами, указанными в товарных накладных (без учета НДС), при этом спецификации согласованы обеими сторонами, в то время, как товарную накладную составляет только поставщик (т.е. ответчик), а также учитывая то, что, спецификации являются неотъемлемой частью договора, они согласованы сторонами (доказательств внесения изменений в условия договора в установленном законом порядке не представлено), основания для вывода о том, что стороны исполняли разовые сделки купли-продажи, а не договор N 001/12 от 12.05.2012, существенные условия которого согласованы в спецификациях, не имеется.

В спецификациях к договору цена указана за тн/руб., в т.ч. НДС, при этом в товарных накладных стоимость товара указана исходя из стоимости, указанной в спецификациях, т.е. НДС включена в стоимость товара, при этом довод ответчика о том, что в графе "13" товарных накладных указано на то, что стоимость товара определена без учета НДС, в связи с чем поставка произведена без начисления НДС подлежат отклонению, поскольку стоимость товара согласована сторонами в спецификациях (неотъемлемая часть договора), при этом каких-либо изменений в части стоимости товара в условия договора не внесено, при этом товарные накладные составлены ответчиком.

Факт оплаты товара в полном объеме по цене, указанной в товарных накладных (спецификациях), сторонами не оспаривается. Не оспаривается сторонами и то обстоятельство, что ответчик в силу п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается письмом ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 02.11.2012 N 18.2-02/10734 (л.д. 111).

Лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Порядок и сроки уплаты НДС в бюджет содержатся в пункте 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчик не выставлял истцу счета-фактуры с выделением суммы НДС.

Таким образом, следует вывод, что ответчик, не являясь плательщиком НДС, незаконно увеличил стоимость товара на сумму НДС. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, не являясь плательщиком НДС, у ответчика отсутствует обязанность по уплате данного налога в бюджет. Незаконное получение ответчиком НДС, плательщиком которого он не является, фактически привело к неосновательному обогащению его за счет покупателя.

Поскольку основания для включения в стоимость товара суммы НДС отсутствовали, то полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 643 025 руб. 06 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ООО "Факел" в пользу ООО "Роспромпартнер", т.е. заявленные исковые требования являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 397 руб. 76 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт незаконного удержания денежных средств, следовательно, требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, также являются обоснованными.

Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан верным, период начисления процентов определен истцом правильно, с 25.05.2012 по 07.12.2012, правильно применена и ставка банковского процента 8,25%, действовавшая на день подачи иска в суд (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У). Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты в сумме 21 397 руб. 76 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2013 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина по иску в сумме 16 288 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2013 года по делу N А50-24399/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Факел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роспромпартнер" 643 025 (шестьсот сорок три тысячи двадцать пять) руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 21 397 (двадцать одну тысячу триста девяносто семь) руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Факел" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 16 288 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 46 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова