Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-4069/13

г. Пермь

30 апреля 2013 г.

Дело N А71-96/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Удмуртской Республике: не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "АИВет": Осипова А.Ю., по доверенности от 01.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "АИВет"

на решение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года по делу N А71-96/2013, принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Удмуртской Республике (ОГРН 1051800475209, ИНН 1831103720)

к обществу с ограниченной ответственностью "АИВет" (ОГРН 1031800557172, ИНН 1831088704)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Удмуртской Республики (далее Управление Россельхознадзора по УР) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "АИВет" (далее ООО "АИВет", общество), г. Ижевск, ул. Кирова, 115-31, к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией на фармацевтическую деятельность).

Решением Арбитражного суд Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года (резолютивная часть оглашена 01 марта 2013 года) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства, а судом не установлено, что действия общества повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также ссылается на то, что нет данных, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, напротив, генеральный директор изъял незарегистрированный препарат и произвел его возврат производителю. В связи с этим полагает, что возможно применить в споре положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о замене заявителя Управления Россельхознадзора по Удмуртской Республике на Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике в связи с реорганизацией в форме слияния на основании ст. 48 АПК РФ.

Суд рассмотрел ходатайство о замене на стороне заявителя и подтверждающие реорганизацию документы и признал его подлежащим удовлетворению (ст. 48 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АИВет" (ИНН 1831088704, ОГРН 1031800557172) осуществляет фармацевтическую деятельность, включающую оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами на основании лицензии N 00-09-2-000553 от 02.06.2009, выданной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Удмуртской Республики (Россельхознадзор). Срок действия лицензии - с 02.06.2009 по 02.06.2014.

Заявителем была получена информация от Россельхознадзора РФ от 30.10.2012 N ФС-ЕН-7/14388 о выявлении в гражданском обороте незарегистрированного лекарственного препарата для ветеринарного применения "Мастисан-А" производства ООО "БиоФармГарант".

08.11.2012 госинспектором отдела государственного ветеринарного надзора за здоровьем животных и безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления Россельхознадзора по УР было произведено изъятие лекарственного препарата "Мастисан-А" производства ООО "БиоФармГарант" в количестве 1 штуки, объемом 100 см3 у Калинина В. С. в помещении оптового склада ООО "АИВет" (г. Ижевск, ул. Маяковского, 41), о чем составлен протокол изъятия (л.д. 22).

При осмотре флакона из темного стекла лекарственного препарата "Мастисан А" установлено, что на этикетке указана дата изготовления 06.12, серия 06, объем 100 см 3, ТУ 9331-034-89771658-2010, представлен паспорт б/н на изготовление, фасовку препарата, с результатами контроля, разрешением на реализацию от изготовителя ООО "БиоФармГарант" г.Владимир, м/р-н Юрьевец, ул.Ноябрьская, д.41 А. В государственном реестре лекарственных средств для ветеринарного применения данный препарат не состоит (реестр размещен на официальном сайте Россельхознадзора в сети Интернет).

По факту обнаружения незарегистрированного лекарственного препарата Управлением Россельхознадзора по УР в отношении ООО "АИВет" в присутствии генерального директора общества Иняевой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении N 01-24/12 от 24.12.2012 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д.12-15).

В порядке абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ООО "АИВет" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и удовлетворил требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет для юридических лиц наложение штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ).

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон N 99-ФЗ) установлено, что лицензия - это специальное разрешение на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона N 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 47 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 33 ст. 4 Федерального закона N 61-ФЗ от 12.04.2010 г. "Об обращении лекарственных средств" (далее Закон N 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования для осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации N 1081 от 22.12.2011 г.

Согласно п.6 Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Подпункт "в" п. 5 Положения предусматривает соблюдение лицензиатом, осуществляющим оптовую торговлю лекарственными средствами для ветеринарного применения, - требований статей 53 и 54 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и правил оптовой торговли лекарственными средствами для ветеринарного применения;

В соответствии со статьей 54 Закона N 61-ФЗ оптовая торговля лекарственными средствами осуществляется производителями лекарственных средств и организациями оптовой торговли лекарственными средствами по правилам, утвержденным соответствующими уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Приказом Минсельхоза РФ от 01.04.2005 N 48 утверждены Правила государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок, в соответствии с пунктом 3 которых установленный Правилами порядок государственной регистрации лекарственных средств и добавок является обязательным для выполнения юридическими и физическими лицами, осуществляющими производство, реализацию, использование, а также ввоз на территорию Российской Федерации лекарственных средств и добавок.

Согласно пунктам 13, 17 названных Правил, зарегистрированное лекарственное средство или добавка вносится в государственный реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок. Информация, содержащаяся в государственном реестре лекарственных средств для животных и кормовых добавок, является открытой для всеобщего ознакомления на сайте Минсельхоза России в сети Интернет, а также подлежит опубликованию Минсельхозом России.

Как следует из материалов административного производства, в помещении оптового склада, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, 41, осуществлялась оптовая продажа лекарственного препарата "Мастисан А", производства ООО "БиоФармГарант", незарегистрированного в Государственном реестре лекарственных средств для ветеринарного применения. Факт нарушения обществом вышеперечисленных норм, регулирующих фармацевтическую деятельность, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований лицензионного законодательства, в материалах дела не имеется; вина Общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях заинтересованного лица состава правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ судом первой инстанции соблюден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Апелляционный суд полагает, что вменяемое нарушение носит формальный характер и наличие вреда не является обязательным условием для привлечения к ответственности. Факт возврата препарата производителю, на который указывает общество, также не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку является устранением его последствий.

Кроме того, указанные обществом доводы учтены судом первой инстанции при назначении наказания, размер штрафа установлен в пределах минимальной санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следует признать, что оценка общественной опасности деяния и роли правонарушителя дана судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для переоценки указанного вывода у апелляционного суда не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату как излишне уплаченная на основании ст. 104 АПК РФ и в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя Управления Россельхознадзора по Удмуртской Республике на Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года по делу N А71-96/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИВет" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АИВет" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 198 от 19.03.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина