Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-2863/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А47-15238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская буровая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 февраля 2013 года по делу N А47-15238/2012 (судья Шабанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Гусев Д.В. (паспорт, доверенность от 07.09.2012 N 05/26 сроком на один год).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская буровая компания" (далее - заявитель, ООО "ОБК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговой орган) о признании недействительным решения от 11.09.2012 N 12-35/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04 февраля 2013 года (резолютивная часть объявлена 29 января 2013 года) в удовлетворении требований общества отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых, со ссылками, в том числе, на ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 11, ст. 87 и 88, подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 и 2 ст. 161, ст. 167, ст. 171, 172, 147 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества.

Налогоплательщик не согласен с выводом суда о том, что в данном случае местом реализации товаров и услуг являлась территория Российской Федерации, следовательно, общество было обязано исчислись, удержать у иностранной компании и уплатить в бюджет удержанную сумму налога.

Считает ошибочным вывод суда о том, что ООО "ОБК" являлось налоговым агентом при покупке обсадных труб у ТОО "Трубокомплект сервис" (резидент Республики Казахстан"), а местом сделки являлась территория Российской Федерации, в связи с чем, ООО "ОБК" обязано исчислить из дохода, полученного иностранным лицом, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), и уплатить его в бюджет Российской Федерации.

В данном случае налоговый орган неправомерно повторно произвел исследование обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения выездной налоговой проверки, по итогам которой уже выносился судебный акт. Это свидетельствует о преодолении инспекцией судебного акта по делу N А47-7479/2012 (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П).

Инспекцией до судебного заседания представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения представителя МИФНС, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогоплательщика.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней по основаниям, изложенным в отзыве. Также возражал против приобщений к материалам дела в качестве доказательства платежного поручения N 6349 от 21.12.2010 как неотносимого к настоящему спору, налоговому органу и суду первой инстанции ранее не представленного.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, МИФНС проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 12-35/381 от 01.08.2012 и принято решение от 11.09.2012 N 12-35/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1 152 000 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику также доначислены: НДС в размере 5 760 000 руб., и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 576 099,17 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что общество в нарушение п. 3 ст. 24, п. 1, 2 ст. 161, ст. 147, 166, 167, 173 НК РФ не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет в качестве налогового агента НДС с доходов, полученных иностранной компанией - ТОО "Трубкомплект сервис" (Республика Казахстан), от реализации труб обсадных на территории Российской Федерации.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявитель обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15/13024 от 25.10.2012 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением МИФНС, ООО "ОБК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что местом реализации товара иностранной организацией российскому налогоплательщику является территория Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаётся реализация товаров на территории Российской Федерации.

В целях главы 21 НК РФ ст. 147 НК РФ предусматривает, что территория Российской Федерации признается местом реализации товаров тогда, когда товар находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, и не отгружается и не транспортируется либо товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в рамках договора на выполнение работ по строительству поисковых скважин на нефтегазоперспективных площадях Республики Таджикистан N 09-05/09-КП от 11.03.2009, заключенного между ОАО "Газпром" и ООО "ОБК", по договору поставки N 1187-РТ от 07.12.2010 (т. 2, л.д. 9-13) у иностранного контрагента (ТОО "Трубкомплект сервис") приобретены, в том числе, трубы обсадные.

В соответствии с приложением N 2 от 17.01.2011 (т. 2, л.д. 13) к договору поставки страной изготовителем товара является Россия, завод изготовитель - ОАО "Северский трубный завод", расположенный по адресу: Россия, 623388, Свердловская область, г. Полевой, ул. Вершинина, д. 7. При этом, из указанного приложения к договору поставки также следует, что ОАО "Северский трубный завод" является грузоотправителем, станцией отправления - станция Полевской Свердловской ж/д, грузополучателем выступает ООО "ПЛК Каротегин" (Республика Таджикистан") для ООО "ОБК".

Выставленные иностранным контрагентом в адрес ООО "ОБК" счета фактуры N 026 от 29.03.2011, N 027 от 08.04.2011, N 028 от 21.04.2011, N 029 от 04.05.2011 (т. 2, л.д. 14, 16, 18, 20) также содержат в себе сведения о том, что грузоотправителем товара является его производитель (ОАО "Северский трубный завод"), находящийся на территории Российской Федерации, а получателем товара для ООО "ОБК" - ООО "ПЛК Каротегин" (Республика Таджикистан).

Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными в материалы дела копиями деклараций на товары N N 10502070/190411/0003856, 10502070/060411/0003383, 10502070/240311/0002915 и документов, представленных при декларировании товаров.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено и сторонами не оспаривается, что ТОО "Трубкомплект сервис" трубы обсадные, явившиеся предметом договора поставки, заключенного с ООО "ОБК", приобрело у ОсОО "Transeco" (Киргизия) по договору N ТР-0225-11/01 от 02.03.2011. ОсОО "Transeco" (Киргизия), в свою очередь, приобрело данные трубы у ЗАО "Торговый дом "ТМК" (контракт N TD -981 от 10.03.2011), выступающего в качестве агента по договору N СТЭ-14 от 24.05.2011, заключенному с производителем труб - ОАО "Северский трубный завод".

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Из материалов дела видно, что непосредственный производитель товара (ОАО "Северский трубный завод") через агента по реализации продукции на экспорт (ЗАО "ТД "ТМК") реализовал товар покупателю - иностранному лицу (ОсОО "Transeco"), который перепродал его иностранному поставщику (ТОО "Трубкомплект сервис") российского налогоплательщика (ООО "ОБК"). При этом, указанный товар произведен на территории Российской Федерации, вывезен с ее таможенной территории в режиме экспорта и пересекал таможенную границу Российской Федерации только один раз в одном направлении. Фактически доставка обсадных труб осуществлялась со склада российского производителя ОАО "Северский трубный завод" до представителя российского покупателя ООО "ОБК" в Республике Таджикистан, минуя всех остальных участников сделки.

Последовательность заключения вышеуказанных договоров, в каждом из которых указано, что поставка труб осуществляется для ООО "ОБК", свидетельствует о том, что местом реализации товара иностранной организацией российскому налогоплательщику является территория Российской Федерации.

Грузоотправителем товара является российская организация и местом отправления является территория Российской Федерации, что подтверждается счетами-фактурами N 026 от 29.03.2011, N 027 от 08.04.2011, N 028 от 21.04.2011, N 029 от 04.05.2011 (т. 2, л.д. 14, 16, 18, 20), выставленными ТОО "Трубкомплект сервис" в адрес налогоплательщика.

Таким образом, вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что в момент начала отгрузки и транспортировки товар, приобретённый налогоплательщиком, находился на территории Российской Федерации, является правильным.

При этом, суд верно отметил, что в счетах фактурах, выставленных ТОО "Трубкомплект сервис" в адрес общества, а также в иных первичных документах, исходящих от иностранного контрагента по совершенной сделке, связанной с реализацией обсадных труб, содержатся сведения о месте нахождения грузоотправителя и страны отправителя (Российская Федерация), поэтому общество при оформлении налоговой декларации и бухгалтерской отчетности за спорный налоговый период знало или должно было знать об обязанности по удержанию и исчислению в бюджет НДС по спорной сделке, поскольку местом реализации товара в силу ст. 147 НК РФ признается Российская Федерация.

Довод налогоплательщика о том, что товар приобретён вне пределов территории Российской Федерации, правильно отклонен судом как обусловленный неправильным применением норм материального права.

Так, налогоплательщик в нарушение предписаний абз. 1 ст. 2 НК РФ необоснованно к спорным налоговом отношениям ссылается на ст. 223, 224 ГК РФ. Условия поставки товара имеют значение только для целей установления момента перехода рисков в отношении товара, а не для целей налогообложения. В данном случае, в целях налогообложения НДС не имеет правового значения момент и место перехода права собственности на товар. Исходя из предмета спора, применению подлежат лишь нормы налогового законодательства, в частности, ст. 147 НК РФ, из содержания которой прямо следует, что местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, в том числе, в случае, если товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации. Таким образом, местом реализации труб обсадных по договору от 07.12.2010 N 1187-РТ, заключённому между иностранным юридическим лицом и налогоплательщиком, является Российская Федерация.

Даты, проставленные таможенным органом на перевозочных документах, свидетельствуют лишь о помещении товара под таможенную процедуру экспорта. Поэтому довод о том, что на момент приобретения товар прошел таможенное оформление в режиме экспорта и поэтому Российская Федерация не является местом реализации товара, отклоняется.

Судом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что в момент заключения договора от 07.12.2010 N 1187-РТ, товар фактически находился на территории Российской Федерации. Согласно штампам железных дорог на железнодорожных накладных товар пересекал границу уже после возникновения хозяйственных отношений заявителя с ТОО "Трубкомплект сервис". Кроме того, исходя из имеющегося в материалах дела приложения N 2 от 17.01.2011 к договору поставки (т. 2, л.д. 13) стороны изначально согласовали, что грузоотправителем в отношении приобретаемого товара будет выступать организация, находящаяся на территории Российской Федерации, и место отправления также является территория Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 161 НК РФ установлено, что при реализации товаров, местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками-иностранными лицами, не состоящими на учёте в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров с учетом налога. Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров на территории Российской Федерации с учётом положений главы 21 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 161 НК РФ налоговая база, указанная в п. 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются индивидуальные предприниматели, состоящие на учёте в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары у вышеуказанных иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 НК РФ.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что договор на поставку труб обсадных от 07.12.2010 N 1187-РТ заключён обществом с иностранным юридическим лицом, не состоящим на учёте в налоговых органах Российской Федерации в качестве налогоплательщика.

В связи с этим, вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что при покупке товара по указанному договору налогоплательщик приобрёл статус налогового агента по НДС, является правильным.

Таким образом, ООО "ОБК" является налоговым агентом иностранного поставщика, что обязывает его исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДС по договору на поставку труб обсадных от 07.12.2010 N 1187-РТ.

Пункт 4 ст. 24 НК РФ устанавливает обязанность налоговых агентов удерживать и перечислять налоги в порядке, предусмотренным настоящим нормативным правовым актом, для уплаты налога налогоплательщиком.

Глава 15 НК РФ предусматривает понятие основания и общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Состав правонарушения, предусмотренный ст. 123 НК РФ, предусматривает неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязанность налогового агента (ООО "ОБК") по уплате НДС по договору на поставку труб обсадных от 07.12.2010 N 1187-РТ обществом не исполнена. Следовательно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ, доначисление соответствующих сумм НДС, начисление пени, являются обоснованными и законными. Состав указанного правонарушения доказан налоговым органом, соответствующим образом закреплён в акте камеральной налоговой проверки и оспариваемом решении.

Спора по размеру доначисленных сумм НДС, пеней и штрафов у сторон не имеется.

Выводы, к которым пришел суд при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о том, что оспариваемое решение инспекции не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно не возлагает на него каких-либо обязанностей, не создаёт препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд правильно не усмотрел оснований для признании данного ненормативного акта налогового органа недействительным.

Также суд, оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, и с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания, не установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 112, 114 НК РФ и снижении размера подлежащего взысканию с общества штрафа. В данной части апелляционная жалоба общества доводов не содержит.

Кроме того, ООО "ОБК" с дополнением к апелляционной жалобе представлено в виде незаверенной копии платежное поручение N 6349 от 21.12.2010, против приобщения к материалам дела которого представитель налогового органа возражал. В качестве нового доказательства апелляционным судом названный документ принят быть не может в силу требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - он датирован ранее оспоренного судебного акта, суду первой инстанции не представлялся, и общество не обосновало уважительность, невозможность его представления суду первой инстанции. Текст апелляционной жалобы ходатайства о приобщении этого документа к материалам дела в качестве нового доказательства не содержит. Также апелляционный суд отмечает неотносимость названного платежного поручения к рассматриваемому спору в силу того, что предметом исследованных по настоящему делу договоров являлись трубы обсадные, а в платежным поручением N 6349 оплата в сумме 32 000 000 руб. произведена за химические реагенты. Обратного заявителем не доказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба пристава удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 февраля 2013 года по делу N А47-15238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская буровая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов