Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 19АП-2510/11

г. Воронеж

24 апреля 2013 г.

Дело N А35-7751/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по г.Курску: Косенков Р.А., представитель по доверенности N 18 от 28.11.2012 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Курская кожа" Алябьева Ю.Д.: Алябьев Ю.Д., паспорт РФ, решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2011 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2013 года о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг по делу N А35-7751/2010, по заявлению конкурсного управляющего Алябьева Ю.Д. об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Курская кожа" (ОГРН 1024600943619, ИНН 4632008869),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Курская кожа" Алябьев Ю.Д. обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об установлении оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника в период с 01.10.2012 г. по 31.03.2013 г. в общем размере 2 235 000 руб., в том числе: ЧОП, осуществляющий охрану имущества - 1 755 000 руб.; юрист Башкатов А.И. - 120 000 руб.; помощник конкурсного управляющего Гурова О.В. - 120 000 руб., помощник конкурсного управляющего Дымов А.Д.- 120 000 руб., бухгалтер Захарова О.Е. - 120 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.01.2013 г. установлена оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Курская кожа" для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника с 01.10.2012 г. до 31.03.2013 г. в следующим размере: ЧОП, осуществляющий охрану имущества - 1 755 000 руб.; юрист Башкатов А.И. - 120 000 руб.; помощник конкурсного управляющего Дымов А.Д. - 120 000 руб., бухгалтер Захарова О.Е.- 120 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, ИФНС России по г.Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.01.2013 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Курску поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Курская кожа" Алябьев Ю.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая определение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2013 г. законным и обоснованным в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ИФНС России по г.Курску обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2013 г. только в части удовлетворенных требований, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "Курская кожа" Алябьева Ю.Д. и представителя ИФНС России по г.Курску, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2013 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2011 г. ООО "Курская кожа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алябьев Ю.Д.

Балансовая стоимость активов ООО "Курская кожа" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства составляла 457 648 000 руб.

Следовательно, лимит на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО "Курская кожа" составляет 2 452 648 руб.

Поскольку лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Алябьевым Ю.Д. в ходе проведения процедуры конкурсного производства, исчерпан, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление в части установления оплаты услуг привлеченных специалистов для обеспечения процедуры банкротства ООО "Курская кожа" за период с 01.10.2012 г. до 31.03.2013 г. подлежит удовлетворению в части установления оплаты услуг следующих привлеченных специалистов: ЧОП, осуществляющий охрану имущества в размере 1 755 000 руб.; юрист Башкатов А.И. в размере 120 000 руб.; помощник конкурсного управляющего Дымов А.Д. в размере 120 000 руб., бухгалтер Захарова О.Е. в размере 120 000 руб., требования в части привлечения конкурсным управляющим помощника Гуровой О.В. не подлежат удовлетворению в виду недоказанности обоснованности привлечения данного специалиста.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В частности, в соответствии с п.3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном в статье 60 Закона о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что ООО "Курская кожа" расположено на земельном участке, общей площадью 144 496 кв.м. Активы предприятия, находящиеся на территории ООО "Курская кожа", включают в себя производственный комплекс, состоящий из зданий, передаточных устройств, транспортных средств, инструмента, производственного и хозяйственного инвентаря, прочих основных фондов, машин и оборудования.

Общее количество переданных под охрану объектов недвижимости, оборудования и ТМЦ - 1 258 единиц.

Конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты для оказания ему соответствующих услуг:

- бухгалтер Захарова О.Е. осуществляет ведение налогового учета, составление и ведение налоговых регистров амортизации основных средств и НМА, регистров расходов и доходов организации, отражение разниц между бухгалтерским и налоговым учетом, пообъектное начисление амортизации по бухгалтерскому учету, подготовка и сдача отчетности в государственные органы, начисление заработной платы, ведение табеля учета рабочего времени, начисление налогов ФОТ, выставление счет-фактур, акты выполненных работ, ведение книги учета полученных и выставленных счет-фактур, книги продаж, покупки, подготовка и сдача документов в архив;

- юрист Башкатов А.И осуществляет юридическое сопровождение конкурсного производства, в частности, по взысканию дебиторской задолженности, в т.ч. по иностранным дебиторам:

- дело N А35-14421/2011 - CONCERIA ALBA S.p.A.

- дело N А35-14420/2011 - SAPA SPA

- дело N 01-2012 ГУД ЛЕВЭ КОМПАНИ (Индия)

- суд CONCERIA POLARIS (г. Пиза (Италия)

- дело N А35-13072/2011 REVET PILLAMI S.R.L.

- дело N АЗ5-13071/2011 LAMIPEL S.P.A.

- представительство в Арбитражных судах РФ и в судах Италии,

- подготовка проектов договоров

- экспертиза договоров контрагентов.

- помощник конкурсного управляющего Дымов А.Д. осуществляет: информационное обеспечение ведения реестра требований кредиторов, подготовка отчетов конкурсного управляющего, подготовка собраний кредиторов, ведение кадровых вопросов, в т.ч. уволенных по сокращению, регистрация права, защита имущества (станки, оборудование и т.д.) должника - устранение последствий природных аномалий (наличие воды в цехах от дождя, снега, льда) в связи с износом (протечкой) крыши, ежеквартальная техническая инвентаризация материальных активов, подготовка к межеванию, складирование движимого имущества, контроль за его сохранностью, контроль эксплуатации активов по целевому назначению, системный круглосуточный контроль работы охраны ЧОП "Р.А.С.Т.", урегулирование земельных отношений, организация и контроль противопожарной безопасности, в т.ч. двадцати арендаторов, защита имущества (станки, оборудование и т.д.) должника - устранение последствий природных аномалий (наличие воды в цехах от дождя, снега, льда) в связи с износом (протечкой) крыши.

Судом области также установлено, что ООО ЧОП "Р.А.С.Т." осуществляет охрану имущественного комплекса ООО "Курская кожа", организовав 4 поста на территории:

- Пост N 1. Въездные ворота (круглосуточный) 2 человека.

- Пост N 2. Видеонаблюдение (круглосуточный) 1 человек.

- Пост N 3. Цех готовой продукции (дневной) 1 человек.

- Пост N 4. Производственная проходная (круглосуточный) 1 человек.

Численность привлеченных охранников - 20 человек, ежедневная смена охранников - 5 человек. Данная численность является минимально необходимой, принимая в учет большую территорию предприятия и количество охраняемых объектов.

Как пояснил конкурсный управляющий, у ООО "Курская кожа" имеется большое количество имущества:

- производственная площадка (площадь земельного участка) - 144 496 кв.м.;

- производственные здания - площадь 66 100,5 кв.м.;

- вспомогательные производственные здания - площадь 5978,1 кв.м.;

- здания под офис - площадь 7956 кв.м.;

- 401 позиция - имущество в аренде юридических и физических лиц;

- на производственной площадке должника находятся 56 позиций, принадлежащих ООО "Крастэкс", 36 позиций, принадлежащих ООО "Найс-Трединг", 8 позиций, принадлежащих ООО "Торговая компания "Кожа";

- 1158 позиций - иное имущество должника;

- количество арендаторов - 16;

- потребители электрической энергии, которые используют эл.мощности должника - 14, в т.ч. на производственной площадке предприятия должника - 8.

Кроме того, должником исполняется контракт по отпуску тепловой энергии ФГУ "Западная база хранения ресурсов МВД РФ" (до 15.04.2013 г.). В аренду передано 439 единиц из 1258 единиц наименований активов и всего 14% офисных площадей, 35% производственных площадей и 40% вспомогательных производственных площадей (склады). Вместе с тем, за период с 01.10.2012 г. по настоящее время проведено 25 судебных заседаний по 12 делам, по которым привлеченные специалисты готовили документы.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции принят обоснованный судебный акт с учетом уникальности предприятия (крупнейший кожевенный завод СССР (России)), а также его объемов, номенклатуры активов, наличия 8 иностранных контрагентов (Италия, Индия), возбуждения трех уголовных дел по кредитным обязательствам должника перед ОАО "Банк ВТБ", ОАО "Сбербанк России".

Согласно подп. 3, 4 п. 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ООО "Курская кожа" вело активную хозяйственную деятельность в форме предоставления в аренду части своих активов и получало от этого доход, и как следствие, исчисляло и уплачивало соответствующие налоги, вело требуемый бухгалтерский учет. Данное обстоятельство уполномоченным органом не опровергнуто.

Учитывая отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний в области бухгалтерского учета, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями п. 1 ст. 20.3, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве обоснованно привлек бухгалтера для ведения бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности, бухгалтерского и финансового контроля за доходами и расходами в процедуре конкурсного производства.

Оказание бухгалтерских, налоговых и организационных услуг по данному вопросу является необходимым, поскольку введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности и ведения бухгалтерского учета.

Кроме того, в ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, а также количество, принадлежащего должнику имущества, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим для осуществления охраны ООО ЧОП "Р.А.С.Т.".

В случае расторжения договора на оказание охранных услуг, либо сокращения числа сотрудников охранного предприятия и соответственно числа постов охраны будет существенно ослаблен контроль за перемещением имущества внутри предприятия, так как на территории ООО "Курская кожа" находится большое количество посторонних лиц (сотрудники предприятия, арендующих производственные помещения, принадлежащие должнику; сотрудники предприятий, располагающихся на сопредельной территории).

Оплата услуг привлеченных лиц соразмерна ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг. Доказательства обратного в материалы дела уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости и обоснованности привлечения юриста и одного помощника конкурсного управляющего, учитывая объем и характер выполняемых ими работ, а также, что взыскание дебиторской задолженности осуществляется в отношении большого числа контрагентов, в том числе расположенных на территории иностранных государств (Италия, Индия).

Доказательств того, что указанная работа могла быть осуществлена самостоятельно конкурсным управляющим без привлечения данных специалистов, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по делу, учитывая обстоятельства дела, а также то, что действия конкурсного управляющего по привлечению вышеуказанных лиц, направлены на достижение целей проведения процедуры конкурсного производства и свидетельствуют об исполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Алябьева Ю.Д. в части установления оплаты услуг привлеченных специалистов для обеспечения процедуры банкротства ООО "Курская кожа" с 01.10.2012 г. до 31.03.2013 г. в следующим размере: ЧОП, осуществляющий охрану имущества - 1 755 000 руб.; юрист Башкатов А.И. - 120 000 руб.; помощник конкурсного управляющего Дымов А.Д. - 120 000 руб., бухгалтер Захарова О.Е.- 120 000 руб.

Доказательства того, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении данных специалистов, учитывая большой объем и характер оказанных услуг, уполномоченным органом не представлены, равно как и не представлены доказательства явной несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату либо значительного превышения стоимости оказанных услуг над рыночной стоимостью подобных услуг.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган, реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст. ст. 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически конкурсным управляющим возложено исполнение своих обязанностей на привлеченных специалистов, в то время как он получает вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц и должен самостоятельно исполнять возложенные на него обязанности, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, а также, что доказательств ненадлежащего исполнения кем-либо из привлечённых лиц своих обязанностей суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество должника выставлено на торги, в связи с чем, необходимость в привлечении бухгалтера отсутствует, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку оказание бухгалтерских, налоговых и организационных услуг является необходимым, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства и выставление имущества на торги не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности и ведения бухгалтерского учета.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что все имущество выставлено на торги. Часть имущества находится в аренде, и соответственно имеется доход от этого, в связи с чем, существует необходимость исчислять и уплачивать соответствующие налоги, вести требуемый бухгалтерский учет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении ЧОП ввиду того, что практически весь имущественный комплекс предприятия сдан в аренду, и соответственно, на арендаторе лежит обязанность по обеспечению сохранности всего имущества, также не принимается судебной коллегией во внимание, учитывая, что из 1258 единиц активов только 439 единицы находятся в аренде.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 10.01.2013 г. в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2013 года о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг по делу N А35-7751/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков