Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 20АП-1235/13

Тула

30 апреля 2013 г.

Дело N А09-9136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии представителей истца - открытого акционерного общества "Ирмаш" (город Брянск, ИНН 3233011392, ОГРН 1023201100053) - конкурсного управляющего Шаверенкова Л.М. (решение от 08.09.2010 и определение от 17.04.2013 по делу N А09-12558/2009), Филатовой Н.Ф. Гришечкиной А.М. (доверенность от 15.10.2012) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТФК Ирмаш" (город Брянск, ИНН 3233502457, ОГРН 1093254006570) - Толмачевой Т.Н. (доверенность от 01.02.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТФК Ирмаш" (регистрационный номер 20АП-1235/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2013 по делу N А09-9136/2012 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

ОАО "Ирмаш" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "ТФК Ирмаш" о взыскании денежных средств в размере 15 837 600 рублей (том 1, л. д. 3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 15 837 600 рублей. С ООО "ТФК Ирмаш" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 102 188 рублей (том 3, л. д. 130 - 136).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТФК Ирмаш" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2013 отменить, исковые требования оставить без удовлетворения (том 4, л. д. 3 - 7).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что взыскание убытков по выплаченной заработной плате без оценки согласованной цены переработки невозможно, а предоставленные доказательства не позволяют достоверно установить согласованную цену переработки.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено существенное обстоятельство формирования стоимости изготовления продукции: в спорный период истец не имел в собственности или на ином вещном праве основных средств производства, не мог нести затраты по их содержанию и включать их в себестоимость.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что закон напрямую связывает право требования возмещения убытков с совершением действий по расторжению договора (отказу от исполнения), а на момент рассмотрения спора договор, заключенный сторонами, являлся действующим.

По мнению заявителя, судом не исследован вопрос о фактическом источнике получения истцом денежных средств на выплату заработной платы.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств необходимости размера выплат и обязательности содержания трудового коллектива в таком количестве в контексте исполнения договора от 11.01.2010 N 1412.

От ООО "ТФК Ирмаш" в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал, что сторонами заключено мировое соглашение в рамках дела N А09-10147/2012 о том, что на дату его подписания задолженность ответчика перед истцом по оплате продукции и услуг по договору от 11.01.2010 N 1412 составляет 208 276 рублей 02 копейки (том 4, л. д. 38 - 39).

Полагает, что заработная плата сотрудников истца входит в состав его издержек по исполнению обязательств по договору, поскольку иное не вытекает из его условий; расходы по подлежащей выплате заработной плате включены в сумму, указанную в мировом соглашении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2010 по делу N А09-12558/2009 ОАО "Ирмаш" признано несостоятельным должником (банкротом) (том 1, л. д. 58 - 69).

Имущество должника реализовано в виде имущественного комплекса, покупатель имущества должника - ООО "АВС-Капитал" создал на базе данного имущественного комплекса новое предприятие - ЗАО ПО "Ирмаш".

В целях сохранения имущественного комплекса и коллектива работников ОАО "Ирмаш" до момента начала деятельности нового предприятия и недопущения массового увольнения более 500 человек комитетом кредиторов ОАО "Ирмаш" принято решение о продолжении производственной деятельности ОАО "Ирмаш".

Хозяйственная деятельность истца продолжалась по договору на переработку давальческого сырья и заработная плата выплачивалась работникам за счет средств, получаемых по данному договору.

На совещании 20.03.2012 с участием руководителей ООО "АВС-Капитал", ЗАО ПО "Ирмаш", ООО "ТФК Ирмаш", конкурсного управляющего ОАО "Ирмаш" принято решение о принятии ООО "ТФК Ирмаш" мер к обеспечению загрузки производственных мощностей и погашению задолженности по заработной плате в соответствии с утвержденным графиком (том 3, л. д. 125).

Ссылаясь на то, что ООО "ТФК Ирмаш" не обеспечило ОАО "Ирмаш" в июне, июле, августе и сентябре 2012 года сырьём, материалами и комплектующими в объёме, достаточном для выполнения согласованного сторонами заказа на выпуск продукции, в связи с чем ОАО "Ирмаш" не получило денежных средств на оплату труда работников и возникла задолженность, ОАО "Ирмаш" обратилось в арбитражный суд с иском (том 1, л. д. 3 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как правильно установил суд первой инстанции, размер задолженности по заработной плате подтвержден договором от 11.01.2010 N 1412; дополнительным соглашением от 30.04.2010 N 1; заявками для производства товарной продукции на июнь и июль 2012 года; бюджетами для производства товарной продукции на июль, август, сентябрь 2012 года; актами приемки выполненных работ (оказанных услуг); отчетом конкурсного управляющего ОАО "Ирмаш" о результатах своей деятельности; сведениями о порядке начисления заработной платы в ОАО "Ирмаш"; локальными правовыми актами ОАО "Ирмаш" - приказами о введении режима вынужденного простоя; протоколом совещания от 20.03.2012 (с графиком погашения задолженности по заработной плате).

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками усматривается в том, что невыполнение ООО "ТФК Ирмаш" обязательства по обеспечению ОАО "Ирмаш" согласованными сторонами объемами работ повлекло за собой возникновение задолженности по заработной плате работникам ОАО "Ирмаш" - работы по договору от 11.01.2010 N 1412 по вине ООО "ТФК Ирмаш" не выполнялись, однако заработная плата работникам ОАО "Ирмаш" в соответствии с трудовым законодательством начислялась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности по заработной плате, возникшая по вине ответчика является убытками для истца.

Согласно расчету, произведенному истцом с учетом согласованной сторонами стоимости переработки сырья, приказов о введении режима вынужденного простоя, а также с учетом применяемых на ОАО "Ирмаш" порядков формирования оплаты труда и формирования стоимости переработки, размер задолженности по заработной плате в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 11.01.2010 N 1412 составил 15 837 600 рублей.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, как правильно отметил Арбитражный суд Брянской области, ответчик, заключая с истцом договор на переработку давальческого сырья и исполняя его, не мог не знать о том, что в отношении ОАО "Ирмаш" осуществляются процедуры банкротства, а также о том, что основным источником выплаты заработной платы работникам ОАО "Ирмаш" являются денежные средства, полученные по договору от 11.01.2010 N 1412.

ООО "ТФК Ирмаш", действуя добросовестно и разумно, реализуя свои гражданские права с должной степенью заботливости и осмотрительности, не могло не знать о применявшихся в ОАО "Ирмаш" порядках формирования оплаты труда и формирования стоимости переработки, о доле заработной платы в себестоимости переработки, и имело возможность согласовать с истцом условия, касающиеся доли затрат на оплату труда в себестоимости переработки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что убытки истца составляют 15 837 600 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "ТФК Ирмаш".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2013 по делу N А09-9136/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФК Ирмаш" (город Брянск, ИНН 3233502457, ОГРН 1093254006570) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

А.Г. Дорошкова М.В. Каструба