Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 13АП-3820/13

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2013 г.

Дело N А56-15852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: представителя Ерпулева Е.А. по доверенности от 28.11.2011,

от ответчика: не явились, извещены,

от 3-го лица: 1), 2) - не явились, извещены, от 3) - представителя Ерпулева Е.А. по доверенности от 26.06.2012, от 4) - представителя Заяева Ю.Б. по доверенности от 11.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3820/2013) Иванова Е.Л. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу N А56-15852/2011(судья Васильева Н.А.), принятое по иску Иванов Е.Л.

к 1) Кислову М.Н., 2) Дериглазову М.Р.

3-е лицо: 1) МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 3) ООО "Мебельный торговый дом", 4) Слывус А.С.

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в размере 10% уставного капитала

установил:

Иванов Евгений Леонидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ"; Дериглазову Михаилу Руслановичу о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Мебельный торговый дом" (ОГРН 1027802743759, ИНН 7805017521, далее - ООО "Мебельный торговый дом", общество), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 137, в размере 90%; о переводе на Иванова Евгения Леонидовича прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО "Мебельный торговый дом" в размере 10% и передаче обозначенной доли; признании за ООО "Мебельный торговый дом" права частной собственности на нежилое помещение площадью 297,6 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Ленинский проспект, дом 137, литера А, помещение 7-Н, кадастровый номер 78:8405:1:100:3; признании за ООО "Мебельный торговый дом" права частной собственности на нежилое помещение площадью 3068,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Ленинский проспект, дом 137, литера Б, помещения N 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, ЛК1, ЛК2, кадастровый номер 78:8406:1:99:7; признании за ООО "Мебельный торговый дом" права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 137, площадью 960 кв.м.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил считать ответчиками по делу: Кислова Максима Николаевича и Дериглазова Михаила Руслановича. В качестве третьих лиц к участию в деле истец просил привлечь ООО "Мебельный торговый дом", Слывуса Александра Степановича и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу. Исковые требования изложены в следующей редакции: "Перевести с Дериглазова Михаила Руслановича на Иванова Евгения Леонидовича права и обязанности покупателя доли в уставном капитале ООО "Мебельный торговый дом", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 137, в размере 10% и передать означенную долю. Определением суда первой инстанции от 25.05.2011 уточнения приняты судом. Впоследствии судом первой инстанции принято уточнение заявленных требований, согласно которым истец просил перевести с Дериглазова Михаила Руслановича на Иванова Евгения Леонидовича права и обязанности покупателя по договору от 30.05.2006 купли-продажи доли в размере 10% номинальной стоимости 22800,00 руб. в уставном капитале ООО "Мебельный торговый дом", заключенному между Кисловым М.Н. и Дериглазовым М.Р.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, что договор купли-продажи доли от 30.05.2006 заключен не на 10% долей в уставном капитале ООО "Мебельный торговый дом" (ООО "МТД"), а на 100% долей между Кисловым М.Н. и Дериглазовым М.Р., а 10% долей в уставном капитале ООО "МТД" были проданы по договору от 23.05.2006, заключенному между Слывусом А.С. и Кисловым М.Н. Таким образом, у истца отсутствовало преимущественное право на приобретение долей по договору от 30.05.2006. Также судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком Кисловым М.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На решение суда подана апелляционная жалоба Ивановым Е.Л., в которой он просил отменить полностью решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что преимущественное право на приобретение доли является безусловным, вывод суда об отсутствии преимущественного права у истца противоречит закону. В рамках дела N А56-34139/2006 истец оспаривал лишь записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ, ни в одном из указанных документов не упоминалось о спорном договоре. Течение срока на реализацию права требования перевода доли участия начинается с момента, когда участнику Общества должно было стать известно о нарушении его преимущественного права покупки доли, в том числе о возмездном характере сделки по ее отчуждению. Об указанных обстоятельствах истцу стало известно лишь 09.08.2012, после получения копии договора от 30.05.2006.

В отзыве на апелляционную жалобу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила рассмотреть апелляционную жалобу и вынести постановление в отсутствие регистрирующего органа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить исковые требования, представитель Слывуса А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Согласно уставу ООО "Мебельный торговый дом", в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 11.01.2005, протокол N 9, участниками Общества являлись Иванов Евгений Леонидович, с долей участия 90% уставного капитала и Слывус Александр Степанович, с долей участия 10% уставного капитала.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МТД" от 23.05.2006, заключенная между Слывусом А.С. (продавец) и Кисловым Максимом Николаевичем (покупатель), согласно котором продавец продает, а покупатель покупает принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "МДМ" в размере 10%, номинальной стоимостью 22800,00 руб., по цене в сумме 22800,00 руб. Копия представлена из материалов уголовного дела.

Впоследствии, Кисловым М.Н. (продавец) и Дериглазовым М.Г. (покупатель) подписан договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "МТД" от 30.05.2006. за 300000,00 руб.

Согласно положениям пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент подписания указанных выше договоров купли-продажи, участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставном общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Доля могла быть отчуждена третьему лицу лишь в том случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества.

Нарушение положений об уведомлении участников общества о намерении продать долю участия (часть доли) третьему лицу, влечет возникновение у любого участника общества права потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в течение трех месяцев, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о допущенном нарушении.

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Дериглазова Михаила Руслановича от 18.11.2010 N 1-941, установлен факт совершения указанным лицом путем участия в организованной группе лиц мошенничества, выразившегося в неправомерном приобретении путем обмана и злоупотребления доверием одного из учредителей ООО "Мебельный торговый дом" Иванова Е.Л. права на чужое имущество в виде права на 90% долей в уставном капитале ООО "Мебельный торговый дом".

С учетом обстоятельств, установленных приговором суда, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А56-9842/2011, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа от 20.07.2012, за Ивановым Е.Л. признано право собственности на долю участия в Обществе 90%, и, при этом, установлено, что сделки по отчуждению принадлежащей ему доли истец не совершал. Установленные названным судебным актом обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора, а выводы, содержащиеся в судебном акте, согласно статье 16 АПК РФ, обязательны как для лиц, участвовавших в деле, так и для третьих лиц.

Таким образом, фактически предметом договора купли-продажи доли от 30.05.2006 могла являться только доля участия в размере 10%, ранее отчужденная Слывусом А.С. в пользу Кислова М.Н. При этом, на момент подписания договора купли-продажи доли между Кисловым М.Г. и Дериглазовым М.Р., Иванов Е.Л. сохранял права участника Общества с долей участия 90%.

Поскольку спорная часть в размере 10% доли являлась частью отчужденной по договору от 30.05.2006 100% доли, не может быть признан верным вывод суда первой инстанции о том, что Иванов Е.Г. не мог заявить о переводе на него прав и обязанностей покупателя 10% доли по договору между Кисловым М.Н. и Дериглазовым М.Р. Являясь на момент совершения оспариваемой сделки участником Общества с долей участия 10% уставного капитала (с учетом указанных выше выводов о признании права на долю 90% уставного капитала за Ивановым Е.Л.), Кислов М.Г. был обязан предоставить возможность реализации истцу как участнику Общества права преимущественной покупки доли участия, фактически передаваемой в рамках договора Дериглазову М.Р., который на этот момент участником Общества не являлся.

Между тем, возможности истцу воспользоваться преимущественным правом покупки доли не представлено, об отчуждении доли он не извещался. При таких обстоятельствах, вопреки выводу суда первой инстанции, у Иванова Е.Г. возникло право требовать перевода на него прав и обязанностей по договору купли-продажи доли от 30.05.2006 в части приобретения 10% доли участия в Обществе.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности также не может быть признан обоснованным.

Из содержания приговора по уголовному делу следует, что отчуждение доли держалось в тайне от Иванова Е.Г. Доказательств, что о заключении спорного договора истцу стало известно ранее представления копии договора в материалы рассматриваемого дела, не имеется.

В арбитражном деле N А56-34139/2006 истцом оспаривались регистрационные записи, в которых не имеется сведений об условиях договоров об отчуждении доли, лишь при наличии которых истец мог узнать о нарушении своего права. Кроме того, названное дело по существу не рассматривалось, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2006 производство по нему было прекращено, что исключает возможность заключения об исследовании в рамках названного дела спорных договоров в качестве доказательств.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные Ивановым Е.Л. требования и апелляционную жалобу удовлетворить. Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, следует отнести на ответчиков.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Перевести с Дериглазова Михаила Руслановича на Иванова Евгения Леонидовича права и обязанности покупателя по договору от 30.05.2006 купли-продажи доли в размере 10% номинальной стоимости 22800 руб. в уставном капитале ООО "Мебельный торговый дом", заключенному между Кисловым М.Н. и Дериглазовым М.Р.

Взыскать с Кислова М.Н. и Дериглазова М.Р. в пользу Иванова Е.Л. по 3000 руб. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова