Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 19АП-1067/12

город Воронеж

26 апреля 2013 г.

Дело N А36-4011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Чувашева Александра Леонидовича: Попова М.Н., представитель по доверенности б/н от 26.10.2011,

от закрытого акционерного общества "ЛОНГО": Назарова М.А., представитель по доверенности б/н от 17.04.2013,

от Беглова Ивана Алексеевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (правопредшественник - ИФНС России по Левобережному району г. Липецка): представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛОНГО" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2012 по делу N А36-4011/2011 (судья Гриднева Е.М.) по иску Чувашева Александра Леонидовича к Беглову Ивану Алексеевичу, закрытому акционерному обществу "ЛОНГО" (ОГРН 1057813036643, ИНН 7807310050), ИФНС России по Левобережному району г. Липецка, МИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу о признании недействительным решения N1 от 14.09.2005 единственного акционера о реорганизации ОАО "Строймаш", признании недействительной реорганизации ОАО "Строймаш" в форме слияния с ЗАО "ЛЕКС", ЗАО "Торговый дом "Полевской хлеб" и ЗАО "Трубопласт" в ЗАО "ВЕСТ", о понуждении МИФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу аннулировать запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО "Строймаш" и правопреемстве ЗАО "ВЕСТ", об обязании ИФНС России по Левобережному району г. Липецка восстановить регистрационную запись в ЕГРЮЛ о создании ОАО "Строймаш",

УСТАНОВИЛ:

Чувашев Александр Леонидович (далее - Чувашев А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Беглову Ивану Алексеевичу (далее - Беглов И.А., ответчик), закрытому акционерному обществу "ЛОНГО" (далее - ЗАО "ЛОНГО", ответчик), ИФНС России по Левобережному району г. Липецка (далее - ответчик), МИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу (далее - ответчик) о признании недействительным решения N 1 от 14.09.2005 единственного акционера (Беглова И.А.) о реорганизации ОАО "Строймаш", о признании недействительной реорганизации ОАО "Строймаш" в форме слияния с ЗАО "ЛЕКС", ЗАО "Торговый дом "Полевской хлеб" и ЗАО "Трубопласт" в ЗАО "ВЕСТ", о понуждении МИФНС России N15 по г. Санкт-Петербургу аннулировать запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО "Строймаш" и правопреемстве ЗАО "ВЕСТ", возложить на ИФНС России по Левобережному району г. Липецка восстановить регистрационную запись в ЕГРЮЛ о создании ОАО "Строймаш". В судебном заседании истец отказался от требований к Беглову И.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2012 производство по делу в части требований Чувашева А.Л. к Беглову И.А., МИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу и ИФНС России по Левобережному району г. Липецка прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, решение N 1 от 14.09.2005 единственного акционера ОАО "Строймаш" Беглова И.А. о реорганизации ОАО "Строймаш" в форме слияния признано недействительным, в удовлетворении иска о признании недействительной реорганизации отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2012 определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2012 о прекращении производства по делу в части требований Чувашева А.Л. к МИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу об обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 29.09.2005 о прекращении деятельности ОАО "Строймаш" и правопреемстве ЗАО "ВЕСТ" и к ИФНС России по Левобережному району г. Липецка о возложении обязанности восстановить регистрационную запись в ЕГРЮЛ о создании ОАО "Строймаш", отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2012 постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения.

Определением от 31.10.2012 Арбитражный суд Липецкой области выделил в отдельное производство требования Чувашева А.Л. к МИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу об обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 29.09.2005 о прекращении деятельности ОАО "Строймаш" и правопреемстве ЗАО "ВЕСТ" и к ИФНС России по Левобережному району г. Липецка о возложении обязанности восстановить регистрационную запись в ЕГРЮЛ о создании ОАО "Строймаш", выделенному делу присвоен номер А36-6917/2012.

ЗАО "ЛОНГО" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2012 по делу N А36-4011/2011.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что 29.10.2012 после прекращения уголовного дела N 041010630 ему стали доступны копии протокола допроса потерпевшего Чувашова А.Л. от 30.09.2010 и объяснения Чувашева АЛ. от 10.06.2010, которые, по мнению ЗАО "ЛОНГО", являются существенными и влекут пересмотр вышеуказанного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2012 в удовлетворении заявления ЗАО "ЛОНГО" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "ЛОНГО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2012 отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЛОНГО" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Чувашева А.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123,156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "ЛОНГО" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеизложенных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В данном случае ЗАО "ЛОНГО", обращаясь в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемым заявлением, ссылалось на то, что 29.10.2012, после прекращения уголовного дела N 041010630, ему стали доступны копии протокола допроса потерпевшего Чувашева АЛ. от 30.09.2010 и объяснения Чувашева А.Л. от 10.06.2010, которые, по мнению ЗАО "ЛОНГО", являются существенными для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 03.02.2012

Заявитель ссылается на то, что в указанных протоколах допроса и объяснениях Чувашев А.Л. сообщил о том, что он знал о прекращении деятельности ОАО "Строймаш" уже в июне 2010. Таким образом, по мнению заявителя, Чувашев А.Л. пропустил срок исковой давности.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "ЛОНГО", арбитражный суд области правомерно исходил из того, что до 09.12.2011 ОАО "Строймаш" имело статус действующего юридического лица по сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Сведения о ликвидации юридического лица размещаются в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы и публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации" (п.1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355 "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до 09.12.2011 у истца отсутствовали основания для предъявления требования к регистрирующим органам об аннулировании записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО "Строймаш" на основании ничтожной сделки, поскольку до внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества акционер не утрачивает своего статуса.

Указанные требования в связи с выделением их в отдельное производство в настоящее время являются предметом рассмотрения по арбитражному делу N А36-6917/2012.

Исковые требования Чувашева А.Л., рассмотренные в рамках дела настоящего дела, были направлены на восстановление его статуса акционера ОАО "Строймаш". Поскольку до 09.12.2011 его статус сохранялся, то довод заявителя о том, что Чувашевым А.Л. утрачен срок на подачу иска, является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 311 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые по независящим причинам не были и не могли быть известны ЗАО "ЛОНГО".

Кроме того, ЗАО "ЛОНГО" пропущен установленный статьей 312 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

При этом ссылка заявителя на то, что до 29.10.2012 ему не были доступны материалы уголовного дела N 041010630, судом первой инстанции правомерно отклонена.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с августа 2009 по 26.09.2011 генеральным директором ЗАО "ЛОНГО" являлся Неклюдов Игорь Николаевич.

Неклюдов И.Н. постановлением следователя ОВД СЧ СУ при УВД Липецкой области подполковника юстиции Пронина А.С. от 14.09.2010 признан потерпевшим по уголовному делу N 041010630 и ему были доступны для ознакомления материалы указанного уголовного дела.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в декабре 2011 г. в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области по делу N A36-4011/2011 представителем ЗАО "ЛОНГО" Локтевым С.А. в обоснование своих возражений на иск представлялось постановление о прекращении уголовного дела N 041010630 от 14.12.2011.

В силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, вывод суда о том, что ЗАО "ЛОНГО" через свои органы управления, уполномоченных представителей знакомилось с материалами уголовного дела N 041010630 в 2011 году, а не 29.10.2012, является обоснованным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, определение арбитражного суда области от 18.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2012 по делу N А36-4011/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛОНГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая И.В. Ушакова