Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 13АП-4433/13

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2013 г.

Дело N А56-19962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Поляков П.И. доверенность от 21.12.2012 г., Нечушкина С.А. доверенность от 12.03.2011 г.

от ответчика: Леонова Т.С. доверенность от 17.10.2012 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4433/2013) ООО "Дельта стрим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 г. по делу N А56-19962/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Дельта стрим"

к ОАО "Российские железные дороги"

3-е лицо: ООО "Трансстроймеханизация"

Об истребовании имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта стрим" (далее ООО "Дельта стрим") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") об истребовании имущества, принадлежащего истцу, а именно: 5376,9 тонн щебня из незаконного владения Московской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Октябрьской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД", находящегося на земельном участке у пути N 14 станции Крюково Октябрьской железной дороги.

Определением от 26.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трансстроймеханизация".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено об увеличении размера требований до 5 620,72 тонн щебня, затем истец просил истребовать из незаконного владения ответчика 7 063,22 тонны щебня, в том числе 4 947,10 тонн гранитного щебня фракции 5-20 (из которых 1 442,50 тонн щебня гранитного фракции 5-20 приобретено 29.06.2012 г. по договору N 0106 у ООО "Трансстроймеханизация"); 1 546,30 тонн гранитного щебня фракции 40-70; 569, 82 тонны гравийного щебня фракции 5-20.

В судебном заседании 06.12.2012 г. истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета иска, ООО "Дельта стрим" просило взыскать с ОАО "РЖД" стоимость недостающего имущества - 2 703,50 тонн щебня в размере 2 691 234 руб. 34 коп.

В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано ввиду изменения одновременно предмета и основания иска, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.12.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Дельта стрим" просит решение от 18.12.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Дельта стрим" стоимость недостающего имущества: 2 512,68 тонн щебня в размере 2 653 101 руб. 16 коп. по состоянию на 29.02.2012 г., полагая необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о замене предмета иска, а также ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно обстоятельства незаконного владения ответчиком имуществом истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для их принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при изменении ООО "Дельта стрим" предмета иска (истребования имущества), основанием которого является обстоятельство владения ответчиком этим имуществом, на требование о взыскании стоимости этого имущества, основанием которого является обстоятельство отсутствия этого имущества у ответчика (невозможность его истребования в натуре), одновременно изменяется и основание иска. Поскольку в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается изменение либо предмета либо основания иска, то суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство истца об одновременном изменении предмета и основания иска.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.02.2011 г. между сторонами был заключен договор N 49-МЧ-1/2011 на транспортно экспедиционные и иные услуги, оказываемые по договорному тарифу по станции Крюково Октябрьской железной дороги (далее Договор).

В соответствии с Договором ответчик принимал на себя обязательства по организации погрузочно-разгрузочных работ и транспортно-экспедиционных услуг для истца на повышенном пути Товарной Станции Крюково Октябрьской железной дороги (далее станция Крюково ОКЖД) - филиала ОАО "РЖД", согласно приложению N 1.

В обоснование иска ООО "Дельта стрим" сослалось также на следующие обстоятельства.

В силу производственной необходимости, специфики отгрузки получаемого груза, а также для надлежащего исполнения заключенных ранее договоров с третьими лицами на поставку щебня, истец вынужден был использовать земельный участок у пути N 14 площадью 500 кв. м. для хранения щебня до последнего времени.

С 29.02.2012 г. вывоз щебня был запрещен с грузового двора станции Крюково ОКЖД, а также приостановлен проезд автотранспорта для вывоза щебня.

Как указывает ООО "Дельта стрим", запрет и ограничения содержатся в письмах от 02.03.2012 г., в которых ОАО "РЖД" просит предоставить основания по использованию земельного участка для снятия ограничения по вывозу щебня, а также сообщить о заключении договора на право использования земельного участка и оплате за использование земельного участка для хранения щебня.

02.03.2012 г. истцом в адрес ответчика были направлены письма с предложением о разрешении вопроса о разблокировании подъезда к земельному участку возле пути N 14 для вывоза щебня, которые остались без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО "Дельта стрим" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании своего имущества из незаконного владения ответчика (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора находящийся на земельном участке у пути N 14 станции Крюково-грузовая Октябрьской железной дороги щебень был вывезен ООО "Дельта стрим", что подтверждено самими истцом в его заявлении от 06.12.2012 г. (л.д. 84-85 том 3), а также актом от 30.11.2012 г., составленным представителями ОАО "РЖД" (л.д. 76 том 3).

В связи с отсутствием принадлежащего истцу щебня на указанном земельном участке, то есть предмета спора, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Рассмотрев доводы истца относительно установления обстоятельства незаконного владения (удержания) ответчика имуществом истца с 29.02.2012 г. до октября-ноября 2012 г., апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Представленная в апелляционную инстанцию незаверенная копия внутреннего оперативного приказа N 17 от 29.02.2012 г. (наличие которого не подтверждено представителем ответчика) о запрете истцу вывоза щебня, выгруженного на земельном участке возле 14 пути, также как и представленные в дело письма ОАО "РЖД" от 02.03.2012 г. N 114, от 25.04.2012 г. N 2049/ЦМ, от 17.05.2012 г. N ИСК-6532/ОКТ, от 13.08.2012 г. N НРЦрег-1/883, от 11.04.2012 г. N 2237/остДМ не подтверждают факт владения ответчиком не принадлежащим ему щебнем. Наличие для истца препятствий к вывозу щебня, на которое ссылается истец, не равнозначно обстоятельству владения чужим имуществом.

Об обстоятельстве владения щебнем, в том числе в порядке реализации права на удержание, ответчик истца не извещал, указывая в своих вышеназванных письмах только на наличие у ОАО "РЖД" требований к ООО "Дельта стрим" по вопросу оплаты пользования земельным участком в полосе отвода железной дороги (арендуемого ответчиком), незаконно занятым истцом в отсутствие договора субаренды.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2012 года по делу N А56-19962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик