Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 11АП-3307/13

г. Самара

29 апреля 2013 г.

Дело N А65-24970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Драгоценновой И.С., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца Зиганшина Аделя Рустэмовича - представитель Алиаскаров Э.Ф. по доверенности от 24.11.2011 г.,

от ответчиков ООО "Торговый дом "ДАР" - представитель не явился, извещен,

Гусев Д.Г. лично (паспорт),

от ООО "ГУИР" - представитель Франова А.И. по доверенности от 05.12.2012 г.,

от третьих лиц ООО "Лиандри майнинг" - представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Зиганшина А.Р. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 г. по делу N А65-24970/2012 по иску Зиганшина Аделя Рустэмовича к ООО "Торговый дом "ДАР", Гусеву Дмитрию Геннадьевичу, ООО "ГУИР", с участием третьих лиц ООО "Лиандри майнинг", Управления Росреестра по Республике Татарстан, о признании недействительными договора об отступном N 1 от 20.03.2012 г, договора об отступном N 2 от 20.03.2012 г. и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Зиганшин Адель Рустэмович, г. Казань (далее по тексту - Зиганшин А.Р., истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДАР", г. Казань (далее по тексту - ООО "ТД "ДАР", первый ответчик), к Гусеву Дмитрию Геннадьевичу, г. Казань (далее по тексту - Гусев Д.Г., второй ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Лиандри майнинг", г. Казань (далее по тексту - ООО "Лиандри майнинг", третий ответчик) о признании недействительным сделки (договора купли-продажи) земельного участка с кадастровым номером 16:50:080216:26 от 21.04.2012 г. и примени последствий недействительности сделки.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лиандри майнинг", г. Казань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которыми просил признать недействительными договора об отступном N 1 от 20.03.2012 г., договора об отступном N 2 от 20 марта 2012 г. и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено, к рассмотрению приняты требования о признании недействительными договора об отступном N 1 от 20.03.2012 г., договора об отступном N 2 от 20 марта 2012 г. и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 г. по делу N А65-24970/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зиганшин А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании от представителя Зиганшина А.Р. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела световой копии выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2013 г.

Представитель ООО "ГУИР" разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Гусев Д.Г. возражал против удовлетворения ходатайства.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства.

Представитель Зиганшина А.Р. апелляционную жалобу полностью поддержал.

Гусев Д.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "ГУИР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 г. по делу N А65-24970/2012 исходя из нижеследующего.

Истец, являясь участником ООО "ТД "ДАР", оспаривая договор об отступном N 1 от 20.03.2012 г. между ООО "ТД "ДАР" и Гусевым Д.Г. по передаче здания РМЦ нежилого двухэтажного общей площадью 1205.4 кв.м., нежилое здание общей площадью 1348,8 кв.м.лит.Т и _ доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, р-н Приволжский, ул. Фрезерная, д.9 с кадастровым номером 16:50:080216:62 (далее по тексту - Договор N 1) и договор об отступном N 2 от 20.03.2012 г. между ООО "Торговый дом "ДАР" и ООО "ГУИР" по передаче сооружения (железнодорожные пути), транспорта кадастровый номер: 16-16-01/099/2007-251 и _ доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, р-н Приволжский, ул. Фрезерная, д. 9 с кадастровым номером 16:50:080216:62 (далее по тексту - Договор N 2) указал на то, что указанные сделки являются недействительными, так как совершены с нарушением положений ст.ст. 45, 46 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО).

При повторном рассмотрении судебная коллегия, исследовав доказательства имеющиеся в материалах дела и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Пунктом 5 ст. 46 Закона об ООО предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что протоколы общих собраний участников N 1 от 16.02.2012 г. и N 2 от 16.02.2012 г., на которые суд первой инстанции указал как на доказательство об одобрении оспариваемых сделок, не имеют юридической силы.

Из содержания имеющихся в материалах дела протоколов общих собраний участников N 1 от 16.02.2012 г. и N 2 от 16.02.2012 г. судебной коллегией установлено, что участниками общества (Зиганшин Р.Б., Гусев Д.Г.) обладающими 100 % голосов единогласно приняты решения о предоставлении Гусеву Д.Г. и ООО "ГУИР" отступного, о проведении оценки имущества в отношении спорного и о заключении договора об отступном с Гусевым Д.М. и ООО "ГУИР".

Указанные решения общих собраний оформленных протоколами N 1 от 16.02.2012 г. и N 2 от 16.02.2012 г. в судебном порядке недействительными не признаны, доказательств обратного истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что указанные сделки одобрены решениями общих собраний участников ООО "ТД "ДАР".

При этом судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на разъяснения данные в п. 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" из содержания которого следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае, как указано выше судебной коллегией установлено, что оспариваемые сделки получили одобрения согласно принятых решений 100% участниками ООО "ТД ДАР".

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 г. по делу N А65-24970/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 г. по делу N А65-24970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

И.С. Драгоценнова С.Ю. Каплин