Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 03АП-437/13

г. Красноярск

25 апреля 2013 г.

Дело N А33-12084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25"апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2012 года по делу N А33-12084/2012, принятое судьей Мозольковой Л.В.

при участии:

от открытого акционерного общества "МРСК Сибири": Салютина А.В., представитель по доверенности N 146Н/171 от 20.12.2012,;

от дачного некоммерческого товарищества "Радуга": Трубин Р.О., представитель по доверенности от 18.06.2012;

председатель правления дачного некоммерческого товарищества "Радуга" Рукомасова Т.А., на основании протокола от 24.09.2010 N 1,

установил:

дачное некоммерческое товарищество "Радуга" (далее - ДНТ "Радуга", истец) (ИНН 2466233501, ОГРН 1102468045503) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ответчик) (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в котором просит обязать ответчика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения от 09.03.2011 N 20.24.3611, а именно:

- в течение трех рабочих дней, со дня вступления в законную силу решения суда, в соответствии с п. 2.1.3 договора об осуществлении технологического присоединения от 09.03.2011 N 20.24.3611 осуществить проверку выполнения технических условий ДНТ "Радуга";

- в течение шести рабочих дней, со дня вступления в законную силу решения суда, в соответствии с п. 2.1.4 договора об осуществлении технологического присоединения от 09.03.2011 N 20.24.3611 направить ДНТ "Радуга" Акт о выполнении ТУ, Акт об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности);

- в течение трех рабочих дней, со дня вступления в законную силу решения суда, надлежащим образом исполнить пункт 10 ТУ:

- разработать проект электроснабжения присоединяемого объекта на напряжении 10 кВ;

- установить дополнительную ячейку 10 кВ с выключателем адаптированным к существующим в РУ ЮкВ ПС 35/10 кВ N 133 "Сухая балка";

- построить ЛЭП 10 кВ от новой ячейки 10 кВ РУ 10 кВ ПС 35/1 ОкВ N 133 "Сухая балка" до земельного участка ДНТ "Радуга" с установкой линейного разъединителя на концевой анкерной опоре (протяженность ЛЭП. тип и марку токопроводника определить проектом).

- в течение шести рабочих дней, со дня вступления в законную силу решения суда, в соответствии с п. 2.1.5 договора об осуществлении технологического присоединения от 09.03.2011 N 20.24.3611 исполнить обязательство по осуществлению фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств ДНТ "Радуга", а именно дома 45 членов ДНТ "Радуга", расположенные по адресу:

Красноярский край, Емельяновский р-н. Ориентир п.Сухая Балка, в точке (ах) присоединения, определенной техническими условиями, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 675 кВт; категория надежности третья; уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 10 кВ.;

- в течение девяти рабочих дней, со дня вступления в законную силу решения суда, в соответствии с п. 2.1.6 договора об осуществлении технологического присоединения от 09.03.2011 N 20.24.3611 подготовить и направить ДНТ "Радуга" Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, Акт об осуществлении технологического присоединения.

Также истец просит взыскать неустойку предусмотренную п. 4.4. договора об осуществлении технологического присоединения от 09.03.2011 N 20.24.3611, в размере 3 825,36 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.08.2012 возбуждено производство по делу.

Решением от 19.12.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- требование истца обязать ответчика осуществить технологическое присоединение в настоящее время является неисполнимым по основаниям, перечисленным в апелляционной жалобе;

- требование истца об обязании ответчика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения от 09.03.2011 N 20.24.3611 является ненадлежащим способом защиты, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 11.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2012.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 19.03.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено и оглашено определение об отложении судебного разбирательства на 14 час. 30 мин. 18 апреля 2013 года, зал судебного заседания N 3.

В связи с очередным отпуском судей Бабенко А.Н., Петровской О.В. произведена замена на судей Гуровой Т.С., Хасановой И.А. на основании распоряжения председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013.

В судебном заседании 18.04.2013 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции, представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что все исковые требования, предъявляемые к ответчику, в настоящее время выполнены.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта N Е-1-1273 от 14.02.2013 в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" Салютина А.В. не возразила против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указанное ходатайство удовлетворено, поскольку документ был представлен в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири".

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

09.03.2011 между истцом (заявитель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 20.24.3611 в редакции дополнительного соглашения N 1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, а именно садовые дома 45 членов ДНТ "Радуга", расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ориентир п. Сухая Балка. Участки находятся примерно в 1,7 км по направлению на северо-восток, уч. N 24:11:0330106:757 Лалетина Л.В., 24:11:0330106:772 Свинаренко О.В., 24:11:0330106:821 Савостикова С.А., 24:11:0330106:790 Дряхлова Е.Н., 24:11:0330106:754 Кабанов А.А., 24:11:0330106:823 Березин А.В., 24:11:0330106:822 Осташкина СВ., 24:11:0330106:818 Рукомасов Н.В., 24:11:0330106:752 Рукомасов В.А., 24:11:0330106:769 Ковешникова И.В., 24:11:0330106:1013 Эльберг М.С., 24:11:0330106:743 Бурлаков В.Ю., 24:11:0330106:774 Кичигина АН, 24:11:0330106:736 Евпак В.А., 24:11:0330106:730 Закирова Е.А., 24:11:0330106:771 Головачева НА., 24:11:0330106:766 Жаров А.Ю., 24:11:0330106:765 Константинова О.В., 24:11:0330106:773 Долгих В.В., 24:11:0330106:714 Куль В.П., 24:11:0330106:814 Гончаров А.В., 24:11:0330106:1040 Лысов А.Ю., 24:11:0330106:718 Верпета Е.П., 24:11:0330106:787 Бокова М.Г., 24:11:0330106:750 Кокоулин Е.А., 24:11:0330106:717 Ярцева Р.Д., 24:11:0330106:720 Соломенников А.А., 24:11:0330106:1048 Сосин СВ., 24:11:0330106:745 Толочек Г.В., 24:11:0330106:729 Зеликов В.В., 24:11:0330106:728 Зеликов В.В., 24:11:0330106:751 Павлова К.П., 24:11:0330106:1043 Хромых Ю.В., 24:11:0330106:722 Якушенко О.В.. 24:11:0330106:788 Стахурский А.С, 24:11:0330106:786 Заводнов А.А., 24:11:0330106:727 Романенко В.А., 24:11:0330106:767 Устинович О.В., 24:11:0330106:1016 Порошина Е.Г., 24:11:0330106:1008 Николаева А.И., 24:11:0330106:719 Чернова Н.В., 24:11:0330106:768 Низаева О.А., 24:11:0330106:1003 Рукомасова Т.А., 24:11:0330106:817 Зайцев И.В., 24:11:0330106:1020 Оробец А.В., в точке (ах) присоединения, определенной техническими условиями, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 675 кВт; категория надежности третья; уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 10 кВ.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, 1 год.

Мероприятия по технологическому присоединению указаны в разделе 2 договора N 20.24.3611 от 09.03.2011.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался не позднее, чем за 10 рабочих дней до окончания срока, указанного в пункте 1.5. договора надлежащим образом исполнить пункт 10 ТУ (Приложение N 2); При необходимости разработать проектную документацию в отношении обязательств исполнителя, предусмотренных ТУ, а также получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в порядке, установленном законодательством РФ; В течение 3 рабочих дней, с даты получения уведомления заявителя о выполнении им пункта 11 ТУ, но не ранее даты выполнения обязательств исполнителя по пункту 2.1.1., осуществить проверку выполнения ТУ заявителем; в течение 3 рабочих дней с даты проведения проверки выполнения заявителем ТУ подготовить и направить заявителю акт о выполнении ТУ, акт об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности); в течение 3 рабочих дней с даты проведения проверки в соответствии с п.2.1.3. договора, осуществить фактическое присоединение (комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства исполнителя и объектов заявителя (энергопринимающих устройств, энергетических установок и электрических сетей)); в течение 3 рабочих дней с даты фактического присоединения подготовить и направить заявителю акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения.

Пунктами 2.3.1,2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 предусмотрены обязанности заявителя, а именно: заявитель обязался надлежащим образом исполнить пункт 11 ТУ (Приложение N 2) в срок не позднее, чем за 20 рабочих дней до окончания срока, указанного в пункте 1.5. договора и уведомить исполнителя о выполнении ТУ; надлежащим образом исполнить указанные в разделе 3 договора обязательства по оплате услуг по технологическому присоединению; обеспечить доступ представителя исполнители к энергопринимающим устройствам заявителя и участие уполномоченного представителя заявителя при выполнении работ по фактическому присоединению; подписать в течение 2 рабочих дней с даты получения от исполнителя, акт об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения; направить исполнителю документы, подтверждающие готовность оборудования заявителя к приему электрической энергии (акт осмотра электроустановки, подписанный уполномоченным представителем федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору) не позднее 10 рабочих дней до срока, указанного в п. 1.5.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 N 311-п и Приказом ФСТ от 30.11.2010 N 365-э/5 и составляет 24 750 руб. Внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке: 5 500 руб. оплачивается в течение 15 календарных дней с даты заключения договора, 19 250 руб. - 15 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения (пункт 3.2.).

Пунктом 4.4. договора предусмотрена ответственность сторон в случае нарушения одной из них сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В материалы дела представлены технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Платежными поручениями N 22 от 04.03.2011, N 1 от 01.02.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 24 750 руб. в счет оплаты за осуществление технологического присоединения.

Письмом от 07.02.2012 исх. N 4 истец сообщил ответчику о том, что заявителем исполнен пункт 11 ТУ (приложение N 2) по договору N 20.24.3611 от 09.03.2011. Уведомлением от 20.06.2012 истец повторно уведомил ответчика о выполнении ДНТ "Радуга" мероприятий предусмотренных п. 11 ТУ.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 19.06.2012, от 04.7.2012 с требованиями исполнить свои обязательства по договору от 09.03.2011 N 20.24.3611.

За неисполнение обязательств по осуществлению технологического присоединения истец, в соответствии с пунктом 4.4. договора, начислил неустойку в размере 3 825,36 руб. за период с 09.03.2012 по 20.07.2012.

Доказательства исполнения своих обязательств по договору от 09.03.2011 N 20.24.3611 ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик представил отзыв, в котором указал следующее: истец не выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, в адрес филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в срок, установленный п.п. 2.3.1 и 1.5 договора, не поступало уведомления о выполнении заявителем технических условий; в отношении ДНТ "Радуга" орган местного самоуправления (администрация Емельяновского района) не выполнил обязательства, предусмотренные нормами градостроительного законодательства. В результате бездействия администрации сетевая организация была лишена возможности планировать развитие территории Емельяновского района, что привело к возникновению всех вышеуказанных проблем в части невозможности осуществить технологическое присоединение новых объектов в Емельяновском районе в кратчайшие сроки; во исполнение мероприятий, предусмотренных договором технологического присоединения от 09.03.2011 N 20.24.36.11, ОАО "МРСК Сибири" был заключен договор подряда от 05.10.2011 N 10.2400.2391.11 с ООО "Сибпроминвест", в настоящее время подрядчиком ведутся работы по указанному договору; с учетом того, что сетевая организация не обладала информацией о предполагаемом развитии территории и не выдавала технические условия еще на стадии предоставления земельных участков, в инвестиционной программе общества не предусмотрены мероприятия, необходимые для технологического присоединения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства, возложенные на него по договору N 20.24.3611 от 09.03.2011.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции предметом иска по настоящему делу является требование истца об обязании ответчика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения от 09.03.2011 N 20.24.3611.

Несиполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 09.03.2011 N 20.24.3611, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон основаны на договоре N 20.24.3611 от 09.03.2011, которые регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроснабжении".

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроснабжении" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 4 Правил любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом (пункт 6 Правил).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 20.24.3611 в редакции дополнительного соглашения N 1, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, заявитель обязался оплатить указанную услугу, а также надлежащим образом исполнить пункт 11 ТУ (приложение N 2).

Платежными поручениями N 22 от 04.03.2011, N 1 от 01.02.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 24 750 руб. в счет оплаты за осуществление технологического присоединения.

Письмом от 07.02.2012 исх. N 4 истец сообщил ответчику о том, что заявителем исполнен пункт 11 ТУ (приложение N 2) по договору N 20.24.3611 от 09.03.2011. Уведомлением от 20.06.2012 истец повторно уведомил ответчика о выполнении ДНТ "Радуга" мероприятий предусмотренных п. 11 ТУ.

Материалами дела установлено, что обязательства ответчиком не выполнены до настоящего момента. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда, указывает, что требование истца обязать ответчика осуществить технологическое присоединение в настоящее время является неисполнимым.

В обоснование вышеуказанного довода заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что исполнить решение в течение 10 дней с момента вступления в силу объективно не возможно, ссылается на неисполнение обязательств третьими лицами, указывает, что минимальный срок для заключения договора с иной подрядной организацией составит 2.5 месяца, минимальный срок выполнения работ подрядной организацией с учетом норм земельного и градостроительного законодательства составит около года.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный по следующим основаниям:

"09" марта 2011 г. между ОАО "МРСК Сибири" и ДНТ "Радуга" заключен договор N 20.24.3611, об осуществлении технологического присоединения (далее - Договор), в последствии, между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с п. 1.1 которого ОАО "МРСК Сибири" принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ДНТ "Радуга", а именно дома 45 членов ДНТ "Радуга".

На момент подачи искового заявления ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные п. 2.1.З., 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 Договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что на сегодняшний день Ответчик выполнил п. 10 ТУ, а именно выполнил работы по строительству ВЛ 10 кВ и установке дополнительной ячейки в РУ-10 кВ., установлено 46 опор ВЛ 10 кВ, что подтверждается письмом от 25.01.2013 г. (подписанным заместителем генерального директора - директором филиала О.Н. Лукиным), остались работы по осуществлению фактического присоединения выдаче необходимых согласований, препятствий для их осуществления нет и они могут быть выполнены в установленные сроки. Согласно письму от 25.01.2013 г., планируемый срок выполнения строительно-монтажных работ - 31 января 2013 г

Судом апелляционной инстанции откладывалось судебное разбирательство, ответчику предлагалось конкретизировать обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный судом срок. Таких сведений от ответчика не поступило.

Напротив, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец пояснил суду, что практически все исковые требования, предъявляемые к ответчику, в настоящее время выполнены.

Стороны подтвердили, что сторонами уже согласована схема подключения (акт N Е-1-1273 от 14.02.13).

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день решение суда является неисполнимым, о том, что необходимо сменить подрядную организацию, не соответствуют действительности, поскольку самые трудоемкие и затратные по времени работы ответчиком уже исполнены, остаются только вопросы согласования и подписания актов.

Неисполнение обязательств третьими лицами, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не являются основанием для неисполнения ОАО "МРСК Сибири" взятых на себя обязательств по договору N 20.24.3611 от 09.03.2011, не могут свидетельствовать об освобождении ответчика от договорной ответственности. Такого рода обстоятельства представляют собой нормальный риск предпринимательской деятельности и не могут служить основанием для освобождения от ответственности лица, которое сознательно избрало для себя предпринимательскую деятельность в качестве экономической.

Согласно п.1, 3 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Ответственность за неисполнение обязательств по Договору полностью лежит на ответчике, так как именно он выбирал подрядную организацию для строительства ЛЭП, Ответчик также не осуществлял контроль за деятельностью субподрядчика, который в свою очередь не осуществил строительство ЛЭП в предусмотренный договором срок, как следствие, обязательства Ответчика по строительству ЛЭП не были исполнены в надлежащие сроки.

Кроме того, согласно п. 2.2.2. Договора, ответчик имеет право привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств по Договору, в том числе осуществлять выбор поставщиков оборудования и услуг, оставаясь ответственным за выполнение обязательств по Договору.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование истца об обязании ответчика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения от 09.03.2011 N 20.24.3611 является ненадлежащим способом защиты, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный по следующим основаниям:

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 29.12.2011) "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее-Правила), настоящие Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям.

Согласно п. 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно п. 6 Правил, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, истцом выбран надлежащий способ защиты права.

Учитывая вышеизложенные, требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору N 20.24.3611 от 09.03.2011 являются обоснованными и правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 825,36 руб. за период с 09.03.2012 по 20.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки основано на положениях п. 4.4 договора, в котором стороны установили, что в случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, одна из сторон обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен и признан судом правомерным, так как он соответствует условиям заключенного сторонами договора, действующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 3 825,36 руб. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012 по делу N А33-12084/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2012 года по делу N А33-12084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Т.С.Гурова И.А.Хасанова